Чи можна в деяких ситуаціях “корпоративних” приводів безпечно замінити на близьку / середню лінію?

Вказуючи сервери, як-от (я б припустив), багато інженерів, які не є спеціалістами в області зберігання, я, як правило, захищаю його безпечно (і, можливо, є рабом маркетингу), стандартизуючи мінімум 10 К накопичувачів SAS (і тому є " підприємство "-градуйте з робочим циклом 24x7 і т. д.) для" системних "даних (зазвичай ОС та іноді додатків), і зарезервуйте використання 7,2 К накопичувачів середньої / ближньої лінії для зберігання несистемних даних, коли продуктивність не значна фактор. Це все припускаючи, що 2,5-дюймові (SFF) диски, оскільки 3,5-дюймові (LFF) диски справді актуальні лише для великої ємності та низьких ВОО.

У ситуаціях, коли немає великої кількості несистемних даних, я зазвичай розміщую їх на тих же дисках / масиві, що і системні дані, тобто сервер має лише 10 к SAS-накопичувачів (як правило, типу "One Big RAID10" налаштування в ці дні). Тільки якщо розмір несистемних даних є значним, я, як правило, розглядаю можливість розміщення його на окремому масиві 7,2 К середніх / близьколінійних дисків, щоб зменшити вартість / ГБ.

Це змусило мене замислитись: чи в деяких ситуаціях, ці 10k диски в масиві RAID10 могли бути замінені на 7.2k диски без суттєвих негативних наслідків? Іншими словами, чи інколи я переосмислюю (і задовольняю постачальників обладнання), дотримуючись мінімум 10 к.с. "корпоративних" дисків, чи є вагомі причини завжди дотримуватися цього як мінімум?

Наприклад, візьміть сервер, який виконує функції гіпервізора з парою VM для типової невеликої компанії (скажімо, 50 користувачів). Компанія має середні схеми вводу / виводу без особливих вимог. Типовий 9-5, офіс пн-пт, із резервними копіями, які працюють пару годин на ніч. Віртуальні машини можуть бути DC і сервером файлів / друку / додатків. Сервер має масив RAID10 з 6 дисками для зберігання всіх даних (системних та несистемних даних). На мій погляд не досвідченим, здається, що диски середньої та ближньої лінії можуть зробити чудово. Візьмемо приклади дисків HP:

• Навантаження: середні диски оцінюються як <40% навантаження. Оскільки офіс відкритий лише 9 годин на день, а середній введення / вивід протягом цього періоду навряд чи буде десь близьким до максимуму, здається, навряд чи завантаженість роботи перевищить 40%. Навіть з кількома годинами інтенсивного вводу / виводу вночі для резервного копіювання, я здогадуюсь, це все одно буде нижче 40%
• Швидкість: Незважаючи на те, що диски мають лише 7,2 к., Продуктивність покращується, розподіляючи їх на шість дисків

Отже, моє запитання: чи доцільно вставляти мінімум 10 к SAS-накопичувачів, або 7,2-кілометрові диски середньої / ближньої лінії насправді більш ніж достатньо у багатьох ситуаціях? Якщо так, то як я оцінюю, де знаходиться лінія, і не уникати того, щоб бути рабом невігластва, граючи в безпеку?

В основному мій досвід роботи з серверами HP, тому вищезгадане може мати трохи нахил до HP, але я вважаю, що принципи досить незалежні від постачальника.

Тут є цікавий перетин дизайну сервера, технології диска та економіки:

Також дивіться: Чому диски з великими формами (LFF) все ще досить поширені?

• Перехід до щільної великої кількості серверів та малих форм-факторів. Наприклад, ви більше не бачите багатьох пропозицій веж від великих виробників, тоді як щільніші лінійки товарів користуються більш частими переглядами та мають більше варіантів / доступності.
• Застій у розробці 3,5-дюймового (15 к) диска - 600 ГБ 15 К 3,5 "приблизно такий же великий, як ви можете піти.
• Повільне просування в 2,5-дюймовий (7,2 К) ємність диска - 2 ТБ - найбільший, який ви знайдете там.
• Збільшена доступність та нижча ціна на жорсткі диски з високою ємністю.
• Консолідація зберігання на спільному сховищі. Робочі навантаження з одним сервером, які вимагають високої потужності, іноді можуть обслуговуватися через SAN.
• Дозрівання всіх флеш-пам’яті та гібридних масивів зберігання, плюс приплив стартапів зберігання.

Наведене вище, чому ви зазвичай вважаєте виробників, що зосереджуються на серверах 1U / 2U з відсіками диска 8-24 2,5 ".

3,5-дюймові диски призначені для випадків використання з високим вмістом IOP (2 ТБ +). Вони найкращі для зовнішніх корпусів пам’яті або SAN-накопичувача, керованих якоюсь формою кешування. У корпоративних швидкостях обертів 15 Кб вони доступні лише до 600 ГБ.

2,5-дюймові обертові диски на 10 Кб в обороті для більш високих потреб IOPS і зазвичай доступні до 1,8 ТБ.

2,5-дюймові спінінг-диски 7.2k RPM - це поганий дзвінок, оскільки вони не пропонують ні ємності, ні продуктивності, ні тривалості, ні цінових переваг. Наприклад, вартість 900-кілометрового накопичувача SAS в 10 Кб дуже близька до вартості 1 ТБ 7,2 кб / мин SAS. Враховуючи невелику ціну різниця, привід 900 Гб - це краща покупка. У прикладі 1,8 ТБ 10 кб SAS проти 2,0 ТБ 7,2 к SAS , ціни також дуже близькі. Гарантії 3-річної та 1-річної відповідно.

Тому для серверів і внутрішнього накопичувача 2,5 "використовуйте SSD або 10 к. Якщо вам потрібні ємності і є 3,5-дюймові відсіки накопичувача, доступні всередині або зовні, використовуйте 7,2 Кб / мин.

У описаних вами випадках використання ви не перенастроюєте сервери. Якщо у них є 2,5-дюймові накопичувачі, вам слід просто використовувати 10k SAS або SSD. Диски середньої лінії втрачають продуктивність, ємність, мають значно меншу гарантію і не значно заощадять на собівартості.

Існує хоча б кілька речей, які можуть спричинити проблеми з деякими типами накопичувачів:

• Приводи, не призначені для справлення з вібраційним навантаженням шасі, що має багато приводів (навряд чи проблема з будь-яким приводом, визначеним як RAID / NAS)

• Прошивка, яка не дозволяє TLER або потребує трудомісткої ручної конфігурації накопичувача для його включення (ditto)

• Пристрої, які ніколи не тестувались із використовуваним контролером RAID, і можуть мати нерозпізнані помилки, які повертаються в таких налаштуваннях.

• Кеші запису внутрішнього накопичувача, які ведуть себе таким чином (фізичне записування виходить з ладу або дуже затримується), що спричиняє велику плутанину в разі жорсткого відключення (RAID-контролер повинен бути налаштований, щоб вимкнути це. Потенційна проблема, якщо прошивки коли-небудь ігноруються Дивіться неперевірені диски :)

• Час від часу диск може робити внутрішні процедури технічного обслуговування, які можуть змусити диск повільно поводитись або відповідати з достатньою затримкою, щоб змусити контролер RAID думати, що він не працює (пов'язаний з TLER)

• Як правило, SATA, як правило, має менші гарантії порівняно з SAS проти накопичувача з повністю вистріленою або підвішеною електронікою, що висить все на контролер (не теоретичний ризик, деякі комбінації брендів диска + контролера люблять цей режим відмов).

ВЕЛИЧИЙ випуск:

(Можливо, це підліток трохи поза темою - але я незрозумілий ! )

Коли ви маєте справу з SSD-дисками (як це часто буває, або це може бути випадок або спокуса) - у багатьох SSD є неприємна проблема, коли вони не завжди можуть відновитись після спонтанного відключення електроенергії!

Це крихітна проблема із жорсткими дисками. HDD зазвичай мають достатню ємність, щоб живити їх логікою та достатньою кутовою імпульсом, щоб перенести пластини через закінчення написання 512-байтного блоку - у випадку, якщо втрачається потужність в середині запису. Раз у рідкісний час це не спрацює, в результаті чого щось називається "розірваним записом" - де один блок може бути записаний частково. Часткове записування (albiet рідко) спричинить збій контрольної суми на блоці - тобто, окремий блок буде поганим. Зазвичай це може бути визнано поганим за допомогою самої схеми диска та виправлено за допомогою висхідного RAID-контролера.

SSD - це інша тварина. Зазвичай реалізують щось, що називається "вирівнювання зносу" - де вони не просто записують "блок X" у фізичне місце для "блоку X", як це робить HDD. Натомість вони намагаються записати у різні місця на флеш-носії - і вони намагаються агрегувати або комбінувати записи (використовуючи трохи буферизації). Запис у різні місця передбачає ведення «карти», де написані речі, які також буферизовані та виписані таким чином, щоб зменшити рівень зносу. Частина вирівнювання зносу навіть може включати дані про переміщення, які вже є на пристрої і навіть не були написані нещодавно.

Ця проблема полягає в тому, що коли SSD втрачає живлення - він має багато даних у пам'яті (без інформації), у нього є деякі дані, які були виписані в різні / змінені місця - і ці карти мають у своїй власній пам'яті, які повинні бути змиваються, щоб мати сенс структурування всіх даних на пристрої.

У багатьох SSD-дисків немає логіки чи схеми, щоб вони могли підтримувати свої контролери в режимі живого достатньо довго при спонтанному вимиканні, щоб безпечно пропустити всі ці дані, щоб миготіти, перш ніж вони вмирають. Це не означає, що той один блок, який ви написали, тепер може знаходитись в jeprody, але в інших блоках - навіть усі блоки на пристрої можуть зазнати проблем. У багатьох пристроях також виникають проблеми, коли вони не тільки втрачають усі дані на пристрої, але і сам пристрій стає цегляним і непридатним.

Це все правдива теорія - але (працюючи в галузі зберігання) - я / ми бачили, що це відбувається занадто багато разів на шляху занадто багато пристроїв - в тому числі в деяких наших власних, персональних ноутбуках!

Багато постачальників обговорювали питання про створення "корпоративних SSD-дисків", де спеціально додаються пристрої ("супер-ковпачки") та інші схеми, щоб дозволити чистий "флеш" - але дуже важко знайти будь-який пристрій, який конкретно заявляється як його частина. лист, що він має достатній, явний, перевірений захист від таких подій і захищатиме від таких подій.

Очевидно, що якщо ви купуєте "найвищий накопичувальний масив" від найвищого постачальника, який використовував флеш-технології, або їх диски - або їх система в цілому була розроблена з урахуванням цього. Переконайтесь, що вона є!

Проблема щодо вашого питання полягає в тому, що якщо у вас є RAID-масив - і кілька дисків є "поганими" SSD-дисками без цього захисту - якщо у вас "спонтанне відключення живлення" - ви можете втратити ВСІ дані на МНОГО дисках унеможливлення відновлення RAID неможливе.

"Але я використовую ДБЖ"

Загалом важливо також зазначити, що "спонтанне відключення електроенергії" може включати такі ситуації, як BSOD та блокування ядра / збої / паніки - де у вас немає вибору відновити, щоб витягнути штепсельну вилку в системі.