RFC, які визначають, як MTA повинен обробляти записи MX, - це RFC974 , RFC1123 , розділ 5.3.4 , RFC2821, розділ 5 і RFC5321, розділ 5 .
Статус RFC974 тепер ІСТОРИЧНИЙ . Згідно з цим, очікується, що учасники MTA запитують список MX-записів, пов’язаних із доменом, і "заохочуються" спробувати всі (або фіксовану кількість) SMTP-серверів у порядку зростання. Якщо є кілька записів MX з рівним значенням переваг, MTA повинні намагатися доставити повідомлення на всі SMTP-сервери до тих пір, поки це не вдасться. Порядок спроб є вибором MTA, тобто RFC не виключає, чи повинні SMTP-сервери повинні зв’язуватися випадковим чином або в порядку, заданому DNS-сервером. Крім того, RFC не виключає, як обробляти MX-регістр, який посилається на кілька записів A.
(...) If the list of MX RRs is not empty, the mailer should try to deliver
the message to the MXs in order (lowest preference value tried
first). The mailer is required to attempt delivery to the lowest
valued MX. Implementors are encouraged to write mailers so that they
try the MXs in order until one of the MXs accepts the message, or all
the MXs have been tried. A somewhat less demanding system, in which
a fixed number of MXs is tried, is also reasonable. Note that
multiple MXs may have the same preference value. In this case, all
MXs at with a given value must be tried before any of a higher value
are tried. In addition, in the special case in which there are
several MXs with the lowest preference value, all of them should be
tried before a message is deemed undeliverable. (...)
Статус RFC1123 - ІНТЕРНЕТ СТАНДАРТ . Розділ 5.3.4 має на меті "вдосконалити" процедури RFC974 про те, як обробляти записи MX. Тепер він вимагає від MTA спробувати всі SMTP-сервери у порядку зростання, поки не вдасться. Однак це все ще дозволяє встановити обмеження кількості спроб. Якщо є кілька записів MX з рівним значенням переваг, RFC рекомендує (та не вимагає) MTA вибрати один запис навмання. Однак якщо запис MX посилається на кілька записів A (адреси IPv4), RFC вимагає, щоб MTA зв'язувався з усіма цими адресами до тих пір, поки не вдасться, у порядку, заданому сервером DNS.
(...) When it succeeds, the mapping can result in a list of
alternative delivery addresses rather than a single address,
because of (a) multiple MX records, (b) multihoming, or both.
To provide reliable mail transmission, the sender-SMTP MUST be
able to try (and retry) each of the addresses in this list in
order, until a delivery attempt succeeds. However, there MAY
also be a configurable limit on the number of alternate
addresses that can be tried. In any case, a host SHOULD try at
least two addresses.
The following information is to be used to rank the host
addresses:
(1) Multiple MX Records -- these contain a preference
indication that should be used in sorting. If there are
multiple destinations with the same preference and there
is no clear reason to favor one (e.g., by address
preference), then the sender-SMTP SHOULD pick one at
random to spread the load across multiple mail exchanges
for a specific organization; note that this is a
refinement of the procedure in [DNS:3].
(2) Multihomed host -- The destination host (perhaps taken
from the preferred MX record) may be multihomed, in which
case the domain name resolver will return a list of
alternative IP addresses. It is the responsibility of the
domain name resolver interface (see Section 6.1.3.4 below)
to have ordered this list by decreasing preference, and
SMTP MUST try them in the order presented.
(...)
[DNS:3] "Mail Routing and the Domain System," C. Partridge, RFC-974,
January 1986.
Статус RFC2821 - ПРОПОЗИЦІЙНИЙ СТАНДАРТ . Цей RFC застаріває RFC974, і в обробці записів MX він трохи відрізняється від RFC1123. У той час як перший вимагає довільного вибору SMTP-сервера серед декількох записів MX з рівним значенням переваг, останній просто РЕКОМЕНДУЄ його.
(...) Multiple MX records contain a preference indication that MUST be used
in sorting (see below). Lower numbers are more preferred than higher
ones. If there are multiple destinations with the same preference
and there is no clear reason to favor one (e.g., by recognition of an
easily-reached address), then the sender-SMTP MUST randomize them to
spread the load across multiple mail exchangers for a specific
organization.
The destination host (perhaps taken from the preferred MX record) may
be multihomed, in which case the domain name resolver will return a
list of alternative IP addresses. It is the responsibility of the
domain name resolver interface to have ordered this list by
decreasing preference if necessary, and SMTP MUST try them in the
order presented. (...)
Статус RFC5321 - ПРОЕКТНА СТАНДАРТ . Цей RFC застаріває RFC2821, і в контексті роздільної здатності DNS він, в основному, переписує ту саму процедуру пошуку сервера і представляє новий розділ, який трохи обговорює обробку MX-записів, що посилаються на адреси IPv6.
(...) When a domain name associated with an MX RR is looked up and the
associated data field obtained, the data field of that response MUST
contain a domain name. That domain name, when queried, MUST return
at least one address record (e.g., A or AAAA RR) that gives the IP
address of the SMTP server to which the message should be directed.
(...) When the lookup succeeds, the mapping can result in a list of
alternative delivery addresses rather than a single address, because
of multiple MX records, multihoming, or both. To provide reliable
mail transmission, the SMTP client MUST be able to try (and retry)
each of the relevant addresses in this list in order, until a
delivery attempt succeeds.
(...) MX records contain a preference indication that MUST be used in
sorting if more than one such record appears (see below). Lower
numbers are more preferred than higher ones. If there are multiple
destinations with the same preference and there is no clear reason to
favor one (e.g., by recognition of an easily reached address), then
the sender-SMTP MUST randomize them to spread the load across
multiple mail exchangers for a specific organization.
The destination host (perhaps taken from the preferred MX record) may
be multihomed, in which case the domain name resolver will return a
list of alternative IP addresses. It is the responsibility of the
domain name resolver interface to have ordered this list by
decreasing preference if necessary, and the SMTP sender MUST try them
in the order presented. (...)
Я думаю, що сучасний агент передачі пошти дотримується принаймні процедур RFC2821 або RFC5321, тому всі три установки DNS забезпечують можливість відмови. Однак, тільки перша установка може забезпечити кращу врівноваженість навантаження. Якщо ви спробуєте другий чи третій параметри, вам доведеться переконатися, що ваш DNS-сервер отримує відповіді у випадковому порядку. Крім того, записи DNS можуть кешуватися або самими MTA, або рекурсивними серверами DNS, тому випадковість не може бути гарантована. Я думаю mail1.example.com, отримаю більшість повідомлень.
Ще одна причина, яка спрямовує мою думку проти другої та третьої установок, - це посилання декількох імен на одну IP-адресу. Поштові сервери в Інтернеті зазвичай відхиляють повідомлення від хостів, відображення яких IP address => PTR => hostname => A => IP addressне відповідає (як і обмеження Postfix reject_unknown_client_hostname ), тому вам доведеться особливо обережно налаштувати записи PTR.
Клієнти, які не пробують записи MX у випадковому порядку, вже порушують стандарти RFC2821 та RFC5321. Отже, я думаю, немає гарантії, що ці клієнти також спробують вторинну IP-адресу автоматично. Через це я віддаю перевагу найпростішій конфігурації DNS:
example.com. 1200 IN MX 10 mail1.example.com.
example.com. 1200 IN MX 10 mail2.example.com.
mail1.example.com. 1200 IN A 172.16.10.1
mail2.example.com. 1200 IN A 172.16.10.2
EDIT: Додано посилання на RFC1123.