Яка марка (и) жорсткого диска має найнижчі показники відмов? [зачинено]

Wiki для отримання інформації про те, які накопичувачі виробників зберігання мають найдовший термін служби / найнижчий показник відмов?

У кожного є своє улюблене, але якщо ви можете звернутися до (сподіваємось, недавнього та дещо неупередженого) дослідження, це допоможе уникнути суб’єктивності.

РЕДАКТУВАННЯ: Будь-яка інформація корисна, тому замість того, щоб обмежувати це питання дисками серверного класу, чи певним розміром тощо, я б просто попросив, щоб ви вказали будь-які деталі у відповіді.

Цікаво, що Google опублікував дослідження, в якому було розглянуто досить велику кількість дисків та рівень їх відмов. В одному розділі сказано, і я цитую:

"На відміну від результатів, пов'язаних з віком, ми зазначимо, що всі результати, показані в решті статті, суттєво не впливають на кількість населення".

Автори виявили, що накопичувачі, як правило, виходять з ладу (1) дуже скоро після їх першої повідомлення про помилку сканування SMART та (2) більше на основі номера моделі приводу та старовинних, а не від виробника.

Проблема з цим питанням полягає в тому, що існують хороші моделі приводів для виробника та погані моделі приводів .

Наприклад, мається на увазі високий показник відмов для накопичувачів Seagate 1tb і 1,5tb, але їх накопичувачі 250gb і 320gb є твердими *. Однак дисководи Western Digital 1tb, 1.5tb і 2tb здаються більш стабільними, але виникли проблеми з їх 500gb *.

Відповіді на це питання повинні стосуватися більшої кількості хороших моделей приводів , а не власне виробників.

Спасибі! JFV

** Інформація для цих даних була отримана з рейтингів на таких веб-сайтах, як NewEgg.com, TigerDirect.com тощо. *

StorageReview.com зберігає показники надійності для сотень накопичувачів. Ви можете переглядати виробника та бачити, які накопичувачі надійні чи не схильні до відмов. Дані, в основному, представлені користувачем (можливо, навіть партнерами SF), на сьогоднішній день 52900 записів. Принаймні ви отримуєте номери:

Опитування StorageReview

Реєстрація безкоштовна, і ви повинні ввести принаймні один результат диска, але ви зможете переглянути всю базу даних.

EDIT: Що стосується Google, вони використовували Hitachi Deskstars в одному зі своїх центрів обробки даних в один момент: alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Людство CNET

Я чую, що приводи Вінчестера досить хороші.

Перш ніж ви зможете зрозуміти відповідь, спершу потрібно зрозуміти питання (ооо, я звучу розумно!)

Серйозно, вам доведеться визначити "провал", перш ніж ви дійсно можете задати питання.

Невдача:

• Не вдається прочитати диск і повернути погані дані?
• Не вдалося прочитати диск і повернути код помилки читання один раз?
• Не вдається прочитати диск і повернути код відмови читання X разів?
• Повна втрата доступу до даних? (тобто врізається голова, виходить з ладу електроніка, виходить з ладу)?

Звичайно, на додаток до звіту Google, який пов’язує ім'я користувача , посібник NetApp про корупцію даних є IMO, який потрібно прочитати для будь-яких адміністраторів сховища чи систем.

У наші дні не так багато виробників дисків, я впевнений, що ми могли б назвати 90% їх відразу - я, чесно кажучи, не думаю, що на це питання є правдива відповідь - не в усьому світі і не в тому, що ми можна всі погодитись.

Зрештою, це зводиться до того, що жодна компанія, як правило, не сприймається як значно нижчої якості, ніж інші. Я впевнений, що з усіма основними гравцями виникли проблеми з однією моделлю / партією, але в цілому всі вони досить конкурентоспроможні між собою за швидкістю, потужністю, надійно тощо.

Тож погана новина полягає в тому, що я не впевнений, що є відповідь на ваше запитання, але гарна новина полягає в тому, що це відсутність якісних рівнів означає, що в ці дні всі ми можемо отримати дуже швидкі та надійні диски порівняно дуже мало - що приємно: )

Більш серйозна відповідь від мене, можливо, ви задаєте неправильне запитання :)

Google давно зрозумів, що потрібно спроектувати на помилку. Для одного користувача я рекомендував би щось на зразок Drobo в поєднанні з хорошим режимом резервного копіювання. На стороні сервера він не так сильно відрізняється, за винятком того, що замість Drobo ви, мабуть, хочете подивитися на RAID-рішення. Для програм можна також розглянути щось на зразок хмарного сховища, наприклад, Amazon S3 .

У мене є хороший графік (під NDA, вибачте), який показує, що SATA-накопичувачі Enterprise класу від Seagate та Hitachi все трохи нижче 1% річної віддачі протягом перших 3 років, якщо це допомагає.

Ви також можете перевірити опитування надійності Storage Review і побачити, що вони кажуть про вашого улюбленого постачальника чи диска. Однак я не знаю, чи має це статистичне значення.

Оскільки Google (у згаданому вище дослідженні) єдиний, хто провів польовий аналіз із достатньо великим розміром сукупності, (більше ста тисяч дискових дисків), було б цікаво дізнатися, які саме диски вони зараз купують.

Якийсь ІТ летить на стіни Google, там є якісь коментарі?

На жаль для решти нас, вони не змогли назвати назви виробників (або конкретних моделей) з результатами. Натомість (розчаровуючи) вони підтверджують те, що ми всі вже знаємо, а саме те, що "відомо, що коефіцієнти відмов дуже сильно корелюються з приводними моделями, виробниками та виробниками".

Я, як правило, згоден з JFV вище - є хороші моделі приводів для виробників і погані моделі приводу того ж виробника. Все змінюється і з роками. Тому краще орієнтуватися на моделі, а не на виробники чи бренди.

Зверніть увагу на пропоновані гарантії та анекдотичні відгуки щодо конкретних моделей, подібних до newegg, tigerdirect, amazon.

Як підтверджується дослідження Google, розміщені MTBF часто менш інформативні, ніж вважають багато людей.

Я використовував тисячі приводів протягом багатьох років, і приблизно половина, як правило, виходить з ладу протягом першого року. Особливо це стосується серверів або настільних ПК, які мають велику кількість активності на диску. Seagate, maxtor та western digital - це бренди, якими я користуюся більшість часу, але я дізнався, що одночасно купувати велику кількість однакових накопичувачів - це самогубство.

Моє рішення полягає в тому, щоб розподілити ризик, купуючи від 2 до 5 одночасно - постійно змінюючи виробника, розміри та постачальника. Це поширює невдачі з часом, і це полегшує з'ясування, який виробник зіпсував.

Ємності збільшуються, коли технології змінюються, і хоча виробники будуть робити багато лабораторних тестувань, це не те саме, що звичайні накопичувачі при регулярному використанні.

Найшвидший спосіб знищити великий жорсткий диск для споживачів - це невелика кількість фізичної оперативної пам’яті на ПК. Коли Windows XP вийшов 256 Мб, був щедрим, але зараз 1 Гбіт є мінімальним і для запобігання швидкості вмирання жорстких дисків вам потрібні 2 Гб для важких користувачів. При переході на 64-бітні операційні системи вам потрібно 2 Гбіт мінімум і 4 ГБ, щоб бути зручними, але важким користувачам знадобиться 8 ГБ оперативної пам’яті. Запуск текстового процесора, клієнта електронної пошти та веб-переглядача одночасно - і це не є незвичайним - буде обмінювати пам’ять, як божевільний на машині з невеликою кількістю оперативної пам’яті, і солодке місце протягом багатьох років продовжує наростати. Зараз незвично вимагати 1гб оперативної пам’яті лише для браузера.