Чи один порт 10 гігів такий же, як десять портів 1 гіга


17

Я просив мене це пару днів, і після ряду пошуків я не зміг придумати зрозумілої відповіді, навіть теоретичної, що має сенс у моїй голові.

Я розмовляю з рішеннями для хостингу на Mac, і мені було цікаво, чи можу я додати картки Ethernet thunderbolt до Macs та зв’язати їх у VLAN та, таким чином, напіво вирішити вузькі місця пропускної здатності до машин, щоб збільшити швидкість доступу до БД або зовнішнього сховища .

Наприклад: Підключіть дві картки Ethernet до Mac Mini, зв’яжіть їх та матимете VLAN з пропускною здатністю 2 Гбіт / с.


8
N портів 1-гіга - це не те саме, що 1 порт N-gig.
— ЄЕАА

1
Це не називається VLAN - VLAN означає щось інше.
— користувач253751

1
Що ви шукаєте, це агрегація посилань, деякі комутатори підтримують це, вам потрібно знайти сумісні адаптери з драйверами, які це підтримують.
— Gizmo

Відповіді:


39

Простіше кажучи, ні, вони різні:

  • за допомогою інтерфейсу 10 GbE ви отримуєте пропускну здатність 10 Гбіт / с навіть для одного з'єднання
  • з інтерфейсами 10x 1GbE (і з використанням протоколу 802.ad) одне з'єднання / сеанс обмежується лише 1 Гбіт / с. З іншого боку, ви можете обслуговувати 10 одночасних сеансів кожен із пропускною здатністю 1 Гбіт / с

Іншими словами, з'єднання зазвичай не збільшує швидкість одного з'єднання. Єдиним винятком є ​​зв'язок Linux типу 0 (balance-rr), який надсилає пакети в круговій формі, але має суттєві недоліки та обмежене масштабування. Для практичного прикладу подивіться тут


16
Ні, це не так, як працює зв’язок.
— ЄЕАА

2
Чудова і правильна відповідь, але давайте будемо корисні. Хоча теоретично він різний і ОП може бути не семантично точним, агрегація ланок все ще є дуже підходящим рішенням для вихідної проблеми, вузьких місць, що пропускають смуги.
— Еса Йокінен

4
@ConstantinJacob Bonding, як правило, хешує деякі поля в заголовку і використовує це, щоб вибрати посилання в пакеті. Якщо в хешованих полях є достатня кількість варіантів, трафік буде розподілений рівномірно. Якщо хешовані поля однакові, буде використовуватися лише одне посилання в пакеті. Поля, включені в хеш, залежать від реалізації, але зазвичай включають поля, такі як MAC / IP / порт джерела / призначення та номер протоколу.
— kasperd

5
@ConstantinJacob Сформульовано дещо інакше. Кожне TCP-з'єднання, яке ви здійснюєте через свій пакет, буде присвоєно випадковому посиланню в пакеті. Якщо у вас є 10 підключень TCP, можливо, вам пощастить, щоб вони отримали по одному посиланню кожен. Але набагато більше шансів на те, що буде одне або більше непрацюючих посилань, а деякі TCP-з'єднання будуть посиланнями спільного доступу. Це проблема проблеми з збирачем купонів, і ви повинні розраховувати на досягнення близько 30 з'єднань TCP, перш ніж ви навіть почнете використовувати всі посилання, і навіть більше, перш ніж трафік стане рівним.
— kasperd

8
З точки зору бізнесу, є ще одна важлива відмінність. По-перше, один 48-портовий 10GbE комутатор все ще коштує менше десяти 48-портових комутаторів 1 Гбіт. Підключити та керувати 48 кабелями значно простіше, ніж 480 кабелів. Сервери мають обмежену кількість слотів для карт, тому одна 10 GbE-карта може легко переносити 20 Gbps, можливо, 40 Gbps, але одна карта 1 Gb, як правило, може підтримувати лише 4 Gbps. Якщо ми називаємо все це чимось на кшталт "щільність пропускної здатності", то збільшена щільність пропускної здатності на 10 GbE має реальні технічні та економічні переваги.
— Тодд Вілкокс

20

10 Гбіт / с через порти x10 1 Гбіт / с

Я відповідаю лише заради повноти і щоб врятувати вам деякі головні болі. У мене понад 20 тис. Серверів роблять щось подібне до цього, і можу вам сказати, що це погана ідея. Цей метод додає багато складності, що згодом викличе операційні проблеми. Ми зробили це за допомогою 4 1gb nics на сервері. У той час це насправді було більше сенсу, ніж їздити на 10 гіг. У той час 10-кілограмовий повсюди був би в багато разів більшим за ціна за дуже невеликий прибуток. Наші недавні ітерації наших центрів обробки даних більше не роблять цього.

LACP-зв'язок ( режим 4 ) з одним партнером LAG дасть вам 10 Гбіт / с, майже стільки ж, як один порт 10 Гбіт / с. Це дійсно можна зробити за допомогою більш ніж одного перемикача, але вони повинні підтримувати MLAG, інакше вам потрібно підключитися лише до одного комутатора. Якщо вони не підтримують MLAG, ви отримуєте лише 1 перемикач пропускної здатності. Інші інтерфейси будуть у режимі очікування. (так 5gb / s, якщо у вас є 2 перемикачі).

Одне з'єднання використовуватиме лише одне посилання, але ви можете розділити трафік там, де це потрібно на шарі 7, якщо вам потрібно, або ви можете заглянути в MPTCP, але підтримка цього є новою в останніх ядрах, і я не впевнений, що він готовий для прайм-тайму. Ви можете розділити синхронізацію даних за допомогою LFTP + SFTP та дзеркальної підсистеми LFTP. Він навіть може розділити один файл на кілька потоків. Існує також бітторент.

Ви не зможете робити DHCP на цих портах з точки зору клієнта до PXE, завантажуючи інсталятор ОС , якщо ви не змусите eth0 на стороні сервера, що технічно порушує моніторинг LACP. Це може бути зроблено, але не повинно бути , і це буде зробити усунення проблем більш важкою , якщо ви змушуєте інтерфейс вгору.

У вашому конфігурації зв’язку вам доведеться генерувати унікальну MAC-адресу, яка відрізняється від усіх ваших фізичних інтерфейсів, або у вас будуть гоночні умови завдяки способу роботи PXE / DHCP, якщо припустимо, що у вашому налаштуванні є DHCP / PXE. В Інтернеті є багато прикладів того, як генерувати унікальний MAC bond0 на льоту.

Для цього також потрібна конфігурація на стороні комутатора, яка вирівнюється з кожною з конфігурацій облікових записів ваших серверів. Вам потрібно буде встановити демон LLDP, щоб усунути неполадки з цим менш болісно, ​​і LLDP включений на ваших комутаторах.

Якщо ви це зробите, ваше маркування та маркування повинні бути бездоганними. Автоматизація вашого перемикача повинна бути надійною. Одне зміщення кабелю, яке поєднує 2 сервери, спричинить дуже цікаві проблеми.

Кудос Джей в IBM за те, що він зробив код зв’язку настільки ж хорошим, як і він, і за те, що ми могли розібратися, як зробити так, щоб DHCP працював у цій конфігурації.


1
Мені дещо цікаво, де ви працюєте, щоб було 20k вузлів із сполученими посиланнями 4x1 ... це якась нетривіальна інфраструктура, яку ви описуєте lol.
— Кайтар

"Ви не зможете робити DHCP на цих портах" - Це клієнт або сервер DHCP , або обидва?
— MSalters

Про клієнта. Якщо ви запустили ваші сервери, то вам доведеться змусити eth0 і змусити порт переключення eth0 вгору, або вам доведеться використовувати інший метод для завантаження ОС.
— Аарон

1
@Kaithar Я другий нетривіальний аспект. Я б припустив, що це було занадто далеко, щоб вмістити два класи серверів. Уніфікованість домінувала в загальному визнанні. Тепер, коли все відбувається подвійним 10 Гбіт / с, ми все ще робимо LACP з одним партнером MLAG, тож 20 Гбіт / с загалом і більше не потрібно форсувати інтерфейси.
— Аарон

0

Це залежить. Якщо в первинному протоколі трафіку є вбудоване багатосторінкове балансування навантаження, наприклад, iSCSI, це працює дуже добре. У облігації є маса проблем, про які вже описані інші відповіді.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.