У чому переваги накопичувачів SAS проти SATA? [зачинено]

У чому переваги придбання приладів SAS над дисками SATA чи навпаки?

Можливий дублікат Чому Enterprise Storage так дорогий?

— Ендрю

Відповіді:

SAS = SCSI = керованість, особливо під навантаженням, а також покращення попередньої аварійної діагностики та налаштування. Витрата та низька ємність / £ $ €.

SATA = величина, потужність та достатня продуктивність для багатьох навантажень, але пам’ятайте, що 99% + SATA-накопичувачів не призначені для роботи 24/7/365 під примусом. Також розміщення їх під напруженими навантаженнями сервера може різко вплинути на їх MTBF.

Я б рекомендував SATA для всього, окрім роботи на серверній та найвищій робочій станції. Ви дійсно не можете перемогти SAS за загальну роботу над БД.

— Подрібнювач3
джерело

Ви забуваєте про швидкість, і тому ви не можете перемогти SAS для БД

— Вінко Врсалович,

Зараз багато продавців продають накопичувачі SAS високої ємності ("Поблизу лінії SAS"), які є лише дисками SATA з іншим інтерфейсом. Ці приводи не пропонують жодної з перелічених вище переваг SAS; вони існують заради сумісності у всіх середовищах SAS. Я бачив їх лише у постачальників серверів (наприклад, Dell), тому не знаю, чи виникне ця розбіжність, купуючи диски післяпродажного обслуговування.

— ш-бета

@Vinko - швидкість посилання SAS & SATA обидві порівняно (обидва мають варіанти 300 і 600 Мбіт / с), але для однокористувацьких завдань диск SAS 10Krpm буде не набагато швидшим, ніж диск SATA 10Krpm. Звичайно, є диски SAS 15Krpm, коли я не впевнений, що вони є такими ж у світі SATA. Але ви в цілому праві, через керування чергою. @ sh-beta Я не бачив Dell, але знаю, що HP - це або SATA, і рекламуються як такі, або FATA, що не є однаковим, вони багато в чому SATA, але з багатьма характеристиками управління та довговічністю очікується від SAS дисків.

— Chopper3

@ sh-beta Seagate мають накопичувачі Barracuda SAS 1TB 7k2. Вони дорожчі своїх аналогів SATA, і на мій досвід, вони набагато гірші.

— Даніель Лоусон

@Daniel Lawson, у Seagate є диск 2 TB SAS 3.5 - зараз не знаю, чи доставляють вони

— Chopper3

До вашого питання є дві окремі частини. Спрощуючи трохи, диск складається з апаратного забезпечення та контролера. Зазвичай, коли люди кажуть "SAS" або "SATA", вони посилаються на контролер. В принципі, SAS - це більш складний протокол, хоча на практиці для серверів з розміром до 8 дисків, мабуть, між ними немає великої різниці.

Перегляньте обладнання: апаратне забезпечення диска, як правило, складається з двох класів залежно від часу пошуку. Швидкі диски мають час пошуку від 3 до 4 мілісекунд, тоді як повільні диски мають час пошуку від 7 до 9 мілісекунд. (Я кажу "повільніше", але 7-9 мс все ще досить швидко!).

Як правило, контролери SAS підходять для швидких дисків, тоді як контролери SATA встановлені на повільних дисках, хоча є винятки. Наприклад, західні цифрові велоцирапторні диски мають контролер SATA, але 3мс шукають часу. Отже, коли люди кажуть "диски SAS", це зазвичай означає "швидкі диски з контролером SAS", тоді як "SATA" означає "повільніші диски з контролером SATA".

Все дуже добре, але для того, щоб реально відповісти на ваше запитання, дуже важливий час пошуку, коли диски мають робити безліч випадкового доступу. Хорошими прикладами цього є SQL Server та Exchange. Якщо диски - це вузьке місце, то диски SAS будуть набагато швидшими, ніж SATA. Однак слід зробити два моменти.

По-перше, хороший контролер зробить багато значення. Я використовую Dells, і мені особливо подобаються контролери Perc5 / i та 6 / i. У мене є кілька 2950 з 6 дисками SATA на Perc5 / i як RAID 5, і це досить чортово швидко. Можливо, вони не такі швидкі, як 6 дисків SAS, але вони швидші, ніж скажімо, 4 SCSI 320 диска RAID 5 на Perc 4 / e, що я використовував на старих серверах 2850.

По-друге, навіть якщо диски SATA повільніші, ніж SAS, у багатьох малих підприємств швидкість диска не буде вузьким місцем.

Останнє зауваження полягає в тому, що традиційно диски SCSI були (набагато) надійнішими, ніж SATA, а не завдяки контролеру, а просто тому, що апаратне забезпечення диска було побудоване за вищим (і дорожчим!) Стандартом. Тепер, коли у вас є такі бренди, як диски SATA Western Digital RE3, розроблені спеціально для серверів, я не впевнений, чи все-таки це проблема.

— Джон Ренні
джерело

3-4 мс повільно повільно, коли ви порівнюєте їх із SSD.

— Mircea Chirea

Ось кілька приміток з Вікіпедії до цієї теми ( Серія, що додається SCSI ):

Системи SAS проти SATA ідентифікують пристрої SATA за номером їх порту, підключеним до адаптера хост-шини, в той час як пристрої SAS однозначно ідентифікуються за своїм ім'ям World Wide (WWN).

Протокол SAS підтримує декілька ініціаторів у домені SAS, тоді як SATA не має аналогічних положень.

Більшість накопичувачів SAS забезпечують теговану чергу чергових команд, тоді як більшість новіших SATA-накопичувачів забезпечують вбудовану чергу команд, кожен з яких має свої плюси та мінуси.

SATA дотримується набору команд ATA і, таким чином, підтримує лише жорсткі диски та приводи CD / DVD. Теоретично SAS також підтримує численні інші пристрої, включаючи сканери та принтери. Однак ця перевага також може бути суперечливою, оскільки більшість таких пристроїв також знайшли альтернативні шляхи через такі шини, як USB, IEEE 1394 (FireWire) та Ethernet.

Обладнання SAS дозволяє здійснювати багатосторонній введення / виведення на пристрої, тоді як SATA (до SATA II) цього не робить. За специфікацією SATA II використовує помножувачі портів для досягнення розширення портів. Деякі виробники помножувачів портів реалізували багатошляхове введення / виведення за допомогою апаратного множника портів.

SATA продається як наступник паралельної ATA загального призначення і став [оновленням] поширеним на споживчому ринку, тоді як дорожчий SAS націлений на критичні серверні програми.

SAS для відновлення помилок та звітування використовують команди SCSI, які мають більшу функціональність, ніж команди ATA SMART, використовувані дисками SATA.

SAS використовує більш високі напруги сигналізації (800-1600 мВ TX, 275-1600 мВ RX), ніж SATA (400-600 мВ TX, 325-600 мВ RX). Більш висока напруга пропонує (серед інших функцій) можливість використовувати SAS в серверних планках.

Через більш високі напруги сигналізації SAS може використовувати кабелі довжиною до 8 м (SAT), SATA має обмеження довжини кабелю в 1 м (3 фути).

— Кріс Томпсон
джерело

Я щасливий, що ставлюся прямо до цього, і, на жаль, негативно, але я думаю, що в SF є загальне правило, що ви не повинні вирізати пасту з іншого місця - хоча посилання добре, як і перефразовування, знову вибачте, що нарікаю.

— Chopper3

Я думав над тим, як розмістити посилання, але подумав, що інформація може бути корисною, щоб просто побачити наперед. Так зазначається на майбутнє.

— Кріс Томпсон

Я розумію, це не велика проблема, просто думав, що ти повинен знати, - і я не прихильнив тебе, є деякі про те, хто трохи надто ліберальний зі своїм презирством, якщо ти запитаєш мене, - ти повинен побачити мій пост про використання Cydia на iPhones для downvotes! :)

— Chopper3

@ chopper3: цікава теорія, у мене є кілька моїх відповідей із посиланнями на Wiki, а пізніші відповіді з c´n´p із статті, з якою я пов’язаний, отримують перевагу.

— vartec

Я думаю, це тому, що розміщення вмісту Вікіпедії трохи схоже на цитування словника. Будь-хто може переглянути цю інформацію. Тому не сюди приходять люди.

— Ендрю Енслі