SCSI проти SATA? Чи SCSI "насправді" кращий? [зачинено]

Ну, я днями розмовляв з хлопцем про сервери. Я був трохи шокований, коли я запитував його, чи є якась істотна різниця між SCSI і SATA і чому він завжди використовує SCSI. (зауважте, я не впевнений, чи мав на увазі під SCSI він мав на увазі SAS)

Він сказав мені, що SCSI завжди швидший і що накопичувачі завжди надійніші. Я маю на увазі, це здається сміливим твердженням.

Він сказав мені щось про те, як SCSI завжди буде швидше, ніж SATA, оскільки ОС надсилає SCSI (контролеру?) Запит отримати файл, і він створить файл всередині контролера SCSI, а не шукати по всьому диску .. що я не розумію, як це буде працювати, тому я вважаю, що це BS.

На даний момент SAS і SATA мають еквівалентну швидкість передачі даних.

Чи є справжня підтримка його міркувань, що SCSI завжди швидший і надійніший, ніж SATA?

Для SATA потрібно бути обережним щодо використання споживчого накопичувача, якщо ви будуєте масив RAID.

Деякі функції енергозбереження, а у випадку Western Digital, деякі їх диски SATA мають процес "глибокого відновлення" при виявленні помилки. Це може призвести до того, що член SATA RAID буде відхилений або позначений як невдалий, якщо він не відповідає протягом періоду очікування.

Коли об'єм SATA RAID5 з величезними накопичувачами скидає член, не рідкість відбудова займає кілька годин. За цей час продуктивність буде безглуздою.

Western Digital - різниця між настільною версією та жорсткими дисками RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Заради простоти, коли я кажу "SCSI", я говорю про "традиційні" SCSI та SAS

Отже, на самому базовому рівні приводи SCSI будуть надійнішими простими, оскільки вони побудовані краще. Вони розроблені та розцінені для того, щоб їх розмістити на машинах високого класу - в першу чергу на серверах, де вони зазнають великої кількості зловживань і, можливо, працюватимуть 24/7/365 протягом 5-7 років. Вони виготовлені із деталей більш високої якості тощо. Приводи SATA - це накопичувачі споживачів. Вони зроблені настільки дешево, наскільки це можливо, і не розроблені з таким навантаженням, який зазвичай мають на увазі сервери.

Як приклад, ви не хочете (добре, що деякі можуть спробувати, але ...) схопити з полки маршрутизатор linkys і спробувати просунути 100Mbps інтернет-трафіку від 2000 клієнтів через нього.

Що стосується швидкості, то ви насправді побачите досить велику різницю у швидкості, лише якщо швидкість шпинделя пристроїв SCSI буде настільки вище. Ви говорите про 7200 RPM проти 15k RPM на високих цілях обох пристроїв. Більш швидка швидкість шпинделя, дає менші затримки і більш високі швидкості доступу. Диск може виштовхувати дані ... швидше.

Вирішити на диску, який потрібно вкласти у вашу машину, це набагато більше, ніж теоретичні максимальні швидкості передачі даних інтерфейсу. З накопичувачами SCSI ви наблизитесь до цього, ніж із дисками SATA.

До недавнього часу я б погодився з хлопцем і сказав, що SCSI (або SAS) - це краще рішення, ніж SATA. Однак сьогодні гідні диски SATA, як правило, швидші, надійніші та дешевші, ніж їх еквівалент SCSI. Ось цікава стаття, яку я читав деякий час назад, порівнюючи їх ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• що про ОС, яка запитує файл, є повністю BS. Якби це було так, будь-яка нова файлова система потребує оновлення прошивки на всіх дисках. SCSI - протокол рівня блоків. AFAIR, немає навіть команди "read-list" для читання, лише "block-range". (*)

• Драйвер SCSI (SAS і) , як правило , є більш швидкими і надійними; але це лише маркетинговий результат: це найпростіший диференціатор, тому якщо ви побудуєте «кращий» механізм, поставте на нього інтерфейс SAS і продайте набагато більше; побудуйте дешевший механізм і поставте інтерфейс SATA, щоб він не їв у ваші моделі вищого класу

(*): є функція під назвою "розсипати-зібрати"; але різна річ: це означає, що контролер (SCSI, SATA, мережа, майже все в ці дні) може використовувати DMA для читання фрагментів даних з різних розсіяних адрес в оперативній пам'яті та надсилати їх усім зібраним в цілому.

Для однокористувацьких / потокових програм розрив у продуктивності дуже близький, але для будь-яких багатокористувацьких або багатопотокових приводів SAS / SCSI буде швидше, часто значно. Також диски SATA також будуть менш надійними.

Це просто пов'язано з дизайном, що вони розроблені, коли є лише чистий аркуш паперу. Крім того, чому дорогі німецькі машини, як правило, швидші та надійніші, ніж автомобілі cheapo, додатковий час, зусилля та техніка вклалися в специфікацію SCSI, а якість складання дисків SAS / SCSI - це все, не магія, просто зусилля та витрати.

Ну, а про файли та диски і т. Д. Є булкрап :)

Ще зовсім недавно SCSI робив теги черги команд, а це означає, що на диску може бути до 255 запитів, що дозволяє накопичувачу оптимізувати їх замовлення набагато краще, ніж IDE, у якого було щонайбільше 4 (?).

Але тепер SATA це підтримує, і я не думаю, що в цьому є велика різниця. Так, SCSI, ймовірно, краще оптимізований для багатокористувацької / потокової io, але не впевнений, наскільки це має значення.

SCSI здебільшого замінюються SAS та масивами того чи іншого типу. Інше питання - які ваші вимоги? Простір проти швидкості проти вартості? Я можу поїхати за Solaris на zraid із флешками для журналу за низькою швидкістю.

Протягом всього 100 Г SSD - це дорога дорога, оскільки це досить доступно: 3 000 доларів отримають 4 накопичувачі Intel 64GB X25 Enterprise, помістять їх у програмне забезпечення RAID10, і вони розчарують майже будь-яку розумну комбінацію обертових накопичувачів ( SAS, SATA, SCSI тощо).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Для решти нас, напевно, 90% ринку, Intel X25-E не є нічим дивовижним: він пропонує принаймні в 3 - 13 разів кращі показники OLTP при меншій ніж на десяту частину енергоспоживання класичних приводів SAS . Відверто ми не бачимо жодної причини купувати диски SAS або FC для критичних баз даних OLTP, якщо розміри баз даних справді не величезні ".

Раніше ви знали, що у вас привід SCSI, оскільки він важив більше. Що покращило їх: більша швидкість шпинделя, більша швидкість передачі даних, більший буфер, черга команд, більш важкий маховик і більш потужний двигун, який обертав цю присоску.

Зараз багато з цих переваг були включені до SATA, а інші заходи забезпечують стабілізацію шпинделя без важкого маховика. Навіть при меншій швидкості шпинделя швидкість передачі даних продовжує перевершувати "класичний" SCSI на SATA 3.

Звичайно, з наявними на заднім ходу SSD-накопичувачі дають більше удару за долар із швидкістю, що кровоточить носом, ніж будь-який Velociraptor або гібридний привід при затримці потужності, мінімальній температурі та повній тиші.