SSD або HDD для сервера

Проблема

Я читав багато дискусій про зберігання даних і про те, чи краще SSD або класичні жорсткі диски. Я досить розгублений. Жорсткі диски все ще досить переважні, але чому?

Що краще для активного зберігання? Наприклад, для баз даних, де диск весь час активний?

Про SSD.

Плюси

• Вони тихі.
• Не механічний.
• Найшвидший.

Мінуси.

• Дорожчий.

Питання.

• Коли використовується життєвий цикл для однієї комірки SSD, що відбувається тоді? Чи зменшується диск лише цією коміркою і працює нормально?
• Яку найкращу файлову систему написати? Чи є ext4 хорошим, тому що він зберігає в клітинах послідовно?

Про жорсткий диск.

Плюси

• Дешевше.

Мінуси.

• У випадку механічної несправності, я вважаю, що зазвичай немає можливості її відремонтувати. (Будь-ласка підтвердіть.)
• Найменша, хоча я думаю, швидкість жорсткого диска зазвичай достатня для серверів.

Це лише ціна? Чому переважні жорсткі диски? І чи справді SSD-диски корисні для серверів?

Одним із аспектів моєї роботи є проектування та створення масштабних систем зберігання даних (часто відомих як "SAN" або "Мережі сховища"). Зазвичай ми використовуємо багаторівневий підхід із комбінованими SSD та HDD.

Однак, кожен з них має певні переваги.

1. У SSD майже завжди є вища ціна за байт. Я можу отримати 10k SAS 4kn HDD з ціною за гігабайт $ 0,068 / GB USD. Це означає, що приблизно за $ 280 я можу отримати привід 4 ТБ. З іншого боку, SSD-диски зазвичай мають ціну за гігабайт у 10-ті та 20-і центи, навіть настільки високу, як долари за гігабайт.

2. У роботі з RAID швидкість стає менш важливою, а натомість розмір та надійність мають значення набагато більше. Я можу створити RAID-систему на 12 ТБ N + 2 з жорстким диском, який значно дешевший, ніж SSD. Здебільшого це пов'язано з пунктом 1.

3. При правильному поводженні, жорсткі диски надзвичайно дешеві для заміни та обслуговування. Оскільки ціна за байт нижча, заміна жорсткого диска іншою через поломку дешевша. А тому, що збої на жорсткому диску зазвичай пов’язані із записом часу та даних, його заміна не починає автоматично використовувати TBW під час відновлення масиву RAID. (Зрозуміло, відсоток TBW, який використовується для відновлення, загальний, але справа стоїть.)

4. Ринок SSD є досить складним. Існує чотири основні типи SSD, які оцінюються від найбільшої кількості загальних записів, підтримуваних до найнижчих: SLC, MLC, TLC, QLC. SLC, як правило, підтримує найбільшу кількість загальних записів (основний обмежуючий коефіцієнт життя SSD), тоді як QLC зазвичай підтримує найменші числа загальних записів.

Однак, найуспішніші системи зберігання, які я бачив, пов'язані з обома накопичувачами. Особисто всі системи зберігання, які я рекомендую клієнтам, зазвичай дотримуються наступних рівнів:

1. Рівень 1 зазвичай є (або декількома) рівнем для RAID 10 SSD-рівня. Дані завжди записуються до першого рівня.
2. Рівень 2, як правило, є (або декількома) рівнями RAID 50 або 5 SSD, призначеними лише для SSD. Дані старіють від першого рівня до другого рівня.
3. Рівень 3 зазвичай є (або декількома) рівнем лише для RAID 10 на жорсткому диску. Дані старіють від 2-го до 3-го рівня.
4. Рівень 4, як правило, є декількома рівнями RAID 6, лише HDD. Дані старіють від 3-го до 4-го рівня. Ми робимо групи RAID 6 якомога меншими, щоб забезпечити максимальну підтримку відмови диска.

Читання / запис крапель продуктивності при збільшенні рівнів даних поширюватиметься до рівня, де більшість даних розділяє однакову частоту доступу / модифікації. (Тобто, чим частіше дані читаються / записуються, тим вище рівень знаходиться на ньому.)

Посипте там добре розроблений волоконний канал, і ви можете фактично створити SAN, який має більшу пропускну здатність, ніж бортові накопичувачі.

Тепер, про деякі конкретні елементи, які ви згадуєте:

Ваші SSD запитання

Як саме працює SSD, коли життєвий цикл для однієї комірки вимикається, що тоді? Диск зменшується лише цією коміркою і працює нормально? Або що сталося тоді?

• Обидва типи накопичувачів, як правило, розроблені з кількістю "запасних" комірок. Тобто у них є "зайвий" простір, до якого ви не можете отримати доступ, який підтримує збій, якщо клітина гине. (IIRC це як 7-10%.) Це означає, що якщо одна "комірка" (сектор на HDD) гине, використовується "запас". Ви можете перевірити стан цього за допомогою утиліти діагностики SMART на обох накопичувачах.

Яке найкраще рішення (файлова система) написати? Я думаю, що ext4 - це добре, адже він економить для клітин послідовно?

• Для SSD це абсолютно не має значення. Позиціонування комірок не має значення, оскільки час доступу зазвичай лінійний.

Ваші запитання щодо жорсткого диска

У разі механічної несправності немає можливості її відремонтувати (це правильно)?

• Частково неправильно. Жорсткі диски насправді простіше відновити дані в більшості ситуацій з помилкою. (Примітка. Я сказав простіше , не просто .) Тут потрібне спеціалізоване обладнання, але рівень успішності тут здається досить високим. Пластини часто можуть зчитуватися з самого жорсткого диска спеціальним обладнанням, яке дозволяє відновити дані, якщо накопичувач загинув.

Найменша, але я думаю, швидкість не настільки важлива, тому що швидкість жорсткого диска абсолютно достатня для використання сервера?

• Як правило, при використанні RAID швидкість з одним приводом стає меншим фактором, оскільки ви можете використовувати параметри RAID для спарювання швидкості, що дозволяють збільшити загальну швидкість. (RAID 0, 5, 6 часто використовуються, часто в тандемі.) Для бази даних з високим IO, HDD, як правило, недостатньо, якщо не розроблено дуже навмисно. Ви хочете, щоб SLC-інтенсивно записували SSD-класи для ІО баз даних.

Жорсткий диск все ще є кращим

Є це? Я не впевнений, що чесно.

Зараз жорсткий диск поставляється у великих розмірах за гідну ціну, це незаперечно, і я думаю, що люди довіряють їм довше зберігання даних, ніж SSD. Крім того, коли SSD гинуть, вони, як правило, вмирають повністю, все за один раз, тоді як жорсткі диски мають тенденцію до вмирання більш передбачуваним способом, який, можливо, дає більше часу, щоб спочатку отримати дані, якщо потрібно.

Але в іншому випадку SSD - це шлях вперед для більшості застосувань - ви хочете, щоб завантажувальна пара, пара 500 ГБ SATA в R1 не коштуватимуть землі, для використання БД ви не можете реально бити SSD (доки ваші журнали не включені) моделі високої витривалості все одно). Так, для резервного копіювання ви можете використовувати великі 7,2 КД жорсткі диски, однакові для дуже великих наборів даних (адже я на початку минулого року придбав понад 4000 10 ТБ жорстких дисків лише для цієї вимоги), але в іншому випадку SSD - це шлях вперед.

Твердий стан для всього гарячого: інтерактивне використання, бази даних, будь-що в Інтернеті. Шпинделі - це дешеве тепле сховище, лише для не зовсім холодних архівів або нечасто доступних даних. Зокрема, жорсткі диски, що знаходяться на екрані, перед резервним копіюванням архівуються на стрічку.

Різні типи носіїв для гарячого та холодного також допомагають мати певну різноманітність. Недолік втрат даних у бренда контролера SSD був би набагато гіршим, якби він вилучав як онлайн, так і резервні дані. Навряд чи, але шпинделі та стрічка все одно дешеві, тому навіщо ризикувати.

Режим відмови будь-якого конкретного пристрою не важливий, якщо масиви залишаються надлишковими та резервними. Зазвичай процедура полягає в заміні накопичувача при будь-яких симптомах відмови. Експериментуйте з їх ремонтом у ваших тестових системах, де будь-який катастрофічний збій не впливає на виробничі послуги.

Файлова система - це питання особистої переваги. Хоча існують файлові системи, оптимізовані для SSD, те, що ви знаєте та можете відремонтувати, може бути важливішим.

Великою перевагою SSD є швидкість і надійність, однак, один з брудних маленьких секретів - обмежена кількість циклів запису, які має SSD. Якщо ви будуєте сервер з великою активністю запису на жорсткий диск, як-от база даних або сервер електронної пошти, вам знадобиться більш дорогий SSD, який має більшу витривалість.

NAND Flash має 3 типи

• TLC
• MLC
• SLC

TLC в основному призначений для веб-серверів або серверів архівів, які мають мало циклів запису. MLC призначений для серверів, які мають поєднання циклів читання і запису, як сервери баз даних з низьким обсягом. SLC призначений для серверів, які мають багато циклів читання / запису, як сервер баз даних великого обсягу.

Основним рушійним фактором між SSD та HDD є додаток та бюджет. У ідеальному світі жорсткі диски SLC SSD зробили б стандартний жорсткий диск застарілим, але ми просто ще не там.

Жорсткий диск все ще є кращим, але чому?

Це залежить від того, з ким ви спілкуєтесь, їхнього досвіду (управління, інформаційні технології, продажі тощо) та того, на якому сервері йдеться про обговорення. Жорсткі диски, як правило, на порядок дешевші за байт, але використовують більше енергії та майже завжди повільніші, залежать від навантаження.

Практично завжди це зводиться до вартості та обсягу пам’яті, яке може вміститися в певну кількість серверів. Якщо ви можете отримати продуктивність 5-дискового рейдового масиву з одним SSD, SSD, ймовірно, набагато дешевше і використовує частину потужності, але ви також отримаєте, можливо, 1/10 пам’яті.

Що краще для активного зберігання?

Ось де це ускладнюється, і чому багато людей пропускають ускладнення і просто йдуть з відомими їм жорсткими дисками.

SSD-диски бувають різних класів з обмеженням того, скільки даних можна записати в комірки, що НЕ збігається з кількістю даних, записаних хостом. Запис невеликої кількості даних в кінцевому підсумку записує велику кількість в комірки, це називається посиленням запису, і це може швидко знищити диски з низькими показниками витривалості.

Осередки SSD іменовані на кількість бітів, які вони можуть зберігати, для того, щоб зберігати n-біти, їм потрібно 2 ^ n рівнів напруги на комірку. TLC (потрійний біт) потребує 8 рівнів напруги, щоб вирішити ці біти. Як правило, кожен раз, коли ви збільшуєте рівень бітів на клітинку, ви отримуєте 3-10-кратне зниження міцності комірок. До прикладу , СЖК привід може написати все осередки , 100000 раз , перш ніж клітини вмирають, підприємство eMLC 30000 раз, MLC 10000, TLC 5000, QLC 1000.

Також є покоління в поліпшенні клітинних технологій SSD, краща літографія та 3D NAND покращують щільність та продуктивність у порівнянні зі старими 2D NAND, "сьогоднішній MLC краще, ніж учорашній SLC", як цитує аналітик Джим Хенді .

SSD фактично не записують безпосередньо в адресовані комірки, вони записують у блоки комірок. Таким чином, блок має більш послідовну кількість запису комірок, і коли клітини випадають з допуску, весь блок позначається погано, і дані переміщуються в новий блок. Витривалість SSD ґрунтується на типі комірок, скільки доступних запасних блоків, скільки накладних витрат на виправлення помилок та як накопичувач використовує кешування та алгоритми для зменшення посилення запису. Толерантність, яку виробник вибирає для позначення поганого, також вступає в гру, привід підприємства буде позначати блоки погано раніше, ніж споживчий привід, хоча будь-який з них все ще повністю функціонує.

SSD-диски з високим рівнем записів засновані на клітинах SLC або eMLC і мають велику кількість запасних блоків, і зазвичай мають великий кеш з конденсаторами, щоб переконатися, що кеш може перекинутися на диск при втраті живлення.

Існують також накопичувачі зі значно меншою витривалістю для «високочитаних» додатків, таких як файлові сервери, яким потрібен швидкий час доступу, вони коштують менше за байт ціною зниженої витривалості, з різними типами комірок, менше запасної площі тощо, вони може мати лише 5% витривалості приводу "з високим записом", але вони також не потрібні при правильному використанні.

Наприклад, для бази даних, де диск працює весь час?

Моя база даних невелика, з переривчастими зчитуваннями 95% доступу, і більша частина кешованої пам’яті є майже такою швидкою, як на жорсткому диску, як на SSD. Якби він був більшим, оперативної пам’яті в системі було б недостатньо, і SSD починає робити величезну різницю у часі доступу.

SSD також швидше створюють резервні копії та порядки відновлення. Мій БД відновився з резервного копіювання приблизно за 10 хвилин до повільного SSD або приблизно 11 секунд до дійсно швидкого, резервне копіювання на жорсткий диск склало б близько 25 хвилин. Це щонайменше на 2 порядки, і це може змінити велику залежність від завантаженості. Він може буквально оплатити себе в перший день.

Бази даних з величезною кількістю невеликих записів можуть знищити TLC-накопичувач споживача за лічені години.

І чи справді SSD корисні для сервера?

Абсолютно, якщо для програми вибрано правильний тип та клас диска, якщо ви зробите це неправильно, це може стати катастрофою.

Мій сервер працює з декількома базами даних, а також із мережевим сховищем з високою читанням, а також із збереженням відеозаписів із високим рівнем запису, а також із змішаним зберіганням файлів із записом читання та резервним копією клієнта. Сервер має масив жорстких дисків RAID-6 для об'ємного мережевого сховища та NVR, єдиний високоефективний MLC SSD для MySQL і 3 споживчих TLC-накопичувача в RAID-5 для резервного копіювання клієнтів і баз даних та мережевого зберігання швидкого доступу.

Швидкість запису на SSD RAID приблизно така ж швидкість, як і на HDD RAID, але швидкість зчитування з випадкового доступу на SSD RAID перевищує 10 разів. Знову ж таки, це споживчий TLC SSD, але оскільки швидкість послідовного запису приблизно в 3 рази швидша, ніж гігабітна локальна мережа, вона ніколи не перевантажується, і є великі накладні витрати, якщо система робить локальні резервні копії, коли до неї звертаються дистанційно.

Більшість SSD також пропонують миттєве захищене стирання (ISE) , яке може видалити дані за декілька секунд порівняно з багатьма годинами або днями для жорстких дисків, які не мають такої функції, лише кілька жорстких дисків корпоративного типу, як правило, пропонують ISE, але вони стають більш поширені. Це дуже корисно, якщо ви виходите на пенсію чи знову плануєте привід.

Яке найкраще рішення (файлова система) написати?

Залежить від типу даних та типів функцій файлової системи, які ви бажаєте. Я використовую лише EXT4 та BTRFS (потрібні знімки та контрольні суми). Накладні витрати файлової системи зменшать корисний простір і можуть трохи скоротити термін служби SSD, BTRFS має високі накладні витрати на контрольні суми та інші функції, а знімки використовуватимуть багато місця.

У разі механічної несправності немає можливості її відремонтувати (це правильно)?

Незалежно від типу накопичувача, вам коли-небудь доводилося проводити відновлення даних на мертвому диску? Це може бути дуже дорого , вам краще мати багаторівневу резервну копію, RAID на головному сховищі, перегляньте резервні копії локально на іншому пристрої чи машині, а потім синхронізуйте в офлайні чи хмарі. 1 Тб хмарного сховища становить 5 доларів на місяць, відновлення даних на жорсткому диску може коштувати вам 2 тисячі, а мертвий SSD відновити неможливо ... просто зробіть резервні копії та забудьте про ремонт.

БОТ.

Я ще не бачив, як SSD вмирає через завантаження запису (в цьому випадку вони повинні стати лише для читання). Не те, що вони не вмирають з інших причин - включаючи, але не обмежуючись помилками перегріву та мікропрограмного забезпечення.

І я бачив мертвий жорсткий диск. Насправді їх набагато більше.

Стільки про надійність.

У деяких випадках має сенс робити змішаний RAID1 (HDD + SSD). Таким чином, ви можете захищати режими відмов, пов'язані з обома, і все ще мають продуктивність зчитування SSD.

В інших випадках має сенс використовувати SSD лише для журналу файлової системи - ви отримаєте 2 рази продуктивність жорсткого диска (тому що ви економите половину записів і половину запитів) і, як правило, не ризикуєте, навіть якщо ваш зловживаний SSD вмирає. Ext4 програє журнал досить витончено.

Два основні фактори, які слід враховувати:

• Продуктивність (у часі доступу та пропускній здатності)
• Вартість за гігабайт

SSD-диски видувають жорсткі диски з води з точки зору продуктивності. Якщо вам потрібна висока пропускна здатність і низький час доступу, нічого не обійдеться з SSD .

Але вартість на гігабайт SSD є значно вищою, ніж на жорстких дисках. Якщо вам потрібно багато місця для зберігання, а пропускна здатність або час доступу є менш важливими, нічого не обійдеться з жорсткими дисками.

Цифрам пропускної здатності (пропускної здатності) може допомогти відповідний рівень RAID (однак, не так багато часу доступу, окрім випадків, коли ваші накопичувачі недостатньо відстають, тому черга не є проблемою).

Читання даних про час доступу для невеликих наборів даних може допомогти відповідним кешуванням (тобто, розмістити більше оперативної пам’яті на вашому сервері). Хоча для запису не допоможе (за винятком кешованих операцій кешів оперативної пам'яті в контролерах чи дисках).

Отже, все дійсно залежить від вашого випадку використання. Резервний / архівний сервер, який потребує великої ємності, але не надто дбає про час доступу або пропускну здатність, буде краще використовувати жорсткі диски. Сервер баз даних з високим трафіком віддасть перевагу SSD. Між ... залежить.

Незалежно від ситуації:

• Вам потрібні резервні копії. Справа не в тому, якщо диск (SSD або HDD) вийде з ладу, це питання, коли .

• Якщо сервер має будь-яку важливість, ви хочете, щоб якийсь RAID підтримував час роботи та захист даних. RAID також зазвичай допоможе в продуктивності. Що дуже залежить від ваших вимог (знову ж таки, компроміс продуктивності / витрат).

Як вже було сказано, велика різниця полягає в ціні за ГБ порівняно з випадковими показниками IO.

Візьмемо, наприклад, Seagate Exos 16 TB: при ~ 550 $, він командує 0,034 $ / ГБ. Тепер порівняйте його з початковим рівнем (з урахуванням швидкості) Micron 5200 ECO 7,68 TB за ціною ~ 1300 $, у результаті чого співвідношення 0,14 $ / ГБ: жорсткий диск в 5 разів дешевший, а також у 2 рази більший. З іншого боку, продуктивність SSD з випадковим вводом ID є набагато кращою, із захопленням: споживчі SSD-диски, у яких відсутній кеш-пам'ять, захищений від powerloss, є досить повільними (іноді так само повільними, як HDD) для синхронізованого навантаження на випадкові IO, наприклад: бази даних, віртуальні машини ). Це дуже важливий момент, який рідко аналізується оглядами в Інтернеті. Корпоративні SSD, які майже універсально використовують конденсатори як захист від втрати електроенергії, не страждають від цієї слабкості, маючи дуже високий рівень читання та запису випадкових IO.

Із вищесказаного ви можете зрозуміти, чому SSD знищив диски високого класу 15K та 10K SAS: вони забезпечують набагато кращу продуктивність із порівнянною вартістю (15K диски були особливо дорогими). З іншого боку, 7,2K жорсткий диск має дуже сильне місце в системах зберігання великої ємності.

Intel Optane (який базується на Xpoint, а не NAND) входить до свого класу як за швидкістю, так і за довговічністю, вимагаючи дуже високої ціни / ГБ: 100 Гб Optane P4801x коштує понад 260 доларів, а вартість на ГБ становить > 2,6 $, на 80 разів більше порівняно з жорсткими дисками. З цієї причини його часто використовують як "прискорювач програми" або як пристрій журналу / журналу.

З цієї причини сучасні SAN та сервер часто використовували багатоярусну або кешовану підсистему зберігання:

• багаторівневі системи ставлять гарячі дані у швидкий рівень (SSD) та холодні дані у повільний рівень (HDD). У таких системах загальний обсяг пам’яті є сумою швидкого та повільного рівня; однак вони мають статичний розподіл - якщо дані про застуду раптом нагріваються, потрібно дочекатися її переміщення до швидкого рівня. Причому швидкий рівень повинен бути настільки ж міцним, ніж повільний;

• на основі кеш-системи є всі дані на повільному жорсткому диску, доповнені динамічним кешем на SSD, куди копіюються гарячі дані (а не переміщуються); це означає, що такі системи мають загальний простір для зберігання, рівний тому, що пропонує повільний рівень, але з додатковою гнучкістю динамічного кешу. За допомогою кешованих систем швидкий рівень може формуватися за допомогою недорогих дешевих SSD-дисків.

Яка найкраща файлова система для флеш-дисків? Наївна відповідь може бути "тим, хто пише менше", але реальність полягає в тому, що будь-яка вдосконалена технологія файлової системи базується на підході CoW, який на основі конкретної реалізації може призвести до досить значного розширення запису (тобто: ZFS та WALF збираються написати більше, ніж, скажімо, EXT4 або XFS). Щодо чистої точки зору "без запису", я вважаю, що важко перемогти EXT4 та XFS (особливо коли підтримується lvmthin , що дозволяє швидко робити знімки навіть у цих класичних файлових системах); однак, мені дуже подобається додаткова гарантія захисту даних та стиснення lz4, нанесені ZFS.

Отже, чи справді вам потрібен накопичувач SSD для виконання завдань вашого сервера? Це залежить:

• якщо вам потрібно дешево зберігати декілька ТБ даних, жорсткий диск (або в крайньому випадку дешеві споживчі SSD) - це шлях;

• якщо у вас в основному послідовне навантаження (наприклад: fileserver), вам не потрібні SSD;

• якщо ваша завантаженість випадковим IO, ви отримаєте велику користь від SSD-дисків;

• якщо у вас є затята схема для запису fsync, фірмові SSD-диски (або потужний RAID-контролер із захищеним кешбеком запису захищеними від powerloss) - це найкраща пропозиція, яка має високу вартість.

Тут простий відповідь: використовуйте SSD для швидких даних про виконання, наприклад, під час створення сервера для великих та швидких операцій з даними (наприклад, редагування відео)

Використовуйте HHD для повільного зберігання архівів.

Як правило, жорсткі диски менш надійні, ніж SSD, хоча вони мають меншу вартість за концерт, ніж SSD.

якщо чутливі дані зберігаються, розгляньте можливість використання ssd, а також hdd для резервного копіювання.

Тихо не завжди добре. Як електромобілі на дорозі, будучи надто тихими. Шум доступу до жорсткого диска може забезпечити безпеку (як я виявив перелом на сервер робочої сили під час перегляду фільму. (Додавання: лінійні принтери, пов'язані з / var / log / повідомлення, важче стерти один запис)

Я дивлюсь на це так,

Для чого послуга, на якій я будую сервер?

Якщо це така інфраструктурна послуга, як LDAP / AUTH / Друк і т. Д., За якою ви пропонуєте послугу, це в основному проблема пам’яті, економте гроші та використовуйте жорсткий диск (7,2 К або 10 К, можливо, завантажувальний пристрій 1 SSD) і кидайте на нього набір пам'яті. .

Переконайтеся, що для файлового сервера використовується контролер флеш-нальоту, що підтримується батареєю, ви зможете ефективно використовувати жорсткий диск за допомогою запису, виконаного контролером, а не дисками.

Якщо це БД служби даних тощо, тоді використовуйте SSD-рейд для високої пропускної здатності, але контролюйте витрати, використовуючи також жорсткий диск, для деяких БД, наприклад, не буде потрібна висока швидкість запису або не просто запущений IOP, щоб гарантувати використання високої вартості зберігання.

Зрештою, справа в грошах і ваш фінансовий директор / Фінансовий директор / ВП фінанси.

SSD - це, очевидно, найкраще, вони стануть кращими і продовжуватимуть дешевшати, але вони сьогодні дорожчі.

Жорсткі диски чудово підходять для послідовних завдань:

• Файл журналу бази даних
• Зберігання відео
• Об'єм резервного копіювання (оптом)
• Знімки віртуальної машини

Жорсткі диски також чудово підходять для нечутливих завдань затримки:

• Архівування файлів (індивідуально)
• Невеликі бази даних, які достатньо малі, щоб так чи інакше працювати в пам'яті
• Файли програмного забезпечення, що не є ОС (якщо ваш SSD заповнюється)

Тож для сервера, якщо у вас є бюджет, ви можете заповнити його SSD. Крім цього, використовуючи неповний список, наведений вище, ви можете заощадити гроші, змішуючи з жорсткими дисками.

RAID і Tiering виходять за рамки цього питання, я впевнений, що є багато інших питань з цього приводу.

Що стосується життєвого циклу SSD, (я пам’ятаю, читання Samsung Evo Pro (споживчого продукту) тривало набагато довше, ніж обіцяли). Окремі клітини, безумовно, можуть зламатися з часом, але це не порушує весь диск. Тривалість клітини пов'язана з кількістю записів. на цю клітинку. Контролер SSD розповсюджує запис по декількох клітинках у часі. Якщо SSD на 99% заповнений, а решта місця використовується з великою кількістю записів, той залишковий простір зношується швидше.

Якщо є потреба

1. Файловий своп встановлений для додаткової пам'яті
2. Відео-чат або потокове відео або обробка відео
3. Обробка, яка призводить до великих одного файлу

тоді HDD є більш надійним
. Перезаписування здається повільнішим на SSD

SSD дивовижний, хоча!
це зробило революцію фізичного зберігання екзабайтів / йотабайт в одній невеликій шафі / стійці

Можна встановити великий азотний охолоджувач, а невеликий простір може служити чистою стійкою для зберігання

SSD кеш - це ще одна дивовижна технологія швидкого зчитування, яка дозволяє кешувати на інший рівень