Що являє собою "розповсюдження" для LGPL v3

Я розглядаю можливість створення нового програмного забезпечення на веб-додатку LGPL. Я хочу використовувати це нове програмне забезпечення для створення одного веб-сайту для свого роботодавця, і ми не маємо наміру продавати чи розповсюджувати саме це програмне забезпечення нікому. Чи є публікація веб-сторінок програмного забезпечення LGPL "розповсюдженням" ліцензії, тому я повинен також публікувати наші зміни до коду LGPL?

Я розумію, що ніхто з вас не є юристами, тому IANAL мається на увазі. Я також розумію, що я міг би зв’язатися з розробниками програмного забезпечення LGPL і попросити іншу ліцензію.

open-source lgpl licensing

— Девід
джерело

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- Це трохи нечітко, як описано в пастці Javascript . Дайте нам трохи більше інформації про те , що саме ви робите, веб-сторінки - надзвичайно розпливчастий і хаотичний термін.

— янніс

@YannisRizos Відмінна точка! Javascript просто використовується для незначних особливостей, пов’язаних з окулярами веб-програми.

— Девід

Що є внутрішньою чи ні внутрішньою версією компанії: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

Відповіді:

Існує варіант GPLv3 під назвою "Affero GPL v3". Щоб цитувати gnu.org,

Загальна публічна ліцензія GNU Affero - це модифікована версія звичайної версії 3. GNU GPL. У неї є одна додаткова вимога: якщо ви запускаєте програму на сервері та дозволяєте іншим користувачам спілкуватися з нею там, ваш сервер також повинен дозволити їм завантажувати вихідний код, відповідний програмі, яку він працює. Якщо там працює ваша змінена версія програми, користувачі сервера повинні отримати вихідний код під час зміни.

Звідси випливає, що "запуск програми на сервері" не є розповсюдженням; база GPLv3 вже покрила це.

— MSalters
джерело

Чи те ж саме стосується і LGPL, що є фокусом питання?

— Давид

LGPLv3 суворо слабший, ніж GPLv3. "Ця ліцензія - це набір додаткових дозволів, доданих до версії 3 Загальної публічної ліцензії GNU." Тобто все, що дозволено під GPLv3, також дозволяється під LGPLv3. Оскільки "запуск бінарних файлів на сервері без доступного вихідного коду" дозволено під GPLv3, це також дозволено під LPGLv3.

— MSalters

Звідки точно випливає з вищесказаного, що запуск програми на сервері не є дистрибуцією ?

— Jus12

@ Jus12: Це одна з максимів Гріса, максимальна кількість. Якщо хтось каже, що A завжди застосовується, але в ситуації SA і B застосовується, то випливає, що B не є універсальним. Якщо FSF вважає за необхідне додати обмеження до GPL3, щоб створити AGPL3, випливає, що FSF не вважає, що ці обмеження існують у GPL3 - вагоме твердження, оскільки вони є автором.

— MSalters

@MSalters Більш виразно, розділ 0 GPL v3 містить рядок "Повна взаємодія з користувачем через комп'ютерну мережу, без передачі копії, не передається". (GPL v3 взагалі не використовує "розповсюджувати", оскільки цей термін визначений місцевим законодавством про авторські права і знаходиться поза межами контролю FSF [і, можливо, різний в різних місцях]; "propagate" та "convey" - це заміни та "convey" те, що викликає вимоги GPL)

— cpast

Ні.

"Розподіл" завжди означає, що джерело знаходиться у використанні. Насправді я шукав щось, що це чітко пояснює, і стаття Jap Trap дала чудову вказівку. Навіть з точки зору Річарда Сталмана, тільки те, що у вашому браузері завантажується JavaScript, не означає, що він відкритий - він все ще закритий. Тепер він продовжує займатися закриттям веб-додатків, опосередковано надаючи аргумент, що завантаження веб-сайтів не кваліфікується як розповсюдження, якщо воно знаходиться в контексті програми.

Ще один хороший приклад - GitHub , який, очевидно, використовує git (чистий GPL). Але це використання git! Навіть якщо вони змінили git відповідно до своєї мети, опублікувати його не потрібно.

З огляду на наведені вище аргументи, цілком зрозуміло, що майже весь SaaS та надання розміщених послуг використовує, ніж розповсюджує додаток.

Навпаки, якщо ви створюєте пакет, який дозволяє людям створювати веб-сайти. це явно підпадає під розповсюдження - але це не з вами.

Тому я думаю, що ви в безпеці. Однак, це дуже сильний аргумент, щоб захищати в суді. Тому що саме розподіл слів має різний зміст у законах у різних мовах. Отримати дозвіл від оригінального автора - найкраща ставка.

— Діпан Мехта
джерело

Git публікується під GPL v1 (наскільки я бачу), і я вважаю, що існує різниця у тому, що являє собою розподіл між GPL v1 та V3 (що було однією з причин створення нової версії). Я хоч і не дуже впевнений у цьому.

— Девід

@David gpl v3 просто змінює слово з "розподілити" на "передати", більшість GPL3 стосується обмеження та патентів. Зміни щодо веб-сайтів, які не розповсюджують джерело, містяться в аферо-GPL

— Мартін Беккет