Хто розширює інтерфейси? І чому?

AFAIK, мої класи extendsбатьківських класів та implementsінтерфейси. Але я натрапив на ситуацію, коли я не можу використовувати implements SomeInterface. Це декларування родових типів. Наприклад:

public interface CallsForGrow {...}

public class GrowingArrayList <T implements CallsForGrow>  // BAD, won't work!
                              extends ArrayList<T> 

Тут використання implementsсинтаксично заборонено. Я подумав спочатку, що використання інтерфейсу всередині <> взагалі заборонено, але ні. Це можливо, я повинен використовувати тільки extendsзамість implements. Як результат, я "розширюю" інтерфейс. Ще один приклад працює:

public interface CallsForGrow {...}

public class GrowingArrayList <T extends CallsForGrow>  // this works!
                              extends ArrayList<T> 

Мені це здається синтаксичною непослідовністю. Але, можливо, я не розумію деяких видів Java 6? Чи є інші місця, де мені слід розширити інтерфейси? Чи повинен інтерфейс, який я маю на увазі розширити, мати якісь особливості?

У випадку змінних загального типу компілятор насправді не хвилює, чи є T це клас, інтерфейс, перерахунок або примітка. Все, що його хвилює, це те, що це тип із заданим набором під- та надтипів.

І немає причин ускладнювати синтаксис лише тому, що в іншому місці (де ви реально реалізуєте інтерфейс) різниця між класами та інтерфейсами є релевантною (наприклад, якщо ви implement інтерфейс, вам потрібно реалізувати всі методи, які він визначає, але ви Вам не потрібно, якщо ви extend(неоновий) клас.

Якщо припустити, що вам доведеться писати implementsтут, вам також знадобиться окремий синтаксис enumзначень (замість того, щоб просто писати<E extends Enum<E>> ) та примітки (які ви можете легко оголосити <A extends Annotation>).

Єдине місце, де вам потрібно написати, implements- це точка, де ви реально реалізуєте інтерфейс. У цій точці (і лише в цій точці) різниця є важливою, оскільки ви повинні реалізувати методи, визначені в інтерфейсі. Для всіх інших не має значення, чи Aє якийсь базовий клас чи реалізований інтерфейсB : це супер-тип, і це все, що має значення.

Також зауважте, що є ще одне місце, де ви користуєтесь extendsінтерфейсами:

interface A {
}

interface B extends A {
}

На даний момент implementsбуло б неправильно, тому B що не реалізує A .

Коли Java 5, зокрема дженерики, спочатку була доступна розробникам, які зареєстрували інтерес, синтаксис був зовсім іншим. Замість Set<? extends Foo>і Set<? super Bar>це було Set<+Foo>і Set<-Foo>. Однак відгуки полягали в тому, що не було зрозуміло, чи +означає це більш конкретний чи ширший (більше класів) . Sun відповів на цей зворотній зв’язок, змінивши синтаксис, але в рамках обмеження не вводити нові ключові слова, що могло б бути проблемою для зворотної сумісності.

Результатом є те, що жоден не є цілком природним. Як ви зауважуєте, extendsперевантажений розмовами про класи, що розширюють інтерфейси, що не є мовою, що використовується в інших контекстах; і superперевантажений, щоб означати "є надкласом", що є протилежним напрямком взаємозв'язку, вираженим раніше ключовим словом, тобто посилаючись на суперклас.

Однак на основи того, що інтерфейс не впливає, ця зміна не впливає, і він не вводить спеціальних інтерфейсів, які розширюються по-новому.

У недопущенні та забороні такого синтаксису є недоліки, а дозволів - набагато більше.

Просто подумайте.

Поділ інтерфейсу та реалізації є однією з основних ідіом програмування. Через це синтаксис, що дозволяє написати "інтерфейс щось реалізує", був би таким же поганим, як один, використовуючи знак плюс для позначення множення операндів.

Треба розуміти програмоване керування інтерфейсом як наступний крок, розуміючи інтерфейс. Він розповідає, яке фактичне використання інтерфейсу. Яку роль він відіграє в програмі Java (або будь-якій іншій мові).