Чи потрібно все тестувати?

Я збираюся розпочати свій перший справжній проект у Ruby on Rails , і я змушую писати тести TDD . Я не бачу реальних переваг у написанні тестів, але оскільки це здається дуже важливим, я спробую.

Чи потрібно перевірити кожну частину моєї програми, включаючи статичні сторінки?

TDD - це не тестування, а дизайн. Складання тестів змушує задуматися про те, як повинен працювати клас та який інтерфейс вам потрібен. Тести - це щасливий побічний ефект, який спрощує рефакторинг пізніше.

Отже, маючи на увазі, яка поведінка статичної сторінки та що таке інтерфейс?

Моя перша відповідь була б "ні" і "ні".

Це завжди аналіз витрат та вигод. Яка ціна перерви на вашу функцію? Якщо вартість висока, тоді добре і ретельно протестуйте. Якщо вартість низька, тестуйте злегка або взагалі немає.

Також варто врахувати вартість часу на ринок. Можливо, вам краще поставити функцію, що працює в основному, ніж запізнюватись із функцією, що повністю працює.

На ці питання майже неможливо відповісти в загальному ІМО.

Я думаю, що важливіше зберегти здатність до тестування у випадку, якщо якась особливість виявиться важливішою, ніж ви спочатку зрозуміли.

Я б сказав «так». Якщо у вас є тести, що охоплюють навіть найпростіші функції та код, ви можете бути впевнені, що додавання нового коду не призведе до того, що код на місці не припинить роботу. Аналогічно, тестування на кожну помилку, з якою ви стикаєтеся, не дає регресії повернутися назад.

Так, слід все перевірити ...

Вам не потрібно буде писати автоматизовані тести на все. Для своїх статичних сторінок перегляньте, використовуючи http://seleniumhq.org/ Selenium, щоб переконатися, що все правильно.

З мого досвіду, деякі речі на передній частині розташовані поруч із неможливим складання тестових випадків, але саме тому ви насправді хочете перевірити, використовуючи очне яблуко Mark 1.

Тестування так само важливо, як і кодування. Ви повинні почути приказку "Якщо щось може піти не так, це буде". INMO. З багатьох методів інженерії програмного забезпечення, які використовуються для підвищення якості, тестування є найціннішим, що допомагає вам рано знайти проблеми.

Хоча тестувати все неможливо (особливо з невеликими командами та великими системами), це не означає, що ви пропустили тестування взагалі. Чи варто тестування? Див. Розділ «Раннє пошуку несправностей» у розділі Див. Wiki-SoftwareTesting .

Тести TDD також можуть бути живими специфікаціями, якщо вони написані таким чином. Назви методів тестування повинні мати сенс для ділового користувача.

Як уже згадували інші, для тестування Ruby on Rails це набагато важливіше, ніж для (більшості) інших мов. Це пов’язано з відсутністю компілятора.

Такі мови, як Delphi , C ++, VB.NET і т. Д. ..., складаються з мов, і ваш компілятор підбере безліч помилок, таких як помилки при викликах методу. У Ruby on Rails ви дізнаєтесь лише про те, чи є помилка друку чи помилка у вашому коді, якщо цей конкретний рядок коду запускається або ви використовуєте IDE, що демонструє візуальні попередження.

Оскільки ВСЯГО важливий єдиний рядок коду (інакше його не було б), ви повинні перевірити кожен метод, який ви пишете. Це набагато простіше, ніж це звучить, якщо дотримуватися деяких основних інструментів TBDD.

Я виявив, що " Рейки " Райана Бейтса на тему " Як я тестую" для мене неоціненний, і я дуже підкреслив простоту TBDD, якщо зробити це правильно.

Якщо ви справді використовуєте методологію TDD, тоді ви не пишете код, не маючи попереднього тесту, який ви намагаєтеся пройти.

Я б сказав, що не починати з TDD. Приймайте обгрунтоване рішення, коли ви витратили більше часу на вивчення архітектурних стратегій загалом. TDD не дозволить вам пропустити це домашнє завдання, хоча ви можете почати вірити, що це робить.

Ось моя проблема з цим. Коли ви кажете, що здається, що витрачається багато часу на речі, які ніколи не зірвуть TDDers, скажіть, що ви оціните це, коли розіб'ється та річ, яку ви не передбачили у величезному ланцюжку залежностей. Коли ви вказуєте, що неможливо передбачити подібні речі, перш ніж написати додаток, що таке ... чому ми тестуємо, вони говорять вам, що це справді більше про дизайн, а не про тестування, хоча тестування стане в нагоді.

Але хіба гігантські ланцюги непередбачуваних пов'язаних залежностей не є продуктом шаленого дизайну?

Так що це?

Ось думка. Не будемо мати величезних складних ланцюгів залежностей в першу чергу, розглядаючи наступні два принципи об'єктно-орієнтованого дизайну від «Шаблони дизайну»:

"Програма на інтерфейс, а не реалізація"

Тобто, вашим предметам не повинно бути байдуже, хто робить дзвінки або як вони були зроблені. Тільки те, що введені відповідні аргументи, і щоб методи, які вони викликали з інших об'єктів, на які вони спрямовані, працювали так, як очікувалося. Ваша ланцюг залежності в більшості випадків повинна знаходитися в одній точці зв’язку, виклик методу з боку абонента та місце, де аргументи потрапляють у ваші методи. Ось де ви реєструєтесь та перевіряєте та надсилаєте корисні повідомлення для налагодження, коли речі скачуються.

І:

"Композиція вподобаного об'єкта над успадкуванням класу"

Хто манекен? Хлопець, який щось робив для класу за згорнутою каскадною схемою успадкування, що включає 30 класів, що призводить до поломки корпусу, або дев, який придумав цю архітектуру в першу чергу? TDD може допомогти вам дійти до нижньої частини питань, що знаходяться в тій схиленій вежі класу Піза швидше, ніж ви могли б мати, але чи не робить це менш болісним спроба змінити одну з кінцевих точок катастрофи наступного разу?

І ось я дістаюся до речі, яка мене клопоче. Чи дійсно TDD допомагає в дизайні чи дозволяє погана архітектура? Мені здається, він має потенціал бути самореалізаційною стратегією. Чим більше вашій команді не потрібно нести відповідальність за погану архітектуру, тим кориснішими стають ті детальні компоненти для тестування, але в кінцевому підсумку ваш додаток стає все більшим ПІТА, з яким працюватимуть (якщо припустити, що вони ніколи не замислювалися над архітектурою в першу чергу місце). І невпізнання наслідків цього - це опускання рук, завжди найдорожча помилка, яку ви можете допустити, працюючи над додатком, який має бути оновлений і змінений з часом.

Щоб відповісти на запитання, подумайте, «що тут може піти не так». Зокрема, якщо ви зміните "код" (розмітку / що завгодно), як ви будете впевнені, що ви не зламали сторінку. Що ж, для статичної сторінки:

• він може не відображатися
• це може відображатися неправильно
• JS може не завантажуватися
• шляхи для зображень можуть не працювати
• посилання можуть бути порушені

Особисто я рекомендую:

• написати тест селену [1], який перевіряє наявність одного рядка, який ви очікуєте на сторінці (якщо можливо, біля нижньої частини). Це підтверджує, що вона надає.
• перевірте, чи немає помилок JS (я думаю, що селен дозволяє це)
• запустіть статичні сторінки через валідатор html і, якщо можливо, перевірку посилань.
• Я не знайшов інструмент, який би мені хотілося перевірити JS, але ви можете знайти успіх у jslint або jshint.

Тут ви бачите те, що вам потрібно щось, що повторюється, просте у використанні та запускається автоматично у вашому тестовому бігуні.

Просто додати до всіх і без того чудових відповідей, ось моє роздуми щодо тестування, а що не для перевірки:

Зробіть тест:

• логіка бізнесу
• логіка програми
• функціональність
• поведінка,
• Отже, все, справді, крім :

Не тестуйте:

• константи
• презентація

Тому немає сенсу проводити тест, який говорить:

assert wibble = 3

і якийсь код, який говорить

wibble = 3

І також немає сенсу перевіряти презентаційні речі, наприклад, чи піктограма синього кольору, який шрифт ви використовували для заголовків тощо ...

Отже, ви запитуєте: "чи слід перевірити статичні сторінки", а відповідь: ви тестуєте їх настільки, наскільки вони є частиною функціональності, ділової логіки чи поведінки вашого веб-сайту.

Таким чином, у нашому додатку у нас є тест, який перевіряє, що умови та умови доступні в кожній частині сайту - для анонімних користувачів, для користувачів, які ввійшли в систему, на інформаційній панелі, на екранах додатків тощо. Він просто перевіряє наявність посилання під назвою "Загальні положення та умови" на кожній сторінці, що посилання працює, і тоді тест говорить, що коли він потрапляє на сторінку, він "схожий на" Ц & С - просто достатньо, щоб запевнити себе, що це правильна сторінка, без "тестування константи" або "тестування презентації" ... щоб ви могли перевірити правильність тексту, наприклад, не перевіряючи конкретний розмір шрифту чи макет тексту ...