Яка різниця між використанням RDFS / OWL та XML?

Мені було цікаво, якими перевагами володіє мова онтології RDFS / OWL над використанням системи розмітки / розмітки (наприклад, http://www.schema.org/ ) для управління та створення метаданих?

Ваше запитання мало сенсу, як є. RDFS - це дуже основна мова схеми для вираження обмежень RDF. OWL - більш вдосконалена схема для вираження складної онтології. Вони не мають абсолютно нічого спільного з XML, за винятком того, що вони можуть бути виражені в XML.

Не вдалося діагностувати більше відповіді ZJR. Це абсолютно неінформовано.

1. Як розбираєте мікродані? Що він теж розбирає? RDFa розбирає RDF - загальну модель даних, про яку плакав Semantic Web. Мікродані в основному виникли тому, що Хікі не міг заважати читати специфікації RDF та RDFa. Це може бути легше для розробника, але це не краще для Інтернету (тобто лінивий )

2. Перелік поширених словників OWL див. Нижче:

   • http://vocab.org/ , http://open.vocab.org/
   • http://schemapedia.com/
   • http://prefix.cc/
   • http://rdfs.org/ns/
   • http://www.sindice.com/
   • http://watson.kmi.open.ac.uk/
   • http://rdfdata.org/
   • http://esw.w3.org/VocabularyMarket
   • http://www.umbel.org/lod_constellation.html
   • http://www.schemaweb.info/
   • http://swoogle.umbc.edu/
   • http://schemacache.com/

3. Наступний випуск RDF неминучий, включаючи нові формати серіалізації, такі як Turtle і RDFj

4. SPARQL 1.1 також неминуче стягується. Федерація запитів, вираження шляху властивості, оновлення SPARQL та багато іншого.

5. BBC побудований на RDF. API API для графіків у Facebook надає RDF (саме так, ви можете визначити URI графіка, використовуючи заголовок text / turtle Accepts і отримати RDF) та багато інших великих корпорацій.

Отже, підсумовуючи Semantic Web, RDF, RDFS, OWL, SPARQL та всі стандарти Semantic Web, вони дуже живі та б'є. Якщо ви мені не вірите, перегляньте всі дії на http://www.semanticoverflow.com

RDF / OWL vs XML - помилкова альтернатива. Насправді однією з популярних серіалізацій є використання XML.

Також RDF / OWL vs мікроформати є хибною альтернативою. Насправді існують стандарти, які дозволяють використовувати RDF як мікроформат, eRDF та офіційний RDFa W3C зі стандартизованим способом вбудовування його в HTML5 .

Тому справді питання полягає в тому, яка перевага від використання стандартних форматів, затверджених W3C. Причини:

• Є вже безліч онтологій, включаючи найбільш широко використовувані, як Dublin Core і FOAF .
• декілька потрійних магазинів, сумісних з RDF / OWL для більшості будь-якої мови програмування.
• У різних вищезгаданих потрійних магазинах є двигуни виводу з інтерфейсом SPARQL .

Загалом, я не бачу жодної причини, чому слід звернутися за нестандартним мікроформатом, що не є W3C.

RDF та OWL - це встановлені стандарти кодування семантичних даних та їх схеми на набагато глибшому та загальному рівні, ніж спеціальна розмітка.

Наприклад, за допомогою OWL ви можете визначити нову схему, яка буде принаймні частково зрозуміла іншим інструментам (адже ви можете змішувати різні схеми OWL / RDF разом). Таким чином, ви можете експортувати з одного набору даних різні "погляди" на нього і змусити всіх співпрацювати. Також ви можете просто «дослідити» зв’язки між об’єктами та їх властивостями.

Що стосується мікроданих, це в основному спеціальний, прийнятий набір речей, які ви можете застосувати, а не загальна семантична платформа.

Хочу розпочати, зазначивши, що цю відповідь не пише експерт у цій галузі. Хоча я і є прихильником семантично розподілених систем, я думаю, що програми OWL наразі обмежені. Хоча саме опис тієї ніші, в якій можна застосувати OWL, виходив би за межі цієї відповіді, я, можливо, зможу виявити деякі плюси та мінуси.

OWL - це в основному мова, яка дозволяє виражати семантичні конструкції, використовуючи класифікацію, на відміну від класів, які ви знаєте з OOP, та обмежень між класами та їх примірниками. Можна було б сприймати це як більш формальний спосіб опису відносин, які ви знаєте, із реляційної бази даних.

Для опису та спілкування цією мовою її потрібно серіалізувати до певного формату. Є кілька форматів, з яких RDF - лише один.

Існують три різні рівні OWL, що дозволяють збільшити виразність, але обмежують обчислюваність (наприклад, чи зможете ви знайти можливе рішення питань, які ви ставите перед базою знань, описаною визначенням OWL). Це OWL Lite, DL та Full.

Найважливішою перевагою використання OWL / RDF є обмін знаннями між різними базами знань (або класифікаційними ієрархіями) та створення корисних висновків без необхідності заздалегідь розробляти всі ці бази, щоб дозволити їм спілкуватися. Частково це робиться шляхом визначення класів еквівалентності. Використання просторів імен дозволяє інженеру з’ясувати унікальність; корисна парадигма.

Ще однією перевагою є постійно зростаюча кількість механізмів виводу та мови запитів. У нашому мережевому світі існує попит на розподілений обмін знаннями.

Можливо, важливим недоліком є ​​відносно висока складність з'ясування обчислюваності умовиводів та їх просторових та часових обмежень. Напр. в повному обсязі OWL ви можете запитати висновки, які не можуть бути доведені до припинення. Таким чином, безумовно, існує обмеження потужності OWL.

Знання OWL є дискретними ... не існує напівправд чи вірячих систем. Наявність їх, швидше за все, зробить рішення занадто складним.

Але найголовніший недолік мого смаку - це те, що просто не можна знайти багато хороших інженерів у цій галузі. Вам знадобиться інженер знань, один-два комп'ютерні вчені та невелика команда розробників, щоб створити навіть невелику базу знань. Для цього часто набагато дешевше і ефективніше просто використовувати описові мови, такі як XML-схема, і описати необхідну семантику в читаному людиною документі.

RDFS - це опис структурованих даних. Було б набагато корисніше, якби воно включало методи чи функції, тож ми могли б описати інтерфейси з ним. В даний час вам потрібен додатковий vocab, щоб зробити це, наприклад, WSDL або Hydra через веб-сервіси. Я думаю, що є vocab для OOP теж, я просто не знаю багатьох vocabs.

OWL - це щось на кшталт XSD, мова йде про перевірку ваших даних, наприклад, якщо ви очікуєте, що рядок має щонайменше 20 символів, ви використовуєте OWL для опису цього правила та створення валідатора. Теоретично ви могли б зробити те ж саме з RDFS та XSD, я не маю уявлення, чому людям довелося вигадувати OWL, а не просто використовувати XSD. Можливо, це тому, що XSD не базується на RDFS, тому, наприклад, рядок XSD не є нащадком RDFS Literal.

Schema.org описує звичайні класи, наприклад, Person. Вони створюють власні RDFS, як vocab, який включає Thing замість rdfs: Class, domainIncludes замість rdfs: domain, rangeIncludes замість rdfs: range та інше, замість того, щоб використовувати RDFS. Їх обмежені типи також є тимчасовими, вони використовують Text і Number, не визначаючи їх або з'єднуючи їх принаймні з rdfs: Literal або XSD примітивами. Наскільки вони не використовують XSD або OWL для визначення обмежених типів. Я не впевнений, чи є якісь обмеження у їхньому vocab, але якщо так, я думаю, вони згадують це в людських читаних описах, тому ви не зможете створити належний валідатор проти schema.org, що ви могли б зробити, якщо вони буде використовувати XSD / OWL та RDFS.

Тому я думаю, що перевагою використання таких стандартів, як RDFS, XSD, OWL є те, що ви можете писати бібліотеки, які ви можете повторно використовувати кожен документ.

З метою розробки майбутніх продуктів файли XML-файлів RDFS / OWL вважатимуться майже загиблими та зниклими.

Вони вимагають занадто багато роботи, щоб висловити поняття, щоб побудоване на замовлення рішення, засноване на користувальницьких текстових форматах, висловлювало б краще , зберігаючи дані більш читаними та зручними для редагування для людей та машин. Вони не додають реальної цінності і лише роблять життя трохи нещаснішим для всіх, хто натикається на них. (і має мати справу з їх номенклатурою простору імен)

Однак на їх основі є гігантські рішення для обробки документів, і вони нещодавно були розроблені, розгорнуті та знаходяться на сьогоднішній день. Вони загрожують затриматися довгий час. Багато програмістів у майбутньому, безсумнівно, страждатимуть від багатьох WTF, спричинених RDF та OWL.

Мікроданних системи, (валідатор-дружня версія мікроформатів ) , як ті , які описані в schema.org , присутній замість багато переваг для розробників, редакторів і читачів, так; як людські, так і механічні.

Концепції RDF (ті, на яких варто заощадити) можна безболісно відображати (і насправді чітко відображатись) через представлення мікроданих.

Елементи мікроданих дозволяють авторам та системам документообігу збагачувати спілкування таким чином, що досить просто (так просто, як CSS або DOM) обробляти та налаштовувати для читача.