спробуй ловити в JavaScript ... це не найкраща практика?

Існує положення про блок -пробний блок в JavaScript . Хоча в Java або будь-якій іншій мові обов'язково обробляти помилки, я не бачу, щоб хтось використовував їх у JavaScript в більшій мірі. Це не є хорошою практикою чи просто нам вони не потрібні в JavaScript?

Слід уникати throwпомилок як способу передачі умов помилок у додатках.

throwЗаява має бути використано тільки «Для цього не повинно статися, аварії і спалити. Чи не відновлюйте елегантно в будь-якому випадку»

try catch однак використовується в ситуації, коли хост-об'єкти або ECMAScript можуть видаляти помилки.

Приклад:

var json
try {
    json = JSON.parse(input)
} catch (e) {
    // invalid json input, set to null
    json = null
}

Рекомендації у спільноті node.js полягають у тому, що ви передаєте помилки у зворотному звороті (оскільки помилки трапляються лише для асинхронних операцій) в якості першого аргументу

fs.readFile(uri, function (err, fileData) {
    if (err) {
        // handle
        // A. give the error to someone else
        return callback(err)
        // B. recover logic
        return recoverElegantly(err)
        // C. Crash and burn
        throw err
    }
    // success case, handle nicely
})

Є й інші проблеми, такі як пробувати / ловити - це дуже дорого, це некрасиво, і він просто не працює з асинхронними операціями.

Отже, оскільки синхронні операції не повинні видавати помилки, і це не працює з асинхронними операціями, ніхто не використовує спробу вилову, крім помилок, викинутих об'єктами хосту або ECMAScript

Спробуйте / ловити в Javascript не настільки надійно, як на інших мовах, через асинхронність Javascript. Розглянемо цей фрагмент:

try {
    setTimeout(function() {
        do_something_that_throws();
    }, 1000);
}
catch (e) {
    alert("You won't see this!");
}

Проблема полягає в тому, що контрольний потік залишає tryблок перед тим, як do_something_that_throws()його виконати, тому помилка, викинута всередині зворотного виклику, ніколи не потрапляє.

Тому спроба / лов у багатьох випадках є недоцільною, і не завжди очевидно, чи щось виконує код асинхронно чи ні. На щастя, javascript із своєрідною ідіомою зворотного виклику з однопотоковою асинхронною підтримкою та підтримкою фактичного закриття забезпечує елегантну альтернативу: продовження передачі помилок стилю. Просто передайте належну відповідь на будь-яку помилку як функцію, наприклад:

setTimeout(function () {
    do_something_that_calls_err(function(err) {
        alert("Something went wrong, namely this: " + err);
    }),
    1000);

Багато цих відповідей трохи застаріли і не враховують нових особливостей ES7 asyncта await.

Використовуючи async/ awaitтепер ви можете отримати асинхронний потік управління, як вам потрібно:

async function email(address) {
  try {
    // Do something asynchronous that may throw...
    await sendEmail({ to: address, from: 'noreply@domain.com`, subject: 'Hello' })
  } catch(err) {
    if (err instanceof SomeCustomError) {
      elegantlyHandleError(err)
    } else {
      throw err
    } 
  }
})

Дізнайтеся більше про async/ awaitтут . Ви можете використовувати async/ awaitзараз, використовуючи babel .

try-catch в JavaScript настільки ж дійсний і корисний, як і в будь-якій іншій мові, яка їх реалізує. Є одна основна причина, що його не використовують стільки в JavaScript, скільки в інших мовах. Це та сама причина, що javascript розглядається як потворна мова сценаріїв, це та сама причина, чому люди вважають, що програмісти JavaScript не є справжніми програмістами:

• Javascript - це неймовірно доступна та поширена мова

Сам факт того, що так багато людей піддаються JavaScript (завдяки єдиній мові, що підтримується браузерами), означає, що у вас там багато непрофесійного коду. Звичайно, є також багато незначних причин:

• деякі речі в JavaScript є асинхронними і, отже, не в catchзмозі (асинхронні речі)
• було багато перекритих розмов про те, як пробний лов має величезний хіт на продуктивність. Він трохи вдарив про продуктивність , але для більшості кодів він того вартий.
• javascript був (на жаль) реалізований таким чином, що часто мовчки ігнорує помилки (автоматично змінюючи рядки на цифри, наприклад)

Незважаючи на те, слід користуватися пробним уловом , але, звичайно, ви повинні навчитися правильно їх використовувати - як і все інше в програмуванні.

Я вважаю, що більша частина причин, що try..catchзустрічається в JavaScript, є в тому, що мова має досить високу толерантність до помилок. Переважна більшість ситуацій може бути вирішена за допомогою перевірки коду, хороших значень за замовчуванням та асинхронних подій. У деяких випадках просто використання шаблону запобігає проблемам:

function Foo() {
    //this may or may not be called as a constructor!!
    //could accidentally overwrite properties on window
}

function Bar() {
    if (!(this instanceof Bar)) {
        return new Bar();
    }
    //this will only work on Bar objects, and wont impact window
}

Деякі основні проблеми на інших мовах, які спричиняють винятки, просто не існують у JS. Передача типів не потрібна переважну більшість часу. Замість цього кращим методом, як правило, є функція перевірки (примусовий виконання певного інтерфейсу):

function doFoo(arg) {
    if (arg.foo) {
        arg.foo();
    } else {
        Bar.prototype.foo.call(arg);
    }
}

З додаванням async/ awaitдо мови try..catchстає все більш поширеним. Обіцяє бути асинхронною формою try..catch, має сенс очікувати:

doSomething().then(
  doSomethingWithResult,
  doSomethingWithError
)

щоб замість цього записати як:

try {
  const result = await doSomething()
  doSomethingWithResult(result)
} catch (e) {
  doSomethingWithError(e)
}

Можливо, ще одна причина спроби / лову не дуже використовується в Javascript - це конструкція була недоступною в перших версіях Javascript ... вона була додана пізніше.

Як результат, деякі старі браузери не підтримують це. (Насправді це може спричинити помилку синтаксичного аналізу / синтаксису в деяких старих браузерах, що важче "захистити програму" проти, ніж більшість інших типів помилок.)

Що ще важливіше, оскільки він не був доступний спочатку, вбудовані функції Javascript, які були спочатку випущені (те, що можна було б називати "бібліотечними" функціями на багатьох мовах), не використовують його. (Це не дуже добре, щоб "зловити" помилку з someobject.somefunction (), якщо вона не "кидає", а натомість просто повертає "null", коли виникає проблема.)

Ще одна можлива причина - механізм спробувати / ловити спочатку здається не потрібним (і все ще не здається всім таким корисним). Це дійсно потрібно лише тоді, коли дзвінки звичайно вкладаються на кілька рівнів; просто повернення якихось типів ERRNO спрацювало б добре для прямих дзвінків (хоча, щоб зробити його дійсно корисним завжди, коли воно доступне, найкраща практика більшості мов - це використовувати його скрізь, а не лише при глибоко вкладених дзвінках). Оскільки спочатку очікувалося, що логіка Javascript буде невеликою та простою (зрештою, це лише додаток до веб-сторінки :-), функціональні виклики не очікувались глибокої вкладеності, і тому механізм спробу / лову не видався необхідним.

Я вважаю, що вони не так сильно використовуються, оскільки викидання виключень у коді клієнта Javascript ускладнює налагодження сторінки.

Замість того, щоб викидати винятки, я, як правило, вважаю за краще показувати поле попередження (тобто alert("Error, invalid...");)

Це може здатися дивним, але помилки Javascript трапляються на стороні клієнта, якщо клієнти користуються створеною вами сторінкою, а сторінка кидає виняток, якщо замовник не є технічно підкованим кодером, немає ніякого способу він ніколи не зможе сказати Ви в чому питання.

Він зателефонує вам лише сказавши: "Ей, сторінка X не працює!", І тоді все буде вирішувати, що ви знайдете, що пішло не так і де в коді.

Використовуючи натомість поле сповіщення, більш імовірно, що він дзвонить і каже щось на кшталт: "Ей, коли я натискаю кнопку A сторінки X, він показує вікно, на якому написано ..." , повірте, це буде набагато простіше знайти клоп.