Як я дотримуюся GPL при розщелці на Github?


13

Нещодавно я відправив проект на Github і вніс деякі зміни до нього, відсунув їх назад у сховище forked та попросив оригінального розробника витягнути зміни. (Я вважаю, що це кращий спосіб внести внесок у Github.) Проект ліцензований відповідно до GPLv3 .

Я є автором і власником авторських прав змін, внесених до коду. Мені також дозволено публікувати модифікований код (тобто поєднання оригінального коду та моїх змін - що я робив, натискаючи зміни у мою вилку), доки я відповідаю ліцензії, яку створив оригінальний автор.

Тепер я натрапив на таку вимогу в GPL.

Робота повинна містити помітні повідомлення про те, що ви її змінили, та вказати відповідну дату.

Здається, що потрібна деяка робота за межами фактичного кодування, перш ніж я можу дозволити вносити зміни до Github. Що означає ця робота? Як я виконую вищевказану вимогу? (Чи я додаю додаткові повідомлення про авторські права до модифікованих вихідних файлів? Чи створюю файл Contributors і додаю до нього себе? Або факт, що комісії вказують на моє право власності?) Чи є додаткові підводні камені під час розгортання проекту, захищеного GPL?

Відповіді:


2

Цей рядок призначений для похідних робіт, які підтримуються та відправляються окремо від майстра. У такому випадку вам потрібно буде зберігати ці записи (що робиться автоматично за допомогою джерела контролю)

Те, що ви зробили, проте не є похідною роботою. Ви здійснили зміни та були повернуті до основної гілки. Тепер ваші зміни є частиною оригінального проекту.

Крім того, використання керування джерелами ( загальнодоступне сховище ) означає, що ви завжди будете виконувати цю вимогу.

Виникає питання про те, як кожна людина може визначити "видатного". Для розробників управління джерелами (/ + трекер випусків) є визначним способом перегляду змін, однак якщо ви підтримуєте похідну роботу, можливо, вам захочеться вести список істотних змін у нетехнічному форматі.


1
Я вважаю малоймовірним, що законність подання змін до мого репо буде залежати від того, чи вирішить оригінальний розробник відкликати зміни чи ні. Що стосується "публічного репо, то це передбачає відповідність", це мені здається розумним, але чи є у вас підтримка претензії?
авакар

Крім того, чи не повинно бути це "похідне", а не "похідне"? :)
avakar

@avakar - я не мав на увазі, що законність буде залежати від того, відмовились ти чи ні; Я просто адаптував свою відповідь до вашого конкретного випадку. У випадку, якщо вас не відтягнули назад, ви б підтримували похідну роботу. Контроль над джерелами повинен охоплювати вас, але єдина сумнівна частина, яку я бачу, - це те, як визначити "видатним". Для розробників керування джерелами є визначним способом перегляду змін; однак, можливо, ви захочете зберегти список істотних змін у нетехнічному форматі.
Крейдж

1
Також "похідне" має граматичний сенс, але я вважаю, що прийнята термінологія є "похідною"; Я оновив відповідь, щоб замість цього використовувати цей термін.
Крейдж

@Craige, Потрібен приклад для "у нетехнічному форматі".
Pacerier
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.