Чи слід чітко дотримуватися кожного стандарту HTML та CSS?

Кілька років тому я вважав себе дещо веб-розробником, знаючи основні 3 мови (HTML, CSS, JS) та багато PHP. Перехід від простого тексту до власних веб-сайтів було болем через так звані "стандарти", які на той час були для мене смішно складними. Це в значній мірі зводиться до цього (за вирахуванням матеріалів, пов'язаних з IE):

Існують стандарти, щоб замінити старі способи ведення справ більш простим способом. Однак, намагаючись реально реалізувати деякі речі (наприклад, цілком на основі CSS-макета), мені знадобилося в 10 разів більше, аби реально зробити це тоді, якщо я зробив більш просте і все ще працююче рішення. Якщо він відображався так само, то навіщо мені використовувати складніший приклад, який займає 10 разів більше і перервається після зміни браузера? Це викликало багато довгих релігійних дебатів у ## php, ## css і ## js у Freenode IRC, і насправді заборонили мені ## css, тому що я поспішав зі своїм маленьким світом там.

Моє запитання: Чи слід дотримуватися кожного стандарту та умов кодування, навіть якщо вони займають мене в 10 разів довше, але отримують такий же результат, як і простий?

Щодо тега опитування, з тих, хто має веб-сайти будь-якого розміру (величезні чи маленькі), чи дотримуєтесь ви усіх стандартів?

Спочатку продукт, потім поліруйте.

Попросіть ваш сайт / додаток / гру робити те, що він повинен робити. Початок роботи та зацікавлення людей.

Потім, коли у вас є час, поверніться і відшліфуйте його. Але тільки тому, що ти дбаєш, а не тому, що хтось інший робить.

Звичайно, якщо проблеми, пов'язані з невідповідністю, означають, що люди не можуть його бачити, або це незрозуміло некрасиво, або завантажується місяць, або важко підтримувати, або він виходить з ладу браузера, це велика проблема. Але це все ще буде великою проблемою, навіть якщо ви відповідали стандартам.

Звичайні користувачі не дивляться на джерело веб-сайту, який не завантажується, і переходять, "Ну, це не відображає фотографії, але це повністю сумісно з W3C". Вони просто переглядають інший веб-сайт і ніколи не повертаються.

Підсумкові стандарти існують для того, щоб спростити написання веб-переглядачів та закрити потенційні отвори в безпеці. Amazon, Penny-Arcade та Stack Overflow не заробляють свої гроші на створенні веб-сайту, сумісного зі стандартами. І якщо ви не приймаєте участь у конкурсі з написання веб-сайтів, ви також не будете.

Письменники зі стандартів думали про речі, які вам не спадали на думку, наприклад, проблеми з доступністю. Стандарти існують з причини. А за допомогою HTML5 стандарти дотримуватися досить просто.

Іноді можуть бути причини не дотримуватись стандарту, але дотримуватися цього слід як ваша поведінка за замовчуванням.

Лінь - це не привід для недотримання стандарту. Іноді, якщо стандарт дурний, це причина не дотримуватися його. Звідки ти знаєш, коли стандарт дурний? Коли ви доклали зусиль протягом тривалого періоду, щоб дотримуватися всіх відповідних стандартів буквально та по духу, і ви прийшли до розумного та добре підкріпленого висновку, що стандарт у певній нішевій справі насправді винен, а не ти.

В більшості випадків це не застосовується.

Я б сказав, що "дотримуйтесь" стандартів якнайкраще, але не витрачайте занадто багато часу на прищеплення, інколи ви можете переробити стандартний HTML / CSS, домагаючись досконалості стандартів, і залишитись у гіршому стані.

Наприклад, в одному з наших веб-додатків є сторінка для виставлення рахунків. На сторінці перелічено довгий список предметів, які підлягають виставлення рахунків, і міститься кілька стовпців. Оригінальний розробник перейшов за борт із синдромом "Столики зла", що він розробив всю структуру "таблиці" в CSS.

Досить вражаюче, поки ви не будете тим, кому зараз потрібно додати кілька додаткових стовпців до звіту, дивіться, як ці стовпці проходять повсюдно, тому що вам потрібно відрегулювати налаштування CSS, ширину тощо ... кошмар.

Якби розробник не був настільки прихильним до того, щоб дотримуватися так званих стандартів аж до трійника, він зрозумів би, що насправді звичайна таблиця html матиме набагато більше сенсу, дата рахунків-фактур - зрештою, таблична.

Це призводить мене до смислового HTML. Я вважаю, що ваш HTML повинен містити лише елементи, які описують вашу сторінку. Стилі слід зберігати в CSS і, в найгіршому випадку, вводити в атрибут 'Style' тегу HTML, де це можливо.

Я також не бачу жодної вагомої причини, чому не слід ставити свій HTML через валідатор - за умови, що ви отримуєте дійсний HTML, який ви майже там.

Ваш перший розгляд має бути підтримкою браузерів, якими користуються ваші клієнти. По-друге, вам слід дотримуватися стандартів, коли це застосовується.

Наприклад, в недавньому проекті єдиним браузером, який ми мали підтримати, був Firefox 3.5. Це означало, що ми можемо використовувати властивості -moz css, не хвилюючись, як виглядатиме сторінка в іншому браузері. Чи дійсно варто було б робити закруглені кути довгим шляхом, просто так ми використовували стандартний css?

Сказавши, що при створенні сайтів для кількох браузерів стандарти, як правило, допоможуть вам, а не перешкоджають вам. Я б спробував дотримуватися більшості стандартів, але не втрачати сну, якби мені довелося відхилятися на сумісність браузера.

Для опитування відповідь від мене - Ні.

Не слід сліпо слідувати станардам. Деякі стандарти хороші, деякі - погані. Вони служать різним цілям, а деякі, як чернетки HTML5, служать для підштовхування колекції великих виробників браузерів та веб-розробників в одному конкретному напрямку, який здається в основному хорошим. Але завжди пам’ятайте, що там є безліч жахливих речей, які були стандартизовані ...

COBOL теж був стандартом.