Які юридичні ризики у разі використання GPL або AGPL Web Application Framework / CMS?

12

Намагався запитати це на ТАК, але тут його направили ...

Чи правильно я кажу, що використання рамки веб-додатків GPL'ed, таких як Composite C1, НЕ зобов'язуватиме компанію ділитися вихідним кодом, який ми пишемо проти зазначеної структури?

Це мета AGPL, чи я правильно?

Чи стосується це також і фреймворків Javascript, таких як KendoUI?

GPL вимагає, щоб будь-які зміни, які ми робимо в рамках, були доступні для інших, якби ми пропонували її для завантаження.

Іншими словами, лише завантаження вмісту веб-сайтів у мій браузер не є «передачею» або «розповсюдженням» цього програмного забезпечення.

Я стверджував, що нам слід уникати веб-рамок GPL, і тепер після дослідження я впевнений, що я помиляюся, але хотів отримати інші думки?

Сет

— Сет Спірмен
джерело

1

+1 гідне запитання. Однак майте на увазі, що ті самі причини, що спричинили вас до «аргументації, що ми повинні уникати GPL», ймовірно, існують і у свідомості інших. Навіть серед розумних людей, які вивчали GPL, все ще є сірі ділянки, які, ймовірно, не стосуються ваших випадків використання, але Невизначеність - це важкий завоювання у корпоративному середовищі.

— msw

1

@msw Будь-яка розумна людина, яка вивчала GPL, не використовувала б код GPL у корпорації. Вони усвідомлюють, що девіз FOSS є дуже антикорпораційним. Я усвідомлюю девіз! = Юридичний захист.

— Ендрю Т Фіннелл

6

AGPL та GPLv3 були створені, щоб закрити отвір циклу "GPL як послуга". Якщо цей код ліцензований таким чином, і ви збираєтесь використовувати веб-сервер у комерційних умовах, я би заглянув у іншому місці.

Я не юрист тощо.

Загальна публічна ліцензія Affero

Це мета AGPL, чи я правильно?

AGPL - це протилежне тому, що ви припускаєте тут.

Чи стосується це також і фреймворків Javascript, таких як KendoUI?

Ви не можете використовувати ліцензію KendoUI GLPv3, якщо весь ваш продукт, який її використовує, також не сумісний із GPL.

Іншими словами, лише завантаження вмісту веб-сайтів у мій браузер не є «передачею» або «розповсюдженням» цього програмного забезпечення.

У GPLv3 і AGPL вона є транспортування і розподілу.

Ці питання виникають знову і знову. Ми можемо застосувати логіку та міркування до більшості розглянутих продуктів. У Kendo UI доступна комерційна версія продукту та версія GPLv3. Цілком очевидно, що вони не хочуть, щоб ви використовували їхній продукт у комерційних налаштуваннях, тобто не GPL-додатку, якщо ви не платите за нього.

Вони навіть написали це на своїй веб-сторінці:

Ця версія підходить лише для GPL-сумісних проектів з відкритим кодом.

— Ендрю Т Фіннелл
джерело

Дякуємо, що звернули мою увагу на AGPL та його непрозоре включення шляхом посилання на GPLv3 §13. Ці умови докорінно змінюють охоплення обох ліцензій, і, хоча я розумний, я конкретно не знав цього мороку. Я відредагував заголовок запитання, щоб виділити посилання на AGPL, але не вистачає репутації, щоб зробити його чіткішим.

— msw

3

Це правильно, GPL має значення лише тоді, коли ви поширюєте двійкову версію коду. Якщо ви ніколи не збираєтесь поширювати код, GPL не має значення. Все ще може бути випадок уникнення GPL, тому що ви можете поширити свої зміни в якийсь день, і GPL може повернутися, щоб вкусити вас. Однак існують способи "включити" бібліотеку GPL, уникаючи примусового звільнення змін, але вони порушують дух GPL, якщо погана карма турбує вас.

— Рятал
джерело

-1 Не дуже правда. Прочитайте про AGPL та GLPv3 та службову лазівку.

— Ендрю Т Фіннелл

Я не маю карми, щоб оскаржити, але ця відповідь небезпечно неправильна.

— Андибак