Запуск програмного забезпечення як сервісу, що використовує немодифіковану програму GPL (v2 +) як основну залежність: чи повинен бути випущений вихідний код SaaS?

Я розробляю програмне забезпечення як сервісний проект, доступ до якого можна отримати лише в Інтернеті. У мене може бути жорстка залежність від виконуваного файлу, який охоплюється GNU GPL (v2 або новішої версії).

Я розумію, що мій код, якщо я колись його розповсюджувати, повинен також поширюватися під умовами GPL. Я впевнений, що запуск служби через мережу не передає / не поширює код. Отже, чи правильно я вважаю, що я можу використовувати залежність від GPL, не розкриваючи весь свій код?

Просто я можу навести конкретний приклад. Скажімо, я розробляю систему онлайн-обробки документів, як-от Google Docs. Я хочу мати можливість завантажувати в систему будь-який тип файлу і перетворювати його на будь-який внутрішній формат. Замість того, щоб намагатися подряпати перетворювач, я скоріше використовую існуючу програму, про яку я знаю, яка дозволяє конвертувати. Ця програма є виконуваним з ліцензуванням GNU GPL v2 (або пізнішої). Чи можу я юридично мати програмне забезпечення як послугу без надання свого вихідного коду?

— Платиновий блакит
джерело

Якщо це GPLv3 або Affero, тоді так. Ці ліцензії були розроблені для виправлення і закриття отвору в циклі "програмне забезпечення як сервіс".

— Ендрю Т Фіннелл

Зачекайте, GPLv3 теж робить? Мені потрібно ще раз поглянути на це ...

— Platinum Azure

Мабуть, я помиляюся щодо GLPv3. Це було вражено. linux-mag.com/id/3017

— Andrew T Finnell

Відповіді:

З опису, який ви надали, відповідь "ні, вам не потрібно розголошувати". Ви або покладаєтесь на висновок виконуваного файлу GPL, або розглядаєте його як систему, що є двома винятками з вірусної природи GPL. Увійдіть у поширені запитання щодо GPL, і ви знайдете свої відповіді залежно від особливостей свого сценарію.

Просто для того, щоб переконатися, що я правильно розумію (прочитавши питання #GPLoutput у FAQ): Так, наприклад, якщо можна сказати, що авторські права на завантажений документ (на мій приклад) зберігається оригінальним автором, то в даний час виконуваний файл використовується , вихід згаданого виконуваного файлу (який не має частина коду програми сам , що міститься в) зберігає авторські права оригінального письменника, і , отже , так як я тільки використовувати його , і вихід за замовчуванням не поширюється дія GPL, I не потрібно розголошувати?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: так.

— MSalters

"Ні" є правильним, але головна причина, чому ви цього не робите, - це те, що ви не поширюєте роботи, охоплені GPL (лише роблячи їх доступними в Інтернеті). Це відома якість GPL (і 2, і 3); існує окрема ліцензія ліцензії Affero GPL, яка стосується випадку заявки, доступної в Інтернеті та не "розповсюдженої".

— Крейг

як щодо цього питання, коли додаток GPL буде використовуватися в режимі реального часу, щоб просто генерувати вихід на машині користувача? а також, наприклад: всі скрипти bash повинні бути GPL?

— Сила Водолія

-1

IANAL, але IMO, GPL має тут певну неоднозначність (або тлумачення). GPL дає вам багато свободи, коли йдеться про "використання", але це робить багато обмежень щодо "розповсюдження похідних творів". По-перше, це стосується використання проти похідних робіт. Якщо ваш код "використовує" лише програмне забезпечення GPL, вам не потрібно поширювати код, який використовує код GPL (якщо ви зміните сам код GPLed, вам все одно доведеться поширювати ту частину, яку ви плануєте поширювати зміни), з іншого боку, якщо це вважається похідною роботою, то вам доведеться поширювати свій вихідний код. Одним із ключових моментів є те, чи працює ваш код у тому самому адресному просторі процесу для коду GPLed,

Існує також неоднозначність, чи вважати надання веб-сервісу, що дозволяє людям використовувати GPLed-код, перерозподіл програмного забезпечення або просто спосіб використання програмного забезпечення. Я думаю, більшість людей вважає, що просто надання веб-сервісу не підпадає під перерозподіл.

Найкраще запитати у автора програмного забезпечення, що вони думають про те, що ви робите. Найкраще поважати їх тлумачення, а не продовжувати власну інтерпретацію. У найгіршому випадку, якщо це колись стане проблемою, ви можете стверджувати, що у вас є чіткий дозвіл самих авторів, або ви матимете шанс знайти іншу більш дозвільну бібліотеку або домовитись про виняток.

— Лежать Раян
джерело

Я бачу, що це прикордонний випадок, якщо я надаю власний інтерфейс вільному програмному забезпеченню, напевно (інтерфейс в основному робить саме те, що робить вільне програмне забезпечення під кришкою), але якщо я просто використовую його і важливо, щоб програма функціонувала, але сказане, що мета вільного програмного забезпечення не є власне такою ж, як власницький інтерфейс, і ефективно використовується як системна бібліотека, безумовно, що може потрапити під виняток?

— Platinum Azure

@PlatinumAzure: Аналіз занадто песимістичний. "надання веб-сервісу, щоб люди могли використовувати GPLed-код", однозначно НЕ розповсюдження цього GPL-коду. Не лише моя думка, а й ФСФ. Якщо автор програмного забезпечення не погодився з FSF, він не повинен був використовувати їх ліцензію.

— MSalters

Неоднозначності немає. Однією з головних причин створення GPL v3 було закриття цієї так званої лазівки, як вже показало "Aferro GPL". GPLv2 - це все про розповсюдження коду, а не про його використання.

— Росс Паттерсон

@RossPatterson: питання стосувалося GPLv2, як я вже говорив у своєму дописі

GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works"

. Хоча ця частина GPL є досить зрозумілою, у GPLv2 відкрито тлумачити, чи є SaaS "використанням" чи "дистрибуцією". GPLv2 нічого не говорив про SaaS, оскільки він був розроблений до того, як SaaS був звичайним явищем, тому неоднозначність.

— Лі Лі Раян

@LieRyan SaaS користувачі, які не отримували двійкові дистрибутиви, вільно визнавались такими, що не є "розповсюдженням" та не потребують розповсюдження вихідного коду. Фонд вільного програмного забезпечення працював з Affero над створенням модифікованого GPLv2 ("Affero GPL" v1), який розглядав таке використання як розповсюдження. У GPLv2 немає двозначності.

— Росс Паттерсон