Чи є прецедент ліцензії на компіляторі, що обмежує тип розробки, для якого ви можете ним скористатися?

Нещодавно було пропущено, що новий EULA для Delphi XE3 заборонятиме розробку клієнтського сервера за допомогою Professional Edition без додаткової покупки ліцензійного пакета клієнтського сервера. Це не означає, що у Професійній версії бракує функцій, але ліцензія конкретно забороняє розробнику використовувати компілятор для конкретного класу розробок, навіть із сторонніми рішеннями чи домашніми рішеннями.

Тому моє запитання полягає в тому, чи є прецедент компілятора чи подібного творчого інструменту, що забороняє клас роботи, для якого ви можете ним користуватися. Зокрема, комерційним "професійним" інструментом, таким як Delphi XE3. Також, чи може таке обмеження бути законодавчо закріпленим?

Я знаю, що в минулому існували інструменти навчального видання або програми для початкових версій, які обмежували їх використання в комерційних цілях, але вони не продавалися як "професійні" інструменти. Також я знаю, що для багатьох обчислювальних програм та обладнання буде відмовлено, що це не для використання в "життєзабезпеченні обладнання" або "ядерній енергетиці", але це скоріше уникнення відповідальності, ніж заборона діяльності.

Здається, я пригадую, що Microsoft вводив обмеження в FrontPage, що ви не можете використовувати його для створення веб-сайту, який погано відображається на Microsoft, але вони натягнули це обмеження, перш ніж воно могло бути перевірено на законних підставах.

Оновлення: EULA було відмовлено перед відправкою товару через опір громадськості.

licensing delphi eula

— Джим Маккіт
джерело

Це повинно бути одним з найбільш асинінових трюків, які я бачив, що їх здійснила технологічна компанія. За один кадр вони вирвали більшу частину своєї бази користувачів, покалічили свою здатність розширювати базу користувачів, оскільки новий EULA застосовується лише до нових клієнтів, і, можливо, позбавив багатьох довгострокових постачальників / партнерів поза бізнесом. Це більше, ніж ваш садовий прихильність дурному.

— ГрандмайстерB

@GrandmasterB - Я думаю, що в якийсь момент ви просто не збираєтеся отримувати багато нових клієнтів, а ваші існуючі клієнти - це люди, які мають дуже високі витрати на відключення. Тож найбільший долар раптом стискає ваших існуючих клієнтів так сильно, як ви можете, перш ніж вони втечуть. Може, вони досягли цього етапу?

— пн

@psr, я підозрюю, що саме в цьому вони знаходяться - просто намагаюся доїти кілька корів у них перед останнім болтом. Прикро, бо ясна принаймні частина їх організації вважає, що може бути і більше, враховуючи позитивні кроки, які вони зробили за останні пару років.

— GrandmasterB

@psr Я впевнений, що ти маєш рацію. Я, звичайно, не можу уявити навіть жодного нового клієнта, який починає розробку Delphi в цей час.

— Carson63000

Це здається, що після серйозного і продуманого розгляду (читайте: публічний збій) вони відступили від цієї дурниці.

— ГрандмайстерB

Відповіді:

Це не зовсім безпрецедентно.

SQL Server обмежений розміром користувачів / сервера / бази даних тощо, що фактично обмежує його використання в якості сервера клієнтської платформи, і це, по суті, середовище програмування (хоч і таке, яке має багату інфраструктуру даних). Багато бібліотек програмного забезпечення звичайно обмежують спосіб використання програмістами різними способами.

На практиці кожен може вкласти ліцензійну угоду все, що завгодно. Ваш засіб захисту - це не використовувати його, якщо вам не подобаються умови, які, як я думаю, потенційні клієнти Embarcadero будуть виконувати без проблем.

— Роберт Харві
джерело

Залишилося не так багато клієнтів Delphi в наші дні, але ті, що залишаються, навряд чи залишать це. Хоча існує IIRC, в основному сумісна безкоштовна альтернатива з відкритим кодом (Lazarus) для хвилярів, які не можуть викинути свій старий код.

— Steve314

У пов'язаній статті йдеться про те, що існуючі клієнти зібралися за старими умовами.

— Роберт Харві

+1 Я ніколи не розумів компаній, які ускладнюють розробникам додавати вартість своїм платформам.

— Карл Білефельдт

Вони офіційно не уточнили, чи мають на увазі існуючих користувачів чи наявні ліцензії . тобто не зрозуміло, чи виходите ви і купуєте 5 нових ліцензій на 5 нових наймань, якщо вони стосуються їх чи ні.

— GrandmasterB

У той час як ліміт SQL Server насправді кодується в коді, а не в EULA, видання "Розвиток" MS SQL Server просто "не має юридичної ліцензії на використання у виробничих умовах та лише для розробки". Так це схоже. Але випуск розробки коштує дешево. Нанесення обмеження на товарний артикул, який існує десятиліттями, - це не те, про що я пам’ятаю будь-який прецедент.

— Warren P

У Java давно було обмеження щодо використання в ядерних установах, хоча ліцензійний договір JDK6 трохи пом’якшив умови (я пригадую, що старіші варіанти були набагато чіткішими ):

Ви визнаєте, що Ліцензійне програмне забезпечення не розроблене і не призначене для використання при проектуванні, будівництві, експлуатації чи технічному обслуговуванні будь-якого ядерного об'єкта. Корпорація Oracle відмовляється від будь-якої прямої чи побічної гарантії придатності для таких цілей.

Це має сенс: ви б не хотіли дозволяти паузі ГК перешкоджати СКРАМАННІ реактора. Що не означає, що десь немає когось, хто прийняв контракт на системи ядерного управління та вирішив, що найняти програмістів Java дешевше / простіше.

— парсифал
джерело

Це теж нерозумно. Поки ви проектували систему безпеки безвідмовно, це не обов'язково має значення, якщо якась інша частина вашої системи є менш надійною. Завдання Інженера - приймати ці рішення. Ми робимо подібні речі в промисловому контролі весь час: функції безпеки керуються спеціальним обладнанням / програмним забезпеченням, але управління, яке не є критичним для безпеки, може використовувати все, що завгодно.

— Скотт Вітлок

Це обмеження здається занадто конкретним, щоб стосуватись безпеки; наприклад, немає подібних обмежень для медичних пристроїв чи інших життєво важливих систем. Здається більш імовірним, що це політично мотивовано.

— Роберт Харві

Вони не кажуть, що ви не можете використовувати його в ядерному об'єкті, тільки що це не гарантовано відповідати вимогам програмного забезпечення для використання в ядерному об'єкті. Це не те саме.