Schema.org проти мікроформатів

Вони обидва служать одній і тій же цілі: надання словникового запасу для семантичної розмітки. Схема розпізнається та стандартизується ... але стандарт мікроформатів здійснюється шляхом відкритого спільноти.

Схема використовує мікродані в документації, а мікроформати - на заняттях. (Зверніть увагу: мікродані означають, що елемент повинен бути єдиним itemtype, в той час як мікроформати дозволяють застосувати кілька класів до одного елемента. Я можу розмітити xFolk + hAtom за класами, але не з мікроданими.)

Це чорно-біла ситуація? Google каже, що я не можу використовувати обидва, "оскільки це може заплутати аналізатор".

Який консенсус щодо них?

tl; dr , три способи семантичного коментування вмісту в документах HTML5 :

• Мікроданних і RDFa є синтаксис (тягнуться HTML) для семантично розмітки змісту, але вони не постачають словників.
• Мікроформати - це конвенція (повторне використання того, що надає HTML) для семантичного маркування вмісту, і (виключно!) Поставляє для цього словники.

Schema.org - це сукупність словникових запасів (які можна використовувати з різними синтаксисами, включаючи Microdata та RDFa, але не Microformats), тому це питання повинно бути: Microdata vs. Microformats? А чому б не запросити RDFa на вечірку?

RDFa і мікроданних є не те ж саме, але концептуальна схожі . Однак мікроформати сильно відрізняються від обох.

Якщо вашою єдиною метою буде покращити показ результатів пошуку в пошукових системах, не має значення, який спосіб розмітки ви виберете (доки це підтримується пошуковою системою). Але "семантична розмітка", звичайно, дозволяє набагато більше: побудова Semantic Web . Мікроформати недарма відносяться до терміна "семантична мережа з малі регістри", тоді як RDFa посилається на "семантичну веб-версію" (Microdata - це новіший синтаксис, але він би вписувався у верхній регістр).

Основна відмінність: розширюваність . RDFa та Microdata використовують URI, Microformats використовує конкретні назви класів (для classатрибута HTML ) та типи посилань (для relатрибута HTML ). Це означає:

• За допомогою Microformats ви можете розмічувати певний вміст лише тоді, коли спільнота Microformats створила та прийняла відповідний "словниковий запас" (тобто Microformat).

• З RDFa і мікроданних ви можете створити свій власний словник , якщо ще не існує відповідного одного (і є багато словників ).

Google каже, що я не можу використовувати обидва, "оскільки це може заплутати аналізатор".

Я не дозволив би цьому заважати реалізовувати кілька способів розмітки. Також Google відкликав цю заяву у чаті.

Оновлення. У документації щодо Структурованих даних Google ніде не сказано, що вони не могли обробляти різні синтаксиси в одному документі. І їх інструмент тестування повідомляє про помилки, якщо використовується кілька синтаксисів.

Дивіться також пов’язані запитання щодо переповнення стека:

• мікроформати, rdf або мікродані
• Зв'язок між RDF, RDFa, Microformats та Microdata
• Майбутнє RDF та мікроданих
• Мікродані проти RDFa

З цього питання немає єдиної думки.

І те, і інше можна використовувати для Google, хоча Schema.org є більш новим з двох і, на мою думку, є більш вичерпним.

Це зводиться до ваших потреб у розмітці - використовуйте те, що простіше і підходить для того, що ви робите.

Структурований тестер даних Google показує, наскільки добре його аналізатори визнають обидві їх присутність разом. Документація Schema.org є упередженою для мікроданих, винайдених у Google за допомогою редактора WHATWG HTML5. Він має префікси RDFa lite, які перезавантажували слова з "item", наприклад. властивість = itemprop тощо. Також він не підтримується за межами HTML5.

Початковий контекст RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 дозволяє отримати схему: префікс, тому будьте впевнені, що RDFa, незважаючи на відсутність будь-яких упереджень, що надають перевагу схемі, трактує її, а також будь-який вокаб для семантичного Інтернету.

vocabs вирішує семантичні аспекти з доменів, що не входять до юрисдикції W3. Початковий контекст ілюструє це визнанням cc та ліцензії на юридичні питання, og для соціальних мереж тощо. Пошук викликає більше наскрізних проблем, ніж специфічний для домену аспект, тому аспекти, охоплені схемою vocab, варіюються від webPagElement до географічних карт та такси. Це ж надає словникові значення для кожного слова, націленого на користувача людини. Незважаючи на консенсус щодо аспектів vocab з боку основних пошукових гравців, прихильність щодо того, які з таких структурованих даних будуть підштовхуватися до результатів запитів користувачів, відсутня. Поки в результатах Google бачать лише рейтинги, і вони в основному вводять в оману.

Мікроформати вирішують неподільні повторювані випадки використання. У широких випадках використання RDFa працює як на сторінках HTML5, так і не HTML5. І якщо використовується XHTML, той самий смисловий вміст може бути перетворений через xslt або grddl тощо.