Чому не існує систем управління пакетами для C і C ++? [зачинено]

Існує кілька мов програмування, для яких існує система управління пакетами:

• CTAN для TeX
• CPAN для Perl
• Pip & яйця для Python
• Maven для Java
• кабал для Haskell
• Самоцвіти для Рубі
• npm для NodeJS
• ящик для інтерфейсу Javascript & CSS
• нуль для C #
• композитор для PHP

Чи є інші мови з такими системами? Що з C і C ++? (ось головне питання!) Чому для них немає таких систем? І не створюють пакети для yum, apt-getабо інших систем загального управління пакетами краще?

Насправді деякі люди (помітна прискорена слава) наполегливо працюють над створенням та встановленням такої системи під назвою Ryppl . Важко встановити таку систему для C ++, оскільки вона не має єдиного гравця, який би міг її диктувати. - UPDATE: На жаль, це відмовлено.

Що стосується вашого другого питання, звичайний менеджер пакунків (крім того, що він не є крос-платформою) не відповідає конкретним потребам розробників.

Я думаю, що проблема з C, а ще більше з C ++, полягає в тому, що вони є більш неоднорідними мовами: хоча ці мови стандартизовані, існують різні компілятори з різними параметрами або різні набори підтримуваних функцій. Наприклад, я пам’ятаю, як розміщував питання про C ++ під час переповнення стека прикладом, який відмінно працював на GCC / Linux, і хтось одразу опублікував відповідь про те, що мій код нестандартний.

Наявність системи пакетів, подібних до зазначених у питанні, означатиме наявність спільної мови та бібліотек, які підтримуються рівномірно усіма основними компіляторами для всіх загальних операційних систем. Наприклад, ви не хочете завантажити пакет C ++ і виявите, що він не буде компілюватися у вашій версії компілятора X, оскільки він був розроблений на компіляторі Y в іншій операційній системі.

Я міг би уявити, що система, заснована на сценаріях створення та налаштування (як це часто зустрічається в Linux, cygwin та інших ароматах Unix), може працювати. Але чому користувачі Visual Studio повинні це прийняти? Це ж справедливо, якщо запустили пакетну систему на базі компіляторів Microsoft (і бібліотек).

Той факт, що C ++ - це швидко розвивається мова, і її стандарти завжди потребують певного часу, перш ніж повністю підтримувати всі компілятори, не полегшує проблему.

Я думаю, що питання, які нам потрібно задати, щоб відповісти на ваші, - це "Які інші мови / екосистеми отримують від власного централізованого сховища пакетів?" та "Чи це стосується C / C ++?"

Я відчуваю, що відповідь на перше запитання має щось спільне з первинним просуванням нової мови: ранні усиновлювачі хочуть зробити так, щоб новачки могли якомога простіше в'їхати в екосистему, придбати корисний, перевірений код та внести свій власний внесок. З зрозумілих причин, "графік використання" завжди має один корінь - творець (-ів) мови. Зазвичай існує одна контрольна реалізація (принаймні спочатку), і тому будь-який код, яким ви хочете поділитися, повинен відповідати їй.

Це дозволяє легко створювати пакети, які просто завантажують і компілюють. Безумовно, якби C або C ++ були представлені в 2013 році, їхні громади могли піти подібним еволюційним шляхом, але вони не мали і немає жодного єдиного ланцюжка інструментів, до якого можна застосувати менеджер пакунків. Це робить реалізацію такої програми занадто клопіткою, щоб її вартувати зайвих проблем. (чи варто змусити користувачів вибирати між libfoo-gcc та libfoo-vs? Ви залишаєте це для упаковки, щоб вирішити? Або процес збирання? Якщо так, як пакет відрізняється від прямого тарболу?)

Отже, підводячи підсумки моєї відповіді на перше запитання, я думаю, що модель створення менеджерів пакунків служить здебільшого для сприяння прийняттю .

Зважаючи на це, я думаю, що досить легко зрозуміти, чому жодна система не піднялася для задоволення цієї потреби - тому що для програмістів на C і C ++ немає потреби. Що є проблемою для спільноти C та C ++ (або будь-якої спільноти програмістів, насправді), це спочатку передбачається потреба: розповсюджувати, постійно оновлювати та надавати зворотний код. Це багато разів вирішувалося різними людьми з різним ступенем успіху, і дійсно одна система здобуває значну частку ринку: git (та деякі інші системи до цього).

В основному, коли проблеми відрізняються, рішення також виглядають по-різному, але ІМХО різниця між введенням тексту gem installі git cloneсуперечкою.

У цьому питанні є невелика плутанина. Вищезгадане програмне забезпечення керує розширеннями для певних мов програмування. Вони надають бібліотеки та вихідний код, які згодом можуть бути використані у вашій програмі з обраною вами мовою програмування.

У той час як загальні менеджери пакетів системного рівня зазвичай надають бінарні пакети, які можна використовувати незалежно від програми. Вони більш орієнтовані на систему та користувача. Звичайно, системи управління пакетами на рівні системи, такі як Aptitude, rpm, Entropy, можуть надавати будь-який пакет, будь то двійковий або вихідний код. Ось чому ви знайдете в них більшість розширень, які ви б встановили за допомогою ... Gem, наприклад.

Крім того, те, що ви згадували як Yum та Apt-get або Rigo, - це лише інтерфейси користувача для систем управління пакетами під ними.

Ще один список списку мов програмування:

• Композитор і груша для PHP

Я усвідомлюю, що це не кросплатформене рішення, але його слід додати до суміші.

Нещодавно CoApp оголосив про підтримку управління пакетами C ++ за допомогою NuGet: http://blog.nuget.org/20130426/native-support.html

Наразі це працює лише з компілятором Visual Studio, але було багато запитів, щоб це працювало на інших платформах.