Автоматичний код генерації: "похідна робота"?

18

Наприклад, у мене є програмне забезпечення GPL. Я автор цього програмного забезпечення GPL. Це програмне забезпечення GPL має між своїми кодами коментарі Doxygen. Ці коментарі Doxygen написані для створення html-сторінки CC-BY-SA, щоб завантажити цю створену документацію на мій веб-сайт проекту за ліцензією CC-BY-SA.

Але, чи є вихідна документація на Doxygen "похідною роботою"? Зрештою, ця документація базується на моєму вихідному коді GPL. У цьому випадку документація повинна бути GPL. Але я хочу, щоб документація була CC-BY-SA, тому що це документація. GFDL не допомагає. GPL-код не може стати GFDL (навпаки, так).

Якщо цей результат є дійсно похідною роботою, я думаю, створює дивну ситуацію, оскільки, якщо я розповсюджую свою роботу, користувачі-одержувачі не можуть легально поширювати створену документацію. t, таким чином, вони повинні поширювати будь-які похідні роботи з тією ж ліцензією, яку я їм пропоную.

Яке рішення?

licensing gpl creative-commons

— Перерегінг-лк
джерело

3

Цікаве запитання!

— maple_shaft

13

Це справді складне запитання (типу запитання - вашого юриста).

Оскільки ви є автором програмного забезпечення, ви можете зробити свої наміри зрозумілими та уникнути будь-яких неясностей, додавши до своєї ліцензії виняток "Доксиген-коментарі - це CC-BY-SA":

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— користувач281377
джерело

Велике спасибі. Але, що стосується цього розділу 7, я не розумію, що саме типи додаткових дозволів можуть бути видалені одержувачами.

— Перерегінг-лк

1

За допомогою тексту GPL одержувачі можуть видалити будь-які додаткові дозволи (як, наприклад, вище) зі своєї копії або з будь-якої її частини. Але це IMO, мабуть, не є великою проблемою, оскільки вони не можуть видалити ваше право надати цей дозвіл будь-якій сторонній стороні стосовно вашого коду. Насправді вам не потрібно виключення для розповсюдження створеної документації - як власник авторських прав ви можете робити все, що завгодно, своїми роботами. Виняток CC-BY-SA є лише тут, щоб дозволити вашим одержувачам генерувати та поширювати документацію з вихідного коду.

— користувач281377

Але, якщо прямий одержувач видалить це застереження, і він поширює його іншим чином, одержувач "третього рівня" має таку ж юридичну проблему.

— Перерегінг-лк

2

Щоправда, і навряд чи можна щось з цим зробити. Розміщення подальших обмежень на зразок "ви не можете видалити cc-by-sa-виключення" - це, безумовно, заборонено використовувати GPL. Створення власної ліцензії, швидше за все, робить вашу роботу несумісною з GPL, що різко знижує її вартість для інших, хто може захотіти створити похідну роботу, що містить частини вашої роботи та частини інших джерел GPL.

— користувач281377

2

Вся проблема полягає в тому, що немає (вільної) ліцензії, яка застосовується до творів, складених елементами різної природи. Здається, GPL призначений для програмного забезпечення з чистим кодом, забувши інші елементи, не вихідні коди, інтегровані в програмне забезпечення.

— Перерегінг-лк

2

Щоб бути «похідною роботою», щось спочатку має бути твором. Відповідно до законодавства Сполучених Штатів, твір може створити лише творчий процес. Автоматизований процес не може створити похідну роботу, оскільки він не може створити роботу, яка раніше не існувала. (За винятком кількох конкретних винятків, створених статутом.)

Якщо ви подумаєте про це, це не може бути похідною роботою. Скажіть, ви запускаєте програму A на тексті B і створюєте твір C. Якщо це новий похідний твір, хто має авторське право на нього? Жодна людина не створила його, і програма не може зберігати авторські права.

Не творчі комбінації не можуть створити будь-яку нову роботу, похідну чи ні. Те, що механічні процеси можуть створити, - це сукупна робота. Це юридично те саме, як якщо б я склеював два DVD разом (або комбінував два файли на одному носії). Немає похідних робіт, але два зшиті разом DVD-диски - це сукупність обох робіт.

Див. 17 USC 103 (b): "Авторські права на збірку чи похідні твори поширюються лише на матеріали, внесені автором такого твору, на відміну від попереднього матеріалу, використаного у творі, і не передбачає жодного виключного права на попередній матеріал ".

Також дивіться циркуляр 14 .

Ким би був автор похідного твору?

— Девід Шварц
джерело

Тоді, з якої причини Flex / Bison копіює в своїх автоматичних виведеннях (з файлів з описом граматики) заяву про ліцензію? Якщо ці результати не є "робочими" (і, таким чином, не є похідними роботами), це не має сенсу для цих законодавчих застережень. Те саме можна сказати і для .sty файлів, що автоматично генеруються з пакетів .dtx та .ins?

— Перерегінг-лк

Тому що у вихідних даних містяться творчі елементи, взяті з Flex, Bison тощо. Якщо ви розірєте книгу навпіл, ви не створили похідне твір (вам не потрібен дозвіл власника авторських прав, щоб розірвати книгу навпіл, і ви не можете зареєструвати авторські права на книгу наполовину), але ви не можете зробити копії цих половинок і подарувати їх усім своїм друзям. Правильно? Юридично половинки книги діють майже як оригінальний твір. Те саме тут - будь-які захищені елементи оригінального твору, присутні у комбінованому випуску, все ще охоплені авторським правом. Це просто не похідна робота.

— Девід Шварц

Я розумію першу частину (вхід є оригінальним творчим елементом), але я не бачу зв'язку між вашою розділеною книгою та власне випуском.

— Перерегінг-лк

Я не впевнений, як я можу це пояснити ясніше, ніж я вже маю. Автоматизований процес не створює похідних робіт за законодавством США (крім кількох винятків, створених статутом, які тут не застосовуються). Положення про ліцензію на похідні роботи не поширюються на вихід автоматизованого процесу. (Якщо бути точним, результати - це твори, вони просто не нові роботи, тому вони не можуть бути новими похідними творами. "Похідна робота" - це тип нового твору, який містить творче поєднання елементів попередніх творів. )

— Девід Шварц

1

@DavidSchwartz Це означає, що якщо ви автоматично генеруєте PDF ("вихід") з мого вихідного коду LaTeX ("робота"), цей вихід є моїм, і ви маєте ті самі права на цей вихід, який я дав вам, коли ви отримуєте мою роботу . Правильно? Таким чином, якщо ви хочете перерозподілити вихід, ви повинні перерозподілити його з тими самими умовами, про які говорить вам ліцензія на роботу. Але вихід має ліцензію CC-BY-SA (оскільки робота дає результат таким чином). І це суперечність, чи ні?

— Перерегінг-лк

1

Ніщо не заважає вам застосовувати різні ліцензії до одного і того ж коду. Якщо я вас правильно зрозумів, у вас написаний та контрольований вами код, у якому є коментарі, які ви хочете опублікувати за ліцензією CC, та код, який ви хочете опублікувати під GPL. Тож просто роби це. Коментарі будуть опубліковані під GPL та під ліцензією CC, тому якщо люди використовують коментарі відповідно до ліцензії CC, вони добре.

Поширені запитання про GNU GPL конкретно розповідають про автоматично згенерований код, тому він може відповісти на ваше запитання, якщо я неправильно зрозумів. (Він також охоплює безліч інших кутових справ.)

— Майкл Шоу
джерело

моє прочитання FAQ, на яке ви посилаєтесь, швидше вказує на те, що згенерований код заблокований : "коли програма переводить свій вхід у якусь іншу форму, статус авторського права виводить успадковує той вхід, з якого він був створений ..."

— gnat

@gnat: Що ти означає "заблокований"? Як частина цитованої вами суперечить тому, що я сказав?

— Майкл Шоу

Це поблизу посилання, яким ви поділилися. Усі, хто використовує граматичний файл GPL, насторожено ставляться. Його вміст копіюється в згенерований код, тому згенерований код також є GPL. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

Питання - суперечливе.

Якщо ви є автором програми, ви маєте всі права на розповсюдження її за умовами, які вам подобаються. Отже, якщо ви генеруєте документацію за іншою ліцензією, ви матимете її під іншою ліцензією. Бо ти так сказав.

Програма не була написана вами? Тоді документація, яку ви виробляєте, повинна бути GPL, але це представляє іншу проблему. GPL не говорить про документацію. Це говорить про програмне забезпечення.

Отже, якщо ви хочете комерційно передрукувати вихід доксигенного запуску програми GPL, яку ви не написали, ось що ви робите: ви пишете автору і запитуєте явного дозволу. Те саме, якщо ви хочете поширити ці документи в CC-BY-SA. Ви не наклеюєте етикетку, ви просите автора приклеїти її.

Закон не дивна гра розуму. Йдеться про людей, які переконують присяжних чи суддів. Судді ненавидять розумові ігри та присяжні, навіть іноді навіть неправильно діють закон. (§ Apple проти Samsung)

Отже, найгірший сценарій.

Автор покійний, спадкоємці дурні і вони просто люблять судити людей. Ви комерційно передрукували вихід доксигенного запуску програми GPL. Я здогадуюсь (але IANAL) ви все-таки можете виграти, але це може бути важче, ніж заплановано, і ви можете зіткнутися з суддею, що дуже втомлює розмежувати програмне забезпечення від написаного слова, призначеного для споживання людиною. Я все-таки ставлю на 70% успішність.

Чому я сказав комерційне перевидання? Тому що важко судитися з людьми за відшкодування збитків, якщо ви не можете сказати значення "твору мистецтва" (документації), який був незаконно розповсюджений. Якщо предмет позову не підлягає продажі або має неоціненну цінність, ви не можете вимагати достатньої шкоди для сплати адвоката.

— ZJR
джерело