33

Зверху я можу придумати кілька великих сайтів, які використовують стек Microsoft

Microsoft.com
Dell
Мій простір
PlentyOfFish
Переповнення стека
Hotmail, Bing, WindowsLive

Однак, базуючись на спостереженні, майже на всіх 500 найбільших сайтах, здається, працюють інші платформи. Які основні причини недостатнього проникнення на ринок?

Вартість?
Обмеження технології?
Чи обслуговує корпорація Майкрософт корпоративне / інтранетне середовище більше, ніж публічні веб-сайти?

Я не шукаю частки ринку, а досить широкомасштабного прийняття пакету MS.

microsoft case-studies

— realworldcoder
джерело

5

Чи можете ви додати свої запитання до досліджень у своїх питаннях?

1

@RealWorldCoder: Будь ласка, вкажіть свої джерела, інакше ви просто здогадуєтесь.

— JBRWilkinson

4

Закриття питання на основі того, до чого воно може призвести? Це дійсне і цікаве питання imo.

— Ларс А. Бреккен

5

@Pierre: Ви, здається, не проти залишити його відкритим досить довго, щоб отримати відповідь.

— Джош К

2

Відкрити це чудово, це доводить, що його варто

39

Я буду стверджувати, що це тому, що більшість "великих веб-сайтів" почали малі. Google, Youtube, Facebook та ін. були всі свого часу односерверні сайти, які хтось створив як хобі. Вони використовували стеки, схожі на LAMP, тому що: 1) вони дешеві, а чорти були бідні і часто 2) тому, що вони були в університеті та університетському середовищі, як правило, надають перевагу OSS .

Після того, як сайти почали рости, розробники просто дотримувалися того, що знали. У перші роки не було б достатньо часу чи грошей, щоб зробити перезапис великої системи. Коли і якщо це коли-небудь стало варіантом, навіщо переходити на зовсім іншу базу?

Тому я кажу, що це саме те, що вони знали і мали, коли починали. Тож нічим не відрізняється, якщо я правильно згадую цю історію. Засновники SO знали стек MS та мали доступ до інструментів / ліцензій / тощо, щоб почати його використовувати, і ось це вони використовували!

(Я також чув, що вони також хотіли довести, що стек MS настільки ж хороший, як LAMP для великих сайтів, але це може бути апокрифно.)

— CodexArcanum
джерело

10

Я думаю, ти вдарив цвях по голові з "починаючи з малого". Компанії, які намагаються запустити великі веб-сайти, майже завжди провалюються. Це здебільшого маленькі хлопці, які були новаторами в Інтернеті.

— EricBoersma

1

Тут також може бути ефект вибіркового зміщення. Багато веб-сайтів у соціальних мережах розпочалися як невеликі експерименти, ідеальний проект для дешевого та легкого стеку на базі Linux. Багато великих магазинів для MS, хоча, проводячи внутрішню ІТ-роботу або консультуючись у певних галузях, будуть використовувати технології MS. Тож існує багато стеків MS, вони просто не такі видимі для такої широкої кількості людей. У натовпі теж багато степів LAMP. У мене немає чисел, але я знаю, що всі технології з великими іменами грають в деяку роль, і багато дрібних імен теж.

— CodexArcanum

2

Це не так, як вони хотіли б переїхати до вікон, але вже пізно. Вони, швидше за все, ніколи не хочуть рухатися. Єдина причина, чому люди переходять з Linux на Windows - це грати у відеоігри, оскільки драйвери відеокарт для Linux смокчуть.

— hasen

1

hasen j: Не тому, що накопичуються диски, а тому, що більшість ігор випускається для Windows, ніж для GNU / Linux.

2

Я не думаю, що Google ніколи не був односерверною системою. Вся суть його алгоритму супер пошуку (зменшення карти) полягає в тому, що він розподілений по багатьох вузлах. Я також дуже сумніваюся, що Youtube коли-небудь думав, що вони можуть передавати відео на свою цільову аудиторію за допомогою одного єдиного сервера! Facebook з іншого боку ...

— gbjbaanb

26

Вартість

Ось на що я покладаю свої гроші. У Facebook є 60k серверів , яка вартість ліцензії на це порівняно з Linux?

Подивіться на "відкритий стек", як ми його можемо назвати:

Apache - безкоштовно
PHP - безкоштовно
MySQL - безкоштовно
Linux - безкоштовно

Контраст до стеку MS:

IIS - $$$
Візуальна студія - $$$ (але це чудово)
ОС - $$$
SQL Server - $$$

— Джош К
джерело

8

JoskK: ви як і я знаєте, що Linux, PHP, MySql і Apache не є безкоштовними. Вони дальші від того, щоб бути вільними.

10

@Pierre: Гм, це все безкоштовне програмне забезпечення, прямих витрат, пов'язаних з їх використанням, немає. Хоча MySQL має комерційні наслідки. Apache , Ubuntu, PHP, все безкоштовно.

— Джош К

9

@Pierre у вас є дійсна точка, але вам потрібно системних адміністраторів в будь-якому випадку.

— Фоско

8

@Pierre: Ви повинні платити за адміністраторів незалежно від того, яку платформу ви виберете! Як ви вважаєте, адміністратори MS-сервера дешевші, ніж адміністратори Linux?

— Джош К

21

Вартість дійсно може бути причиною, але ви перелічите список технологій Microsoft, які коштують гроші неправильно: .NET безкоштовний, Visual Studio безкоштовний (є і платна версія, так само, як і платна версія PHE IDE), SQL Server Express безкоштовна (знову ж таки, є і платна версія), а IIS - це компонент операційної системи, який безкоштовно входить в ОС. Крім того, вам не потрібно запускати стек Microsoft (просто називайте його за своїм ім'ям: ASP.NET) в Windows / IIS, він також може працювати на Linux / Apache (з Mono).

— Аллон Гуралнек

25

Я не думаю, що вартість є основною причиною, але такі сайти, як Google, потребують високого контролю над тим, що працює на їх серверах. Вони не використовують встановлення Ubuntu за замовчуванням на своїх серверах. Управління тисячами серверів означає, що дуже багато завдань адміністрування потрібно автоматизувати. Модульні операційні системи з відкритим кодом, орієнтовані на командний рядок, такі як Linux або * BSD, ймовірно, краще підходять для кількості налаштувань сайту, як цього вимагає Google.

EDIT: І не будемо забувати, що багато хто з сайтів Top500 конкурують одним або кількома способами з Microsoft, тому вони, ймовірно, не хочуть покладатися на технології конкурента, якщо вони зможуть його уникнути.

— користувач281377
джерело

20

Культура

Великі хакери вимагають контролю. Великі хакери діляться речами.

Всі класні іграшки походять від великих хакерів, і вони в кінцевому підсумку діляться та вдосконалюються.

Подумайте про всі прохолодні блискучі речі, що вийшли нещодавно: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js тощо.

Усі вони походять від людей, які використовують систему Unix (Linux або Mac).

Системи Unix пропонують чудову платформу та чудові інструменти для серйозних програмістів для виконання своєї роботи.

Системи Windows і Visual Studio, як правило, більше використовуються людьми, які просто хочуть "зробити все" встановленим чином і заробити на життя.

Це не лише тому, що вони починаються з малого, як підказує відповідь CodexArcanum. Це не так, як "о, вони б хотіли переїхати до вікон, але вже пізно". Вони, ймовірно , не хочуть переходити до вікон. Цього не вистачає з точки зору інструментів та потужності для речей, що стосуються запуску веб-запуску.

Для початку більшість нових блискучих проектів OSS використовують git для контролю версій і, ймовірно, мають своє офіційне сховище коду в github чи щось подібне.

Щоб цитувати Пола Грема:

Чого хочуть хакери? Як і всі майстри, хакерам подобається хороший інструмент. Насправді це заниження. Хорошим хакерам вважається нестерпним використання поганих інструментів. Вони просто відмовляться працювати над проектами з неправильною інфраструктурою.

(.....)

Пару років тому друг венчурного капіталіста розповів мені про новий стартап, з яким він був причетний. Це звучало перспективно. Але наступного разу, коли я поговорив з ним, він сказав, що вони вирішили створити своє програмне забезпечення на Windows NT, і щойно найняли дуже досвідченого розробника NT, який буде їх головним технічним директором. Почувши це, я подумав, що ці хлопці приречені. По-перше, CTO не міг бути першокласним хакером, тому що, щоб стати відомим розробником NT, йому довелося б використовувати NT добровільно, кілька разів, і я не міг уявити, як це зробить великий хакер; і два, навіть якби він був хорошим, йому було б важко найняти когось, хто буде хороший, щоб працювати на нього, якби проект доводилося будувати на NT.

— хасен
джерело

+1 hasen j для культури. Я не думаю, що це завжди так - вартість теж дійсно важливий фактор.

— talonx

1

Багато людей отримують вікна безкоштовно. Особливо це програмісти / примхливі типи, які можуть легко знайти торент для нього. Також багато типів хакерів отримують Macs, що досить дорого. Що стосується інструментів, ну, безкоштовні інструменти Unix доступні і для Windows, і у Windows є свої безкоштовні інструменти, недоступні для Unix.

— hasen

1

+1. Подивіться на академію. Майже все цікаве робиться в Unix.

— asthasr

1

@MattDavey Після того, як ви звикли використовувати gitдля контролю версій, ви, ймовірно, буквально відмовитесь використовувати щось на зразок, svnякщо у вас є якась повага. Це справді набагато краще. І саме про це говорить Хасен: Дійсно хороші кодери дуже поважають себе і не хочуть працювати з такими неповноцінними інструментами, як svn. Вони вважають за краще підключитися до svnсховища через git svnклон, щоб вони могли принаймні використовувати всю потужність на gitмісцях.

— cmaster

2

@cmaster Так, я бачу вашу думку - багато що змінилося за останні 4 роки, і в наші дні я дію саме так, як ви описуєте. Насправді у своєму чинному договорі я підключаюсь до svn repo з git-svn, оскільки я відмовляюся обмежуватися svn. 4 роки тому я ще був початківець з git.

— MattDavey

19

Так мало ? Я не думаю, що 34% частки ринку мало .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

Це дослідження з найнижчим результатом для Windows, який я знайшов.

Існують і інші дослідження, які надають вазі ринкової частки доходу Windows понад 60% .

Мало хто , безумовно, не є хорошим словом для використання.

Більше досліджень :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Вікіпедія: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Чи можуть веб-сайти, засновані на технологіях Microsoft, насправді масштабувати?

www.live.com (5-та Alexa), www.msn.com (11-а Alexa), www.microsoft.com (21-а Alexa) або www.bing.com (25-та Alexa) веб-майстри;)

MySpace також заснований на Windows.

6

Я не кажу про загальну частку ринку. Я говорю про належно великі веб-сайти. Подумайте Facebook, Twitter, YouTube, Google.

— realworldcoder

2

Якщо ви хочете перевірити масштаб технологій Microsoft, просто перевірте hotmail.com, windowslive.com, office.com, bing.com, microsoft.com. Більшість з них навіть в ТОП-25 Alexa за рівнем трафіку.

3

@Pierre: Подивіться на мою відповідь, я не думаю, що мова йде про здатність до масштабування, я думаю, що це про сировину. Майкрософт володіє всіма цими сайтами, їм не потрібно платити ліцензійні збори. ;)

— Джош К

2

@JoshK: його питання починається з "Зверху в голові, я можу придумати кілька великих сайтів, які доводять, що .NET і SQL насправді можуть масштабувати :"

2

Що стосується прийняття, "належно великі" веб-сайти за своєю суттю не є репрезентативними (за очевидним винятком Stackoverflow (- :)) - по-перше, вони рідко виявляються величезними, а по-друге, як тільки ви дістанетесь до такої шкали, ви майже починаєте створювати власну платформу якщо ви ще цього не зробили (у Facebook вже довелося, Google вже мав)

— Мерф

3

Світ (в Інтернеті) починає працювати з відкритим кодом через вартість та поширеність чудових інструментів, таких як memcache, бази даних noSQL, такі як Cassandra, MongoDB тощо, та широкомасштабні засоби обробки даних, такі як Hadoop / MapReduce. До недавнього часу Microsoft не платила великої кількості послуг любителям початківців початківців, і лише нещодавно запустила програму "веб-розробник" для підтримки стартапів. Крім того, їх масштабні зусилля по обробці даних були трохи повільними ... Дріада / DryadLINQ, їхня альтернатива MapReduce, не побачила рівня прийняття, який вони хотіли б (його все ще обмежено науково-дослідними школами за межами Microsoft), і все раптом пішло тихо на їхній (експериментальній) системі баз даних Hyder, яка нібито дозволяє масштабувати бази даних без розбиття.

Це також пов'язане з питанням, яке я задав деякий час тому: окрім Microsoft, усі інші веб-компанії, такі як Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay тощо, відкривають місця роботи, де вони спеціально перераховують стек LAMP як технологічний стек, необхідний для їх посади інженера-програмного забезпечення. Очевидно, що люди, які добре знають стек LAMP, мають перевагу у багатьох стартапів та великих веб-компаній, тоді як стек .NET, здається, в основному зарезервований для корпоративного середовища.

— fjxx
джерело

2

Коефіцієнт витрат безумовно сприяє первинному впровадженню технологій з відкритим кодом.

Але навіть коли вони виростають по-справжньому великими, вони дотримуються матеріалів з відкритим кодом. Якщо ви бачили відео, що пояснюють масштаб у facebook або google, вони вкладають багато інженерних зусиль для вдосконалення технологій, які вони використовують (непридатний ластівка для python, hiphop для php). Крім того, якщо вони виявляють потребу в чомусь абсолютно новому або кращому впровадженні (ощадливість, буфери протоколів, кассандра, велика таблиця), вони не тільки створюють це, але і відкривають його.

Я думаю, що причина - це контроль та мінімізація ризику, оскільки вам не потрібно залежати від постачальника, щоб надати вам рішення.

— авте
джерело

2

Я кину на голосування за "традицію". Під час всього запуску точок-ком "всі знали", що вам потрібно мати великий сервер Sun або HP під керуванням Apache, тому люди купували це. І коли стартапи намагалися наслідувати успішних компаній, вони використовували те саме. А оскільки IIS насправді не пропонує будь-яких переконливих функцій (якщо ви не враховуєте розширення Front Page ...) насправді не було жодної причини, щоб хтось вважав стек MS. Особливо, коли ви могли запускати сценарії Apache та / або Perl CGI на 4-центральному процесорі Sun, в той час як двоядерні коробки Pentium II Windows були досить екзотичними. Тепер, коли обладнання вже не є бар’єром, ми бачимо більше великих сайтів на стеку MS, але я думаю, що для більшості досі немає переконливих причин переходити на (або починати з нього).

— TMN
джерело

2

Мене особливо цікавить це питання, і вважаю, що відповіді вище є дуже провокуючими думками. Я маю специфічний досвід управління серверами Windows.

Я скажу, що коментар щодо інструментів командного рядка трохи не відзначається: інструменти командного рядка такі ж поширені при адмініструванні серверів Windows, як і при адмініструванні Unix. Вибір інструментів: OpenSSH для Windows, psexec у крайній мірі, інструменти WMI та останнім часом powerhell із видаленням. Windows 2003 Enterprise поставив систему управління SMS-ish під назвою ADS. Однією з головних особливостей ADS, яка зробила його корисним, був інтерфейс командного рядка для управління віддаленими завданнями.

Щодо контролю над тим, що працює в ОС: Так, абсолютно. Майкрософт нещодавно розбирається в тому, що Windows 2008 Server має зменшений (такий, як він є) аромат, який має набагато менше послуг / функцій. Це також є континуумом - ви могли бачити напрямок, яким MSFT рухався з доставкою сервера 2003, а багато інших послуг вимкнено за замовчуванням.

Вартість - найцікавіший фактор. Плата за ліцензування сервера Windows - це різниця №1 між рішенням LAMP та рішенням для Windows ASP.NET. Народження такої кількості стартапів з академічних шкіл - ще одна велика причина використання LAMP.

Перетворення великих сайтів з LAMP в Windows ASP.NET можна здійснити - Але це вимагає величезних зусиль. Часто перетворення насправді не відбувається, поки наступна основна версія веб-сайту не пишеться з нуля, після чого вона записується в Windows. Компанія, яка має найбільший досвід здійснення цих конверсій, - це Microsoft. Hotmail, WebTV та Tellme - три приклади.

Я почав цю посаду, сказавши, що мені особливо цікаво це питання. Я так зацікавлений у використанні Windows на веб-сайтах, тому що я є працівником Microsoft, який працює на великому веб-сайті. І я мушу сказати, що я трохи розчарований, усвідомлюючи, як мало варіантів кар'єри у мене щодо веб-сайтів, що не базуються на Windows, на які я міг би перейти.

це не просто вартість (думав, що вартість ліцензії на SA буде мільйонами на рік для facebook!), а стабільність. Якщо у вас 60k серверів, Patch Tuesday та перезавантаження після оновлення Windows не виглядають доброзичливо. Ви маєте більше контролю над сервісами Linux в цьому відношенні Windows. Тим не менш, вивчити деякі технології Linux - це не складно і справді освіжає, щоб зрозуміти, наскільки це все модульно.

— gbjbaanb

1

Ви говорите про платформу Microsoft або платформу IIS ?. На ньому працює багато сторонніх веб-серверів. Як і Apache, також працює на платформі Windows. Існує багато публічних банківських сайтів, таких як citibank.com тощо, які використовують Java як платформу. Існує певне технологічне обмеження. Запуск Java на IIS - велике важке завдання, але IIS вдосконалюється, і тепер вона масштабується для більшої організації. PHP на IIS працює прекрасно зараз, при підтримці Fastcgi - це швидше. Завдяки IIS 7 / 7.5 SEO дружнього та відкритого програмного забезпечення, наприклад, на PHP, що працює на веб-сайті, можливо.

Якщо ви перевірите, поки Microsoft домінує 34% від загальної операційної системи веб-сервера, що порівняно з Unix - це половина, але вони значно покращилися порівняно з минулими роками, і ви можете побачити, що IIS значно покращується. Ви можете перевірити наступну URL-адресу:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Вартість?

Так, ліцензія Microsoft дорого порівнюється з середовищем NIX, але якщо порівнювати, але TCO у Linux є вищим. Звичайний системний адміністратор на Liux коштує набагато більше порівняно з системним адміністратором Windows.

Обмеження технології?

До цих пір MS має технологічне обмеження для широкомасштабної організації. Також Java дуже добре працює на веб-сайті корпоративного та фінансового секторів, але після того, як сценарій IIS 7 / IIS 7.5 змінюється із середовищем для веб-розробок, як .Net Framework та Portal, як Share Point Portal, Microsoft вдосконалює багато.

Чи обслуговує корпорація Майкрософт корпоративне / інтранетне середовище більше, ніж публічні веб-сайти?

Так, з новою версією Windows та IIS Microsoft обслуговує загальнодоступні веб-сайти, і вони, безумовно, добре справляться в майбутньому.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Сертифіковано ITILv3

— маніяргаурав
джерело

1

TCO для Linux може бути вищим або нижчим, залежно від вашого оточення та вимог. Поплескування чогось разом може бути дешевшим для MS, але якісне адміністрування буде дорогим для будь-якого.

— Девід Торнлі

Чому так мало великих веб-сайтів мають стек Microsoft? [зачинено]

Вартість

Культура