Бенджамін попросив мене уточнити свою позицію, тому я відредагував попереднє повідомлення і додав подальші думки.
Боб Мартін - автор чудової книги під назвою «Чистий код». У цій книзі є розділ (Глава 6.) під назвою Об'єкти та структури даних, в якому він обговорює найважливіші відмінності між об'єктами та структурами даних і стверджує, що нам потрібно вибирати між ними, оскільки змішування їх - дуже погана ідея.
Ця плутанина іноді призводить до нещасних гібридних структур, які є наполовину об'єктом та половиною структури даних. У них є функції, які роблять важливі речі, і вони також мають або загальнодоступні змінні, або загальнодоступні приєднувачі та мутатори, які за будь-яких намірів і цілей роблять приватні змінні загальнодоступними, спокушаючи інші зовнішні функції використовувати ці змінні так, як використовує процедурна програма структура даних.4 Такі гібриди ускладнюють додавання нових функцій, але також ускладнюють додавання нових структур даних. Вони найгірші з обох світів. Уникайте їх створення. Вони вказують на заплутану конструкцію, автори якої не впевнені в тому, що вони потребують захисту від функцій чи типів.
Я думаю, що DOM є прикладом цих гібридів об'єктів і даних. Наприклад, DOM пишемо такі коди:
el.appendChild(node);
el.childNodes;
// bleeding internals
el.setAttribute(attr, val);
el.attributes;
// bleeding internals
el.style.color;
// at least this is okay
el = document.createElement(tag);
doc = document.implementation.createHTMLDocument();
// document is both a factory and a tree root
DOM повинен бути чітко структурою даних, а не гібридом.
el.childNodes.add(node);
// or el.childNodes[el.childNodes.length] = node;
el.childNodes;
el.attributes.put(attr, val);
// or el.attributes[attr] = val;
el.attributes;
el.style.get("color");
// or el.style.color;
factory = new HtmlNodeFactory();
el = factory.createElement(document, tag);
doc = factory.createDocument();
Рамка jQuery - це купа процедур, за допомогою яких можна вибирати та змінювати колекцію DOM-вузлів та робити багато інших речей. Як зазначив Лоран у своєму дописі, jQuery - це щось подібне під кришкою:
html(select("#body"), "<p>hello</p>");
Розробники jQuery об'єднали всі ці процедури в єдиний клас, який відповідає за всі перелічені вище функції. Таким чином, він явно порушує Принцип єдиної відповідальності, тому він є об'єктом бога. Єдине, тому що це нічого не порушує, тому що це єдиний окремий клас, який працює на одній структурі даних (колекція вузлів DOM). Якщо ми додамо підкласи jQuery або іншу структуру даних, проект би розпався дуже швидко. Тому я не думаю, що ми можемо говорити про oo від jQuery, це швидше процедурно, ніж oo, незважаючи на те, що він визначає клас.
На що Лоран стверджує повну дурницю:
Так що це все означає? Цей jQuery (як LINQ) не є об'єктом божого об'єкта. Натомість це випадок дуже шанованого шаблону під назвою «Декоратор».
Шаблон Decorator - це додавання нових функціональних можливостей, зберігаючи інтерфейс та не змінюючи існуючі класи. Наприклад:
Ви можете визначити 2 класи, які реалізують той самий інтерфейс, але з зовсім іншою реалізацією:
/**
* @interface
*/
var Something = function (){};
/**
* @argument {string} arg1 The first argument.
* @argument {string} arg2 The second argument.
*/
Something.prototype.doSomething = function (arg1, arg2){};
/**
* @class
* @implements {Something}
*/
var A = function (){
// ...
};
/**
* @argument {string} arg1 The first argument.
* @argument {string} arg2 The second argument.
*/
A.prototype.doSomething = function (arg1, arg2){
// doSomething implementation of A
};
/**
* @class
* @implements {Something}
*/
var B = function (){
// ...
};
/**
* @argument {string} arg1 The first argument.
* @argument {string} arg2 The second argument.
*/
B.prototype.doSomething = function (arg1, arg2){
// doSomething implementation of B
// it is completely different from the implementation of A
// that's why it cannot be a sub-class of A
};
Якщо у вас є методи, які використовують лише загальний інтерфейс, ви можете визначити один або кілька декораторів замість того, щоб копіювати один і той же код між A і B. Ви можете використовувати ці декоратори навіть у вкладеній структурі.
/**
* @class
* @implements {Something}
* @argument {Something} something The decorated object.
*/
var SomethingDecorator = function (something){
this.something = something;
// ...
};
/**
* @argument {string} arg1 The first argument.
* @argument {string} arg2 The second argument.
*/
SomethingDecorator.prototype.doSomething = function (arg1, arg2){
return this.something.doSomething(arg1, arg2);
};
/**
* A new method which can be common by A and B.
*
* @argument {function} done The callback.
* @argument {string} arg1 The first argument.
* @argument {string} arg2 The second argument.
*/
SomethingDecorator.prototype.doSomethingDelayed = function (done, arg1, arg2){
var err, res;
setTimeout(function (){
try {
res = this.doSomething(o.arg1, o.arg2);
} catch (e) {
err = e;
}
callback(err, res);
}, 1000);
};
Таким чином, ви можете замінити оригінальні екземпляри на екземпляри декораторів на більш високий рівень абстракції.
function decorateWithManyFeatures(something){
var d1 = new SomethingDecorator(something);
var d2 = new AnotherSomethingDecorator(d1);
// ...
return dn;
}
var a = new A();
var b = new B();
var decoratedA = decorateWithManyFeatures(a);
var decoratedB = decorateWithManyFeatures(b);
decoratedA.doSomethingDelayed(...);
decoratedB.doSomethingDelayed(...);
Висновок, що jQuery не є Декоратором нічого, тому що він не реалізує той самий інтерфейс, як Array, NodeList або будь-який інший об'єкт DOM. Він реалізує власний інтерфейс. Модулі також не використовуються як декоратори, вони просто переосмислюють оригінальний прототип. Таким чином, візерунок Decorator не використовується у всій вкладці jQuery. Клас jQuery - це просто величезний адаптер, який дозволяє нам використовувати один і той же API у багатьох браузерах. З точки зору oo, це повний безлад, але це не дуже важливо, він працює добре, і ми його використовуємо.
$функції чиjQueryоб'єкта.