Чи має значення UX для корпоративного програмного забезпечення?

Я помітив, що багато програмного забезпечення, яке компанії використовують для управління такими речами, як час, витрати, налаштування телефонних систем тощо, є дуже неінтуїтивно зрозумілим з точки зору досвіду користувача. Я особисто знаю, що витрачаю багато часу, просто намагаючись зрозуміти, як орієнтуватися в цих системах, особливо якщо у мене немає співробітника, поруч із яким я можу помилитися, щоб допомогти мені. Файли довідки зазвичай такі ж погані, як і сам інтерфейс користувача. Чи є компанії, які поступаються із задоволенням або просто немає подібних продуктів для підприємств, які виконують завдання для таких завдань? Здається, що з боку споживачів є багато ринкових можливостей для створення кращого досвіду користувачів, а як щодо корпоративного програмного забезпечення? Очевидно, що певний рівень гладкості не має значення для компанії,

Редагувати: Я не маю на увазі внутрішніх додатків, а швидше, ніж на полицях систем великих програмних компаній.

Це має велике значення. Хороший UX підвищує продуктивність.

Якщо UX хороший, компанія може зосередитись на тому, як "робити свої речі", а не на "використанні програмного забезпечення для того, щоб робити свої речі", і для навчання нових працівників потрібно менше часу.

І хороший UX різко зменшить кількість білетів на підтримку, тому ви можете витратити більше часу на вирішення серйозних питань, а не на те, як "використовувати".

Я мав подібний досвід з вами. Я вважаю, що наступна динаміка / фактори мають місце для корпоративного програмного забезпечення та інтерфейсу користувача.

1. Як зазначено в іншій відповіді, особа, яка підпише придбання програмного забезпечення, відрізняється від людини, яка буде ним користуватися, і відрізняється від людини, яка її буде підтримувати. Тож покупка робиться на основі "особливостей" чи якихось інших факторів.

2. Вічна класика, прочитана про це, - «П’ять слів» , «внутрішній» розділ Джоела Спольського : «Тут зручність використання є нижчим пріоритетом, тому що обмеженій кількості людей потрібно використовувати програмне забезпечення, і вони не мають жодного вибору в цьому питанні. , і їм просто доведеться з цим боротися ". Вибору немає. Користувачі не можуть вибрати альтернативу. Крім того, багато разів таке програмне забезпечення розробляється внутрішньо, з внутрішнього відділу, який виступає як власна штучна монополія (ще одна приємна стаття про це: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- це відділ )

3. Також, якщо бути чесним багато разів, це не має значення, тому немає жодного фінансового сенсу, щоб зробити його кращим інтерфейсом. Приклади: (1) Я просто використовую таке програмне забезпечення 10 хвилин щотижня, не так часто, як мій клієнт електронної пошти (годину на день або близько того), це означає, що це не так важливо. (2) Найгірше (з точки зору UX) програмне забезпечення, яке я використовував, було для реєстрації часу, який проводився один раз на місяць протягом п'яти-десяти хвилин щомісяця. Це мене не так дратувало.

4. ROI кривої навчання. Це може бути прикро навчитися використовувати програмне забезпечення з інтерфейсом, який ви описуєте, а також забирає багато часу, але це зусилля буде одноразовим на весь час моєї роботи. Зазвичай таке програмне забезпечення зберігається протягом п'яти і більше років, тому вкладений час (день / два) в довгостроковій перспективі - це нічого.
5. Через загальний тривалий термін служби (зіткнувся з 10-річною установкою), він міг би бути сучасним, коли він був представлений, але виглядав дивно сучасним очам.

Абсолютно так - лише проблема з програмним забезпеченням "Підприємство" полягає в тому, що воно продається повністю на наборах функцій, менеджерам, яким не потрібно його використовувати (або навіть дивитись), розумними продавцями, які знають усі хитрощі отримання таке програмне забезпечення продається.

Це одна з причин, чому багато компаній перейшли на програмне забезпечення з відкритим кодом - крім інших причин, таких як вартість, OSS, як правило, має кращий UX, ніж корпоративні речі, а це означає, що люди люблять його використовувати.

Я сподіваюся, що це урок усім комерційним компаніям програмного забезпечення, що хороший інтерфейс є серйозною перевагою продукту, але вони все одно будуть робити ши ** y інтерфейси, тому що це коштує і не надає переваг «особливості».

Я пишу корпоративне програмне забезпечення, і UX дуже важливий для мене та моєї команди, але, на моєму досвіді, UX не був настільки важливим фактором, як слід на стороні продажів.

Зазвичай люди, які підписують чек на оплату програмного забезпечення, - це не люди, які ним користуються, тому те, що їх цікавить, - це не простота використання, а те, що їх дії на високому рівні можна захищати .

Якщо ви керівник, робота якого на черзі, якщо програмне забезпечення "відмовляється", то вам не дуже важливо UX, ви дбаєте про те, щоб сказати, що купили його від відомого імені. Ви дбаєте про список функцій, контракт та роботу; все інше - далека секунда.

Особа, яка приймає рішення, про те, який товар збирається придбати, надсилатиме всілякі безкоштовні речі (я тиждень бачив такі речі, як Ferrari). Вони також можуть відповідати акціонерам (або навіть виборцям), які, як правило, хочуть, щоб великі ІТ-угоди переходили до компаній, про які вони чули (саме тому підприємства, такі як IBM та SAP, сильно рекламують).

Тим часом розробники також не використовують програмне забезпечення. Вони є частиною величезної команди, і вони опрацьовують список функцій для завершення, але часто вони не дуже розуміють, як би хтось використовував це програмне забезпечення в реальному світі. Більшість програмного забезпечення для підприємств - Themware . Зауважте, що ці розробники можуть бути чудовими, вони просто ізольовані від користувачів.

Все, що говорило, що здається, стає кращим. Компанії більше їдять собаку і починають розуміти, наскільки важливий UX для успіху великих ІТ-проектів у перспективі.

Я підштовхнув UX з точки зору того, наскільки це економить на навчанні персоналу та реальній економії витрат на зменшену підтримку (менша кількість викликів про допомогу). Існує постійний баланс між додаванням нової функціональності, яка може перемогти в новому бізнесі, і зробити нашу існуючу функціональність максимально простою і зрозумілою для використання. Здоровий баланс для нас (я думаю), але легко зрозуміти, як це могло вийти з удару.

Можливо, це залежить від того, хто платить за програмне забезпечення.

• Корпоративне програмне забезпечення може придбати ІТ-директор. Вони, ймовірно, просто шукають список функцій. Їм важко буде переконати свого генерального директора та правління платити більше грошей за зручність використання.
• Споживаче програмне забезпечення купується споживачем або оплачується рекламою. Так чи інакше, зручність використання дуже важлива. Інакше бізнес із програмним забезпеченням загине.

Звичайно, це важливо, але компанії просто навчилися з цим жити. Замість того, щоб створювати тиск через попит на компанії-розробники на створення додатків з хорошим UX, вони визнали, що більшість, якщо не все, бізнес-програмне забезпечення має поганий UX.

Важко сказати, чи бачать менеджери та бізнесмени якихось причин для доброго UX чи просто не знають цього.

Вартість такого програмного забезпечення, як спочатку, так і встановлені витрати, як правило, є дуже високою, коли реалізується, навряд чи бізнес почне його використовувати, а потім припинить на основі UX. Це не так стосується програмного забезпечення для споживачів, де вартість перемикання буде менш непомірною.

Це означає, що людям доводиться дотримуватися речей, які в іншому випадку були б швидко відкинуті з точки зору UX. Зазначений час ви дізнаєтесь, як працює програмне забезпечення, добре чи погано, і тому, коли набагато далі вниз, при повторній оцінці продукту, який є меншою проблемою, ніж ви його ніколи не використовували.

Це буде означати, що коли настане час відновити бізнес, буде менш схильний IMO переходити на щось інше, а це, в свою чергу, означає, що компанії, що розробляє програмне забезпечення, не потрібно буде оновлювати UX настільки, наскільки споживачий продукт буде.

На жаль, визначення "хорошого" у багатьох випадках виявляється "тим, що в демонстрації виглядає гладко". Раніше я працював над корпоративними системами, і більшість дизайнерських документів UX проходили за принципом "зробіть цю роботу, як Facebook / Twitter / Angry Birds". У останній системі, над якою я працював, у нас були неймовірно популярні функції, які були абсолютно жахливими - дорого генерувати з точки зору системних ресурсів, і дуже спрощено з точки зору можливостей. Однак вони показували дані у вигляді діаграм, на які можна було натиснути, і діаграми переміщувалися та переставлялися на екрані під час роботи з ними. Час досвідченому користувачеві погодити рахунок-фактуру втричі (принаймні), але це виглядало настільки круто в демонстраціях, що ми виграли багато продажів на його основі.

Я не бачив цього згаданого, але ви повинні також подумати про це ...

ви хочете, щоб люди цим користувались. Якщо UX не хороший або має занадто високу криву навчання, не інтуїтивно зрозумілий, незграбний тощо, кінцевий користувач не захоче його використовувати, і якщо ви розробляєте програмне забезпечення, він є вашим клієнтом. Якщо вони задоволені цим, швидше за все, ви ніколи не почуєте жодної похвали про це, але якщо вони незадоволені, краще очікуйте почути про це.

За відсутності хорошого UX, програмне забезпечення, яке є просто корисним, зачепиться за те, що людям потрібно зробити свою роботу.

Корисне та корисне програмне забезпечення може створити корисне, але важке у використанні програмне забезпечення - якщо користувачі отримають вибір (і якщо різниця достатньо велика, щоб перебороти групу «знайомства»). Але з додатками Enterprise у вас зазвичай є загальна аудиторія, і користувачі НЕ приймають рішення про покупку.

Отже, так, UX має значення, і його значення може ховатися за суперечливими факторами, такими як ціна, знайомство та інертність.