Чи можна використовувати ліцензований GPL фрагмент JavaScript на комерційному веб-сайті?

Я переглядаю додаткове завантаження деяких функцій завантаження на веб-сайті, який я розробляю. Тепер додаткове завантаження GNU GPLv2 має ліцензію, і це означає, що все похідне програмне забезпечення також має бути ліцензованим GPL (правда?). Тому я запускаю завантажувальний файл через свій мініфікатор, одинарний js-файл порушить ліцензію, і на запит я повинен зробити доступними всі джерела моєї сторінки (правда?).

Мені цікаво:

чи можу я використовувати API plupload без відкриття вихідного коду?
чи ліцензія якось виключає мінімізований код?

Дивіться також: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
джерело

Див stackoverflow.com/questions/14102507 / ...

— Iwein

Відповіді:

Відмова від відповідальності: IANAL

Короткі відповіді:

так, ви можете використовувати plupload, не відкриваючи код коду
ні, мініфікація не виключається ліцензією

Обґрунтування, яке базується на моєму розумінні ліцензії GNU GPL 2.0 :

доки ваш код не є похідною роботою роботи GPL'ed, у вас все добре. У цьому випадку ваш код не поширюється, не змінюється та не залежить від додаткового завантаження, за винятком використання його через добре опубліковані інтерфейси, тому навряд чи можна стверджувати, щоб отримати його. Зверніть увагу, що це тлумачення обговорюється та не перевіряється в суді (згідно коментаря @apsillers).
мінімізація роботи GPL'ed чудово, оскільки мінімізована версія - це дійсно двійкова (виконувана) версія вихідного коду. Це дозволено.
Ви маєте запропонувати надати GPL'ed-код, тобто завантаження, за запитом усім, хто використовує ваш веб-сайт.

BTW: Щоб бути в безпеці, ви можете розглянути можливість придбання однієї з комерційних ліцензій . І ні, я жодним чином не пов'язаний із завантаженням.

** Оновлення

відзначив акцент на GPL 2.0
додано посилання на додаткову інформацію про тлумачення похідних робіт

— miraculixx
джерело

Так, 15 доларів проти зусиль, насправді не мастер. Розкладіть гроші та розслабтесь :), використовуйте нещодавно отриманий час, щоб розвивати більше

— BeardedO

+1. Ви другий і третій пункти цілком коректні. Однак ваш перший пункт (хоча він дуже аргументований) є дещо сумнівним з практичної правової точки зору. Чи пов'язування GPL створює похідну роботу, залишається неперевіреною в суді і є питанням, що дуже суперечить . Все-таки хороша відповідь.

— апсилери

Точка 1 у цій відповіді є занадто певною. Юристи з цим не згодні, і це не перевірено в суді. Наприклад, Фонд вільного програмного забезпечення, який написав ліцензію GPL, вважає протилежну точку зору.

— MarkJ

Так, я, звичайно, не вдасться вбити деяких розробників ОС. Досі цікаво розібратися в цьому. Мені все ще цікаво, як з’єднання всіх ліб в єдиний ..min.js матиме інші наслідки, ніж просто мінімізація однієї ліб. Напевно, ніхто ніколи не збирається витрачати гроші на суд, щоб дізнатися :)

— iwein

Те, що вони мають комерційний варіант ліцензії, має щось означати. Теоретично ви не повинні мати можливість використовувати їх код GPL v2 у вашій закритій вихідній системі. Ці питання виникають знову і знову, і люди намагаються раціоналізувати, використовуючи код GPL у своїй закритій вихідній системі. Купіть ліцензію.

— Ендрю Т Фіннелл

Так, ви можете використовувати JavaScript з ліцензованим GPL на комерційній сторінці. Ви просто повинні відповідати вимогам розповсюдження. Ліцензія не виключає використання мінімізованого коду, але вам доведеться зробити доступною і неміфіковану версію. Найпростіший спосіб зробити це - включити коментар із посиланням на джерела, що не змінені, що розміщуються на вашому веб-сайті у верхній частині мінімізованого коду.

Якщо ви будь-яким чином модифікуєте код GPL, вашими модифікаціями також повинен бути GPL, тому вони повинні бути включені до джерел, які ви не змінюєте.

— Дірк Холсопл
джерело

@AndrewFinnell - це абсолютно неправильно і пропускає всю точку руху вільних та відкритих програм. Творці раді їх використанню в комерційному програмному забезпеченні для отримання прибутку, доки програмне забезпечення залишається з відкритим кодом. Це заважає деяким бізнес-моделям монетизувати програмне забезпечення (продаж ліцензій на зменшення терміналів стає набагато менш ефективним), але абсолютно не заважає комерційному використанню.

— Дірк Холсоппл

@AndrewFinnell "Комерційний" та "поважаючи чотири свободи " навряд чи взаємовиключні. Ви згадуєте девіз FSF - чи не остання половина девізу Сталлмана " не вільна, як у вільному пиві "? Як ви повірили, що девіз говорить прямо протилежне тому, що він робить? Або ми думаємо про різні девізи?

— apsillers

@AndrewFinnell Девіз «Вільний як у свободі, а не безкоштовно , як у вільному пиві», щоб визнати відмінність між ньго і безоплатно надається і продемонструвати , що FSF затверджені вільне програмне забезпечення також може бути комерційними. Сказати, що FSF "не хоче, щоб їх продукти використовувались у комерційному програмному забезпеченні", явно неправдиво. Ви пов'язуєте "власність" з "комерційною" - ви можете заробляти гроші за допомогою безкоштовного програмного забезпечення, не вдаючись до подвійної власницької ліцензії.

— апспіллери

@AndrewFinnell Крім того, філософський трюїзм говорить про те, що ідеальної свободи не може бути. Кожна надана свобода повинна природно накладати відповідне обмеження. FSF обрав, які свободи є найважливішими для них, як перераховано у чотирьох свободах , та ввів необхідні обмеження для забезпечення збереження цих свобод у своєму програмному забезпеченні. У цьому плані так, це не зовсім вільно (оскільки такого немає) - воно дотримується чітко визначеного визначення свободи.

— апспіллери

Це не змінює того факту, що ви не можете використовувати код GPL у закритій вихідній системі. Я не бачу багатьох юристів з ліцензії Apache, але ми самі маємо юриста GPL. Так, ви маєте рацію, я повинен сказати, що це не комерційне. Я бачу дуже мало прикладів комерційного GPL, хоча "продукт" не підтримує.

— Ендрю Т Фіннелл