Чи потрібен проект, що має ліцензію на BSD, від кожного учасника?

9

Сьогодні я прочитав на Fossil SCM «s список розсилки :

Проблема з BSD полягає в тому, що ви дійсно повинні отримувати підписану форму від кожного учасника, що стверджує, що їх внесок є BSD. Це автоматично з GPL, оскільки звільнення ваших внесків за сумісною ліцензією є необхідною умовою для перегляду коду в GPL. Це робить GPL чудовим для умов співпраці з великою кількістю співробітників. BSD є більш дозвільним (менш обтяжливим) для читачів, але це робить трохи більш жорстким для письменників, оскільки їм зараз доводиться надсилати деякі документи.

Чи може хтось пояснити, чому і які можливі наслідки відсутності такої підписаної заяви від учасників проекту?

— Петро Пудлак
джерело

6

GPL явно не робить жодних заяв про ліцензування коду, внесеного до проекту, назад у проект. Можна зробити висновок, що будь-який внесок покривається GPL, оскільки його можна вважати похідним твором, і тому він повинен бути ліцензований відповідно до GPL, але можливо, що внесок уже ліцензований під несумісною ліцензією і не може бути поєднаний з кодом GPL .

Наскільки мені відомо, єдиною ліцензією, яка прямо згадує ліцензування внесеного коду, є ліцензія Apache (див. "Внески" та "Подання внеску").

Зважаючи на це, загалом є хорошою практикою, щоб усі учасники проекту з відкритим кодом явно призначали авторські права на свій внесок у проект. Форма присвоєння також міститиме текст, який підтверджує, що учасник є власником авторських прав на внесок та / або уповноважений присвоювати авторські права.

Включивши другу частину, проект має певний захист, коли виявляється, що хтось вніс код, який їм юридично не дозволялося внести (наприклад, вони скопіювали власний код від свого роботодавця).

Інший загальний ризик не отримати право на авторське право полягає в тому, що якщо в майбутньому ви хочете змінити ліцензію, ви не зможете без дозволу всіх учасників, які володіють авторським правом на свій внесок. Наприклад, якщо ви хотіли змінити ліцензію з GPLv2 на LGPLv2, ви не змогли без дозволу.

— Крейг
джерело

1

Абсолютно правильно. Насправді самі великі проекти Фонду вільного програмного забезпечення вимагають від співробітників привласнення авторських прав на проект. Якщо творці GPL вважають, що це необхідно, решта з нас повинні звернути увагу.

— Росс Паттерсон

1

@RossPatterson Моє розуміння полягало в тому, що головна причина того, що проект GNU вимагає передачі авторських прав, полягає в тому, що лише власник авторських прав може подати до суду за порушення: "

...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.

" (Це не означає, що всі інші пункти у цій відповіді також не є абсолютно справедливими, я щойно помітив, що це не включено сюди як одну з головних переваг присвоєння авторських прав.)

— apsillers

@apsillers Власники авторських прав мають різні права, одним із яких є позов про їх виконання. Більш тонким моментом цього є те, що, якщо немає присвоєння проекту, авторські права належать дописувача, періоду. У випадку FSF це означає, що якби команда GCC хотіла зробити що-небудь юридично "цікаве", йому потрібно було б залучити також усіх власників непризначених авторських прав, багато з яких можуть бути лише псевдонімами (наприклад, адреси електронної пошти, не імена).

— Росс Паттерсон

4

BSD дозволяє похідні твори, які в цілому не мають ліцензії на BSD. Небезпека полягає в тому, що новий учасник (або, справді, будь-який учасник) може подати кодовий внесок, а потім пізніше стверджувати, що його внесок не має ліцензії на BSD. Чи буде це затримано в суді, ймовірно, багато що залежить від точних обставин передачі - уявіть неоднозначний випадок, коли хтось розміщує патч у списку розсилки і просто каже: "Подивіться на цю акуратну нову функцію, яку я написав!" без прямого надання йому проекту за ліцензією BSD. (Проект, який вимагає підписаних угод, відповість: "Дякую, але перш ніж ми зможемо прийняти це до нашої кодової бази, будь ласка, юридично визнайте, що ваш внесок має BSD".)

Проект, що має ліцензію GPL, менш вразливий до такої неоднозначності. Відповідні юридичні зуби у GPL містяться у розділі 8 :

Ви не можете поширювати чи змінювати охоплені роботи, за винятком випадків, передбачених цією Ліцензією. Будь-яка спроба розповсюдити або змінити його недійсна, і автоматично припинить ваші права відповідно до цієї Ліцензії ...

У моєму прикладі неоднозначного внеску немає ніякої неоднозначності з GPL. Модифікований твір обов'язково має ліцензію GPL, і дописувач не зміг розмістити свої зміни в списку розсилки, не надавши прав GPL на нього (оскільки розміщення його модифікованої версії означає передачу). Будь-яка спроба аргументувати інакше вимагає від нього активно заявляти, що він порушив GPL, а це означає, що він повністю втрачає права на проект і його модифікована робота є юридично недійсною .

(Я не юрист, тому я не впевнений, чи достатній захист GPL для захисту проекту від судового розгляду, який не переймається будь-якою сумою юридичної шкоди, але це, безумовно, достатньо для стримування більшості розумних людей від нагальних судових дій.)

— апсилери
джерело

@Craig має правильну відповідь - мова йде про право власності на авторські права, а не на ліцензування.

— Росс Паттерсон

" Модифікований твір обов'язково має ліцензію GPL, і учасник не зміг розмістити свої зміни в списку розсилки, не надавши прав GPL на нього (оскільки розміщення його модифікованої версії означає передачу). " Це дискусійно. У перші дні вільного програмного забезпечення кілька великих та важливих проектів стверджували, що виправлення проти їх коду не є похідними роботами, якщо вони фактично не містять оригінальний код ( тобто дозволялися лише нульові контексти).

— Росс Паттерсон