Чи є побічні ефекти у Array "кожним" чи "деяким" поганими?

Мене завжди вчили, що побічні ефекти в ifстані - це погано. Що я маю на увазі, це;

if (conditionThenHandle()) {
    // do effectively nothing
}

... на відміну від;

if (condition()) {
    handle();
}

... і я це розумію, і мої колеги раді, тому що я цього не роблю, і ми всі йдемо додому о 17:00 у п’ятницю, і всі мають веселі вихідні.

Тепер ECMAScript5 представив такі методи, як every()і some()до Array, і я вважаю їх дуже корисними. Вони чистіші, ніж for (;;;)', дають вам іншу область застосування та роблять елемент доступним змінною.

Однак під час перевірки введення я частіше за все не знаходжу себе за допомогою every/ someза умови перевірки введення, а потім використовую every/ some знову в тілі, щоб перетворити вхід у корисну модель;

if (input.every(function (that) {
    return typeof that === "number";
})) {
    input.every(function (that) {
        // Model.findById(that); etc
    }
} else {
    return;
}

... коли те, що я хочу робити, - це;

if (!input.every(function (that) {
    var res = typeof that === "number";

    if (res) {
        // Model.findById(that); etc.
    }

    return res;
})) {
    return;
}

... що дає мені побічні ефекти в ifстані, що погано.

Для порівняння, це код, який би виглядав зі старим for (;;;);

for (var i=0;i<input.length;i++) {
    var curr = input[i];

    if (typeof curr === "number") {
        return;
    }

    // Model.findById(curr); etc.
}

Мої запитання:

1. Це, безумовно, погана практика?
2. Чи я (неправильно | ab) використовую someі every(чи повинен я використовувати for(;;;)для цього?)
3. Чи є кращий підхід?

Якщо я правильно розумію вашу точку правильно, ви , здається, неправильно використовувати або зловживання everyі , someале це трохи неминуче , якщо ви хочете змінити елементи ваших масивів безпосередньо. Виправте мене, якщо я помиляюся, але те, що ви намагаєтесь зробити, це з’ясувати, чи є якийсь елемент чи послідовність у вашій послідовності певним умовою, а потім змініть ці елементи. Крім того, ваш код, здається, застосовує щось до всіх елементів, поки ви не знайдете той, який не проходить предикат, і я не думаю, що це ви хочете робити. Все одно.

Візьмемо ваш перший приклад (трохи модифікований)

if (input.every(function (that) {
    return typeof that === "number";
})) {
    input.every(function (that) {
        that.foo();
    }
} else {
    return;
}

Те, що ви тут робите, насправді трохи суперечить духу концепцій деяких / кожного / карта / зменшення / фільтра / тощо. Everyне призначений для використання для впливу на кожен предмет, який відповідає чомусь, скоріше, він повинен використовуватись лише для того, щоб повідомити, якщо кожен предмет колекції є. Якщо ви хочете застосувати функцію до всіх елементів, для яких предикат оцінюється як істинний, "хороший" спосіб зробити це

var filtered = array.filter(function(item) {
    return typeof item === "number";
});

var mapped = filtered.map(function(item) {
    return item.foo(); //provided foo() has no side effects and returns a new object of item's type instead.  See note about foreach below.
});

Крім того, ви можете використовувати foreachзамість карти для зміни елементів на місці.

Ця ж логіка стосується some, в основному:

• Ви використовуєте everyдля тестування, чи всі елементи масиву проходять тест.
• Ви використовуєте someдля тестування, якщо хоча б один елемент масиву проходить якийсь тест.
• Ви використовуєте mapдля повернення нового масиву, що містить 1 елемент (що є результатом функції на ваш вибір) для кожного елемента вхідного масиву.
• Ви можете використовувати , filterщоб повернути масив довжиною 0 < length< initial array lengthелементів, все що містяться в вихідному масиві і все проходить перевірку доданого предиката.
• Ви використовуєте, foreachякщо хочете карту, але на місці
• Ви використовуєте, reduceякщо хочете об'єднати результати масиву в один результат об'єкта (який може бути масивом, але не повинен).

Чим більше ви їх використовуєте (і чим більше ви пишете код LISP), тим більше ви усвідомлюєте, як вони пов’язані між собою і як навіть можливо емуляцію / реалізацію одного з іншими. Те, що справді цікаво для цих запитів, і що насправді цікаво - це їх семантика та те, як вони насправді підштовхують вас до усунення шкідливих побічних ефектів у вашому коді.

EDIT (з урахуванням коментарів): Отже, скажімо, що ви хочете перевірити, що кожен елемент є об'єктом, і перетворити їх у прикладну модель, якщо всі вони дійсні. Один із способів зробити це за один прохід:

var dirty = false;
var app_domain_objects = input.map(function(item) {
    if(validate(item)) {
        return new Model(item);
    } else {
        dirty = true; //dirty is captured by the function passed to map, but you know that :)
    }
});
if(dirty) {
    //your validation test failed, do w/e you need to
} else {
    //You can use app_domain_objects
}

Таким чином, коли об’єкт не проходить перевірку, ви все одно продовжуєте ітерацію через весь масив, що буде повільніше, ніж просто перевірити every. Однак більшу частину часу ваш масив буде дійсним (або, я сподіваюся, що так), тому в більшості випадків ви виконаєте один прохід над своїм масивом і в кінцевому підсумку використовуєте масив об'єктів Application Model. Семантика буде дотримуватися, побічних ефектів уникати, і всі будуть раді!

Зауважте, що ви також можете написати власний запит, подібний до foreach, який застосував би функцію до всіх членів масиву і повертав true / false, якщо всі вони пройдуть тест предиката. Щось на зразок:

function apply_to_every(arr, predicate, func) {
    var passed = true;
    for(var i = 0; i < array.length; ++i) {
        if(predicate(arr[i])) {
            func(arr[i]);
        } else {
            passed = false;
            break;
        }
    }
    return passed;
}

Хоча це змінило б масив на місці.

Сподіваюся, це допомагає, писати було дуже весело. Ура!

Побічні ефекти не в стані if, вони є в організмі if. Ви лише визначили, чи слід виконувати цей орган у фактичному стані. Тут немає нічого поганого у вашому підході.