З того, що я прочитав, LGPL 3.0 дозволяє використовувати ліцензію разом з іншими ліцензіями, більш дозволеними щодо цього (навіть не впевнені в цьому).
З https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility сказано, що він не сумісний з GPLv2, тоді як LGPL 2.1 сумісний з ним. Це трохи суперечить тому, що я читав ...
Отже, чи знаєте ви, які реальні переваги та недоліки LGPL 3.0 над LGPL 2.1?
Одним з недоліків може бути те, що він не сумісний з GPLv2.
Відповіді:
Я думаю, що ви повинні почати з намірів LGPL 2.1 та LGPL 3. LGPL 2.1 був розроблений як ліцензія, написана значною мірою простою англійською мовою, що дасть програмістам керівництво щодо того, що вони можуть робити з програмним забезпеченням. Це, як правило, зрозуміліше, ніж GPL 2 через безпечну гавань. Однією з головних невизначеностей щодо GPL є те, чи має власник авторських прав навіть контролювати, які програми можуть посилатися на бібліотеку, захищену авторським правом. LGPL позбавляється цієї невизначеності, забезпечуючи безпечну гавань щодо зв'язку.
Основним недоліком цього підходу є те, що він, як правило, залежить від законодавчих концепцій США тощо, а також визначення юрисдикції. Те, що може бути похідною роботою в одній юрисдикції, може не в іншій, і це суттєво відрізняється, коли програмне забезпечення вбудовується та розповсюджується, і надається дозвіл на агрегацію, але не на отримання. LGPL має тут менше проблем, ніж GPL, але це суттєва невизначеність, особливо у GPL, який є супутниковою ліцензією.
Щоб вирішити деякі з цих питань, а також забезпечити кращий контроль над точними правами, було розроблено серію ліцензій GPL v3 (LGPL 3 є частиною цього). Вони прагнуть усунути юрисдикційні визначення походження та агрегації та переписати мову, щоб вона давала рекомендації для юристів, а не програмістів. Ліцензії є набагато складнішими, набагато використовуючи структури, більш доступні для юристів, ніж програмісти, і не обов'язково менш чіткі. [1] Однак вони певною мірою досягають успіху в тому, щоб обійти визначення юрисдикції.
Отже, перший компроміс полягає в тому, чи хочете ви писати свою ліцензію як таку, що аудиторія - програміст проти аудиторії - це юрист, а друга - наскільки ви стурбовані міжнародними визначеннями в різних юрисдикціях.
Останній, однак, полягає в тому, що ліцензії GPL v3 примусово сумісні з AGPL v3, тобто код можна брати з програм GPL і додавати додаткові обмеження AGPL таким чином, що до цього не можна повернути та сама ліцензія. Це проблема і з копіюванням LGPL -> GPL, і з будь-якої ліцензії, тому це, мабуть, є відносно незначною проблемою.
Сам я віддаю перевагу ліцензії GPL v2 та LGPL 2.1, тому що вони простіші, і тому я вважаю, що існує менше можливостей виникнення серйозних непорозумінь (однак, незначні непорозуміння можуть бути більш звичними), але це моя особиста перевага, і ваш може відрізнятися.
[1] Наприклад, якщо ви читаєте як ліцензію BSD з двома пунктами, так і GPL v3 (і розширення LGPL b3), ці ліцензії є несумісними, оскільки ліцензії BSD явно не згадують субліцензію на відміну від ліцензій MIT і, отже, на принаймні деякі юристи, як Ларрі Розен, не вірять, що така ліцензія надана. Тому ви не можете просто взяти BSD-код і передати його як GPL v3, не додавши насправді змін, варті авторських прав. Але всі згодні з тим, що ліцензії BSD та GPL v3 сумісні. Це створює значні проблеми в інтерпретації ліцензій та малюванні рядків.