Чому (позиція <розмір) є такою поширеною схемою в умовах?

У заяві про стан (ІФ) кожен використовує (position < size), але чому?
Лише конвенція чи є для цього вагома причина?

Знайдено в дикій природі:

if (pos < array.length) {
   // do some with array[pos];
}

Рідко знайдено:

if (array.length > pos) {
   // do some with array[pos];
}

Більш глибока закономірність полягає в тому, що ми, природно, використовуємо "[річ, яка змінюється] [порівняння] [річ, яка не змінюється]" як стандартний порядок. Цей принцип справедливий для вашого прикладу, оскільки положення може змінюватися, а розмір - не.

Єдиним загальним винятком є ​​тестування на рівність, деякі програмісти навчаються використовувати протилежний порядок (відомий як умови Yoda ), щоб уникнути загального, variable = constantа не variable == constantпомилки - я не тримаюсь з цією ідеєю, тому що я вважаю описане природне впорядкування вище набагато читабельнішим, насамперед тому, що саме так ми висловлюємо ідею англійською мовою, і тому, що більшість сучасних укладачів виявить це і видасть попередження.

Єдине виправдання, яке я коли-небудь бачив, це те, що це схоже на рядки чисел чи інші замовляючі речі, які ми дізналися в школі. Наприклад, ми пишемо рядки типу:

<--|--|--|--|--|--|-->
   1  2  3  4  5  6

Більш дрібні речі з’являються зліва від більших речей. Те саме стосується інших речей, таких як дати (подумайте, як складено календар).

Це в основному зводиться до того, як ми, природно, думаємо про порядок речей. Простіше читати першу форму, тому що не потрібно надто сильно розумово обробляти її.

Хоча це, головним чином, питання конвенції, на мою думку, це найкраще відповідає тому, як ми думаємо - це показує предмет, на якому ми робимо акцент.

Якщо ми перекладаємо їх на англійську, це буде фраза "Якщо позиція менша за довжину масиву", де темою речення є перехідний елемент.

Щоб висловити це інакше, "якщо довжина масиву більша за позицію", ставить довжину масиву (вважається фіксованим значенням) в тему, а позиція (перехідна) стає прямим об'єктом.

Моя думка, і це лише моя думка, це те, що це конвенція про читабельність. Хоча обидва однакові, вони почуваються по-різному в моєму мозку. Я не хочу знати, чи розмір масиву більше, ніж поз. Я хочу знати, чи розмір pos менший за розміром масиву.

Це як напівпорожня проти напівповна дискусія. Математично однакові, але мій мозок побачить їх по-різному, залежно від контексту.

Особисто, якщо я бачу

if (array.lengh > pos) {
    // do some with array[pos];
}

Почну думати про те, чи це помилка чи ні, що мав на увазі програміст. Він намагається зробити щось інше, ніж перевірку меж?

Можливо, я просто не яскравий, але якщо мені доведеться робити такий аналіз у кожному рядку коду, мій біль болить.

По-різному висловити те, що деякі намагалися досягти ...

Коли порядок не має ніякої різниці у поведінці програми, різниця явно є питанням того, що можна зрозуміти людям. Ось мовна причина, чому розміщувати "тему" зліва має сенс:

У лінгвістиці тема речення - це те, про що говорять, а коментар - те, що говорять про тему. У цьому прикладі можна припустити, що positionце тема , а "менша довжина масиву" - це коментар . Англійською та багатьма іншими мовами тема зазвичай висловлюється перед коментарем.
" Схильність до розміщення тематичних складових речень спочатку (тематика) є широко поширеною. "

Таким чином, хороше емпіричне правило думати про вашу рядку коду в реченні (або пункту, в даному випадку), вирішити , що вирок про , і покласти , що перший , якщо ви можете. Часто те, що речення "про", буде змінною, а не постійною. Але іноді коментар також передбачає змінну, так що ви не можете просто пройти цей шлях.

Це поєднання двох речей, що походять від основного асемблера, до якого були зібрані ранні мови (і багато нинішніх).

1. Масиви - це нульові зсуви в пам'яті (тобто перший фрагмент даних знаходиться на початку виділеного блоку пам'яті ... 0-індексу). Звідси використання 0..n-1 для різної деталі.

2. Розгалуження, якщо значення менше іншого значення (або зареєструвати тощо), як правило, є однією інструкцією. Отже, використання простого менш (<) оператора.

Отже, шаблон перемістився зі старовинного асемблера в ANSI-C (який певним чином схожий на асемблер макросу), а звідти на Java та інші мови, схожі на С.

Як було сказано в багатьох інших відповідях, читати дуже часто:

[thing that varies] [comparison] [thing that does not vary]

Майже кожен, кого я знаю, використовує виключно цей стиль.

Є один виняток для мов стилю С, які використовуються =для призначення та ==порівняння. Якщо ви випадково набрали:

if (variable = 5) ...

замість:

if (variable == 5) ...

тоді ви не отримаєте помилку, оскільки це дійсний рядок коду. (Деякі компілятори та IDE попередить вас про це, але все-таки дуже просто отримати такий простий друк.)

Однак якщо ви пишете:

if (5 == variable) ...

компілятор / інтерпретатор помилиться, оскільки це не є дійсною конструкцією (у більшості мов, у будь-якому випадку).

Цей перемикач часто називають умовою Yoda .

ОНОВЛЕННЯ : Ось список місць, де Умови Yoda корисні .

Особисто я віддаю перевагу цьому:

bool positionIsWithinBounds = pos < array.length;
if (positionIsWithinBounds) {
   // do some with array[pos];
}

... це більше код, але також дуже легко читати.

Це питання уподобань чи домовленостей. Якщо ви хочете бути послідовними, ви можете скористатися двома не менш розумними способами:

1. Завжди ставите «предмет» на перше місце (думайте про це як про речення) - значення, про яке йде тест. Так, наприклад, ви писали бif (age>5)

2. Або завжди поставте на перший план менший елемент (подумайте про це, як значення впорядковані на екрані у природному порядку). Так, наприклад, ви писали б if (a<b)незалежно від того, в основному цей код стосується a або здебільшого про b.

Обидві конвенції рекомендують перший фрагмент, який ви показали замість другого, тому, мабуть, у цьому конкретному випадку ви маєте свою відповідь. Я б сказав, що розумно уникати написання коду, який порушує і (1), і (2), оскільки це ускладнить читання більшості людей.