Я пройду більшу частину шляху через ступінь програмування ігор. Це не ступінь інформатики, тому багато теорії ухиляється на користь практичного створення портфоліо і того, що я бачу як навчання JIT, що, очевидно, важливіше в ігровій індустрії. Першим предметом було «Вступ до об’єктно-орієнтованого програмування».
Ця фраза мене не турбувала, поки я не дізнався про різні парадигми програмування (я отримую цей список із https://en.wikipedia.org/wiki/Comppare_of_programming_paradigms ):
- Імператив
- Функціональний
- Процедурний
- Структурований
- Керовані подіями
- Об'єктно-орієнтована
- Декларативний
- На основі автоматів
Я розумію, що це не вичерпний перелік, і що не всі ці поняття рівні, і більшість з них навіть не є виключними, але я не розумію, чому більшість з них отримує лише одне слово - імператив; функціональний; декларативний - але коли ми говоримо про програмування з об'єктами, ми повинні уточнити, що ми орієнтуємось навколо цих об'єктів. Чи не можемо ми просто використовувати об’єкти? Чи не можемо ми просто мати об’єкти? Чому вони повинні орієнтувати нас, як нашу керівну зірку?
Дивлячись сюди ( https://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming ), ніде не використовується вживання терміна "орієнтоване" як власного терміна. Пояснюється лише "об'єкт".
Крім того, я бачу з практичних причин, чому використовується подія, керована подіями, оскільки програмування подій - це вже те, що ви робите під час роботи конференції, а автоматичне програмування дозволяє здатися, що ви налаштовуєте робототехнічну лінію роботи, тому це допомагає мати додаткові уточнюючі слова.
Що робить об’єктне програмування як фразу недостатньою для опису того, що ми робимо, коли використовуємо об’єкти в нашому програмуванні?
Очевидно з мого тону я не надто люблю слово "орієнтоване". Це нагадує мені про свій час як судового репортера, слухаючи, як адвокат після того, як адвокат вживає словосполучення "по відношенню до" як свого роду словесну галочку. Це нічого не означало; це був просто термін, який вони використовували для заповнення повітря, намагаючись придумати, що сказати далі. Однак я не намагаюся виступати за зміну мови, просто запитую, чому це так. Якщо хтось знає, чому це стало відомо саме з чисто історичних, руйнівних причин, то це відповідь. Це буде боєприпаси, якщо я коли-небудь вирішу витрачати свій час на захист мови.
З іншого боку, якщо насправді є корисна причина того, чому мова чи фрагмент коду повинен вказувати на об'єкти, на виключення всіх інших напрямків, на відміну від того, щоб вони мали їх на своєму інструментосмузі, як інструменти , я б справді був зацікавлені дізнатися про це. Мені подобається вивчати корисні речі.