Чому Алан Кей сказав: "Інтернет був так добре зроблений, але Інтернет був любителями"?

Гаразд, так я перефразував. Повна цитата:

Інтернет був зроблений настільки добре, що більшість людей вважають це природним ресурсом, як Тихий океан, а не як техногенним. Коли востаннє технологія такого масштабу була настільки безвідмовною? Інтернет, порівняно, - це жарт. Мережею займалися любителі. - Алан Кей.

Я намагаюся зрозуміти історію Інтернету та Інтернету, і це твердження важко зрозуміти. Я читав в інших місцях, що Інтернет зараз використовується для зовсім інших речей, ніж це було розроблено, і, можливо, ці чинники.

Що робить Інтернет так добре зробленим, а що робить Інтернет таким любительським?

(Звичайно, Алан Кей є помилковим, і тут ніхто не Алан Кей, тому ми не можемо точно знати, чому він це сказав, але які можливі пояснення?)

* Дивіться також оригінальне інтерв'ю *.

Він насправді детально розробляє цю тему на другій сторінці інтерв'ю. Це не технічні недоліки протоколу, на який він скаржиться, це бачення дизайнерів веб-браузерів. Як він сказав:

Ви хочете, щоб це була міні-операційна система, і люди, які робили браузер, сприйняли це як додаток.

Він наводить деякі конкретні приклади, такі як сторінка Вікіпедії на мові програмування не здатна виконувати жодні приклади програм на цій мові та відсутність редагування WYSIWYG, хоча вона була доступна в настільних додатках задовго до існування Інтернету. 23 роки потому, і ми ледве встигаємо почати обходити обмеження, накладені оригінальними рішеннями веб-браузера.

У певному сенсі він мав рацію. Оригінальні (попередні) версії HTML, HTTP та URL були розроблені любителями (не стандартними людьми). І є аспекти відповідних конструкцій ... і наступні (оригінальні) характеристики ..., які (кажучи ввічливо) не такі гарні, як могли бути. Наприклад:

• HTML не відокремлював структуру / вміст від презентації, і для виправлення цього потрібна серія змін ... та додаткових специфікацій (CSS) ...

• HTTP 1.0 був дуже неефективним, вимагаючи свіжого TCP-з'єднання для кожного отриманого "документа".

• Специфікація URL насправді була спробою змінити специфікацію інженера для чогось, що було по суті тимчасовим і непослідовним. В області визначення схем ще є дірки, а правила синтаксису URL-адрес (наприклад, що потрібно уникати, де), є бароко.

І якби раніше було більше "професійних" стандартів, до яких людей були залучені, багато з цих "промахів", можливо, не були б зроблені . (Звичайно, ми ніколи не дізнаємось.)

Однак, в Інтернеті це було надзвичайно успішно, незважаючи на ці речі. І вся заслуга повинна належати людям, які це зробили. Були вони чи ні "аматорами" у той час, вони зараз точно не є аматорами.

Здається, це пов'язано з принциповою незгодою між Аланом Кей та людьми (насамперед Тімом Бернерсом-Лі), які розробляли Інтернет, щодо того, як повинна працювати така система.

Ідеальний браузер, за словами Кей, справді повинен бути міні-операційною системою, що має лише одне завдання: безпечне виконання коду, завантаженого з Інтернету. У Kays design Інтернет складається не зі сторінок, а з чорних "об'єктів", які можуть містити будь-який код (доки це безпечно). Тому він каже, що браузер не повинен мати функцій. Веб-переглядачу не потрібно говорити HTML-аналізатор чи механізм візуалізації, оскільки все це має бути реалізовано об'єктами. Це також причина, що, здається, йому не подобаються стандарти. Якщо вміст виводиться не браузером, а самим об'єктом, стандарт не потребує.

Очевидно, це було б надзвичайно потужнішим, ніж Інтернет сьогодні, де сторінки обмежені помилками та обмеженнями діючих браузерів та веб-стандартів.

Філософія Тіма Бернерса-Лі, винахідника Інтернету, майже навпаки. У документі " Принцип найменшої потужності " викладені принципи проектування, що лежать в основі HTTP, HTML, URL-адрес тощо. Він вказує на переваги обмежень. Наприклад, володіння чітко визначеною декларативною мовою, як HTML, простіше аналізувати, що робить можливими пошукові системи, як Google. Індексація насправді не можлива в веб-сайтах Kays із об'єктів, що складаються з чорного поля. Тож відсутність обмежень на об'єктах насправді робить їх набагато менш корисними. Наскільки цінні об'єкти потужні, якщо ви не можете їх знайти? І без стандартного поняття посилань та URL-адрес алгоритм ранжування сторінки Google не міг би працювати. І жодних закладів з цього приводу не буде.

Інше питання - це виробництво контенту. Зараз у нас є різні інструменти, але навіть з самого початку будь-який любитель міг навчитися писати HTML-сторінку в блокноті. Це те, що запустило Інтернет і зробило його поширенням, як пожежа. Подумайте, чи єдиний спосіб, яким ви могли б зробити веб-сторінку, вимагав, щоб ви почали програмувати свій власний механізм візуалізації? Бар'єр на шляху до входу був би величезним.

Аплети Java та Silverlight певною мірою нагадують бачення Kays. Обидві системи набагато гнучкіші та потужніші за Інтернет (оскільки ви можете втілити в них браузер), але страждаєте від проблем, описаних вище. І обидві технології в основному мертві у воді.

Тім Бернерс-Лі був вченим-комп’ютером, який мав досвід роботи з мережами та інформаційними системами до винайдення Інтернету. Схоже, Кей не розуміє ідей в Інтернеті, і тому він вважає, що дизайнери є любителями без знання історії обчислень. Але Тім Бернерс-Лі, безумовно, не був любителем.

Я читав це, як Кей недостатньо знайомий з протоколами нижчого рівня, щоб припустити, що вони значно чистіші, ніж веб-сайти вищого рівня. Епоха "розроблена професіоналами", про яку він розповідає, все ще мала великі проблеми із безпекою (підробляння все ще надто просто), надійністю та продуктивністю, тому все ще робиться нова робота з налаштування всього на швидкісні або великі посилання пакетної втрати. Поверніться трохи далі, імена хостів були вирішені шляхом пошуку текстового файлу, який люди повинні були поширити!

Обидві системи є складними гетерогенними системами та мають суттєві зворотні проблеми сумісності в будь-який час, коли ви хочете зафіксувати бородавку. Виявити проблеми легко, важко їх вирішити, і як показано масив невдалих конкурентів, напрочуд важко розробити щось еквівалентне, не проходячи ту саму криву навчання.

Як біолог може сказати прихильнику інтелектуального дизайну, якщо ви подивитеся на будь-який і побачите геніальний дизайн, ви недостатньо придивляєтесь.

Ага так, я не раз задавав Алану це питання, наприклад, коли він був у Потсдамі та у списку розсилки fonc . Ось нещодавніша цитата зі списку, яка мені досить добре підсумувала:

Після буквальних десятиліть спроб додати більше і більше функцій і ще не відповідати програмному забезпеченню, ніж працював на машинах, на якому був зроблений оригінальний веб-переглядач, вони поволі стикаються з думкою, що їм слід безпечно виконувати програми, написані іншими. Лише за останні кілька років - з Native Client в Chrome - справді швидкі програми можна спокійно завантажувати як виконувані файли, не маючи дозволу SysAdmin.

Я розумію його різні відповіді, що він вважає, що веб-браузери не повинні відображати (HTML) документи, можливо збагачені, а просто запускати програми. Я особисто думаю, що він помиляється в цьому, хоча я бачу, звідки він походить. У нас уже були такі речі з ActiveX, Java Applets, Flash і тепер "багатими" програмами JavaScript, і досвід взагалі був не гарний, і моя особиста думка полягає в тому, що навіть зараз більшість важких сайтів JavaScript - це крок назад від хорошого HTML сайти, а не зупинка вперед.

Теоретично, звичайно, все має сенс: намагання додати інтерактивності частину до того, що є, в основному, мовою опису документа є назад і схоже на додавання все більшої кількості епіциклів до системи Птолемея, тоді як "правильний" відповідь з'ясовує це (багатий ) текст - це особливий випадок програми, і тому ми повинні просто надсилати програми.

Однак, враховуючи практичний успіх WWW, я вважаю, що розумно модифікувати наші теорії, а не гнати WWW за те, що жовч не відповідає нашим теоріям.

Ви не можете сказати, що Інтернет або Інтернет були винайдені любителями або професіоналами, оскільки ці сфери абсолютно нові; всі люди були любителями Інтернет-протоколів до їх винайдення, так що з точки зору винахідники Інтернету теж були любителями.

Якби ми були справді судими, все-таки Інтернет був би не таким великим: потрібен IPv6. І справа не лише в адресному просторі; IPv6 має новий заголовок із меншою кількістю та різними полями.

Ще одна велика відмінність від Інтернету та Мережі - те, як вони сприймаються програмістом; програміст рідко взаємодіє з Інтернетом. З його точки зору в IP у вас є адреси, а в TCP у вас є порт на додаток, і ви впевнені, що пакети будуть відправлені. Ось про це ... Хоча з веб-програмістом відбувається більш інтенсивна взаємодія: методи HTTP, заголовки, HTML, URL-адреси тощо. Це нормально бачити межі чогось із набагато більшою кількістю можливостей, ніж у чомусь, що майже не має можливостей. З цим я не хочу сказати, що Інтернет простий:

Щодо величі цих двох технологій, Інтернет так цінується, оскільки це дуже масштабована технологія, і ідея багатошаровості була дуже хорошою; в основному на нижчих рівнях ви можете використовувати будь-яку технологію, яку ви хочете (WLAN, Ethernet, Token Ring тощо) і мати IP як стандартний проміжний протокол, на якому розміщуються TCP і UDP, і над яким ви можете в основному додати протокол програми, який ви хочете.

Велич Інтернету суворо пов'язана з величиною Інтернету, оскільки Інтернет сильно покладається на Інтернет, маючи під собою стек TCP / IP. Але я б сказав, що Інтернет також залежить від Інтернету; Інтернет існував 20 років до Мережі і був свого роду анонімним, але через 20 років після Мережі Інтернет є всюдисущим, і все це завдяки Мережі.

Я думаю, що він вказував на щось менш незрозуміле - TBL нічого не знав про роботу над гіпертекстом, що тривала з 60-х, тому ця робота не інформувала дизайн Інтернету. Він часто говорить про обчислювальну техніку як про поп-культуру, де практикуючі не знають своєї історії, і постійно "винаходять плоску шину".

Інтернет працював надзвичайно добре, як прототип концепції комутації пакетів, виявлений Бараном, Поузіном та сучасниками. Всупереч поширеній думці, це не означає, що переданий IPv4 є ідеальною архітектурою протоколу, або що IPv6 - це шлях. Джон Дей, який був глибоко залучений до розвитку ARPANET та IP, пояснює це у своїй книзі " Шаблони мережевої архітектури" 2008 року .

Що стосується Мережі, то словами Річарда Габріеля "Гірше краще". Рахунок Тіма Бернерса-Лі, Weaving The Web , пристойний. Як Інтернету народили Gillies & Cailliau, щільніше і менш читабельно, але в ній багато деталей і захоплюючих зв'язків з іншими подіями в персональних обчисленнях. Я не думаю, що Кей дає їй достатньо кредиту.

Я не знаю, в якійсь частині немережевого Інтернету є жахливі бородавки. Електронна пошта була раніше в Інтернеті і є частиною Інтернету, а стандарт дуже відкритий і вимагає безлічі хак-вершин, щоб вирішити (але не вирішити) проблему зі спамом.

"Любительський" не відноситься до відсутності навичок програмування, а відсутності фантазії.

Основна проблема веб-сторінки Тіма Бернерса-Лі полягає в тому, що він ніколи не розроблявся для розробників . (Це суворо контрастує з мережею Алана Кей.)

Веб-мережа Тіма була створена для некодерів, які публікували б в Інтернеті безпосередньо , обробляючи файли, що містять їх журнали / статті, переплетені мовою HT-розмітки: це як WordPerfect 1980-х та MS-Word, за винятком того, що вони будуть використовувати " <b> < / b> "замість натискання на Bпіктограму, і збереже її як відкритий формат " .htm "замість фірмового" .doc "формату. Винахід тут - " тег <a> ", який дозволяє цим статичним журналам / статтям бути взаємопов'язаними між собою.

І це все, так це все бачення Тіма: його веб - це просто глобальне шосе взаємопов'язаних статичних частинок. Можливо, якщо у вас були гроші, ви можете придбати такий редактор, як Dreamweaver, Nexus , Publisher, Citydesk ( ? ) Тощо, який допоможе вам генерувати всі ці " <b> </b> ", натиснувши на Bіконку.

..А ми бачимо, як його бачення працювало не за призначенням. Дійсно, є могутні червоні прапори з самого початку, що світ хотів набагато більше, ніж те, що пропонує бачення Тіма:

• Червоний прапор 1: Швидкий підйом "розумної CGI" (PHP).

• Червоний прапор 2: Швидкий підйом «розумного HTML» (Javascript).

В наші дні у нас є ще більше червоних прапорів, як підйом Chrome-OS-is-the-browser-is-the OS ( саме те , що Алан Кей задумав перетворити браузер) і WASM / розширення браузера.

На відміну від Інтернету, веб-сторінка Алана Кей - це динамічна мережа, побудована для програмістів: глобальна магістраль взаємопов'язаних динамічних програм. Некодери, яким потрібна "сторінка", просто опублікують її за допомогою програми в Інтернеті . (І саму програму, очевидно, написали програмісти, а не HTML-даблери.)

.. Це саме статус-кво Тімового Інтернету у 2000-х, але якби у нас була павутина Алана, це буде зроблено в 1990-х: замість того, щоб у світі були "wordpress та friendster" лише у 2000-х, ми замість цього вони мають рацію, коли Інтернет розпочався у 1990-х.

.. Аналогічно, замість того, щоб у 2040-х роках в Інтернеті були такі програми, як Steam, Visual Studio, Warcraft, VM Ware, ми натомість матимемо їх зараз у 2010-х. (Затримка на багато десятиліть пов’язана з тим, що ці програми вже були створені для ОС-не-браузера, тим самим зменшуючи економічний стимул для їх відновлення на ОС - це - браузер - є- -ОС.)

Так це люди мають на увазі, коли кажуть, що Тім Бернерс-Лі вбив справжню динамічну павутину, натискаючи на світ свою «потерту статичну павутину». Ви коли-небудь чули про терміни "web 2.0", "web 3.0"? Їх просто називали б "Мережею", якби ми мали веб Алана, а не Тіма. Але Мережа Тіма потребує постійного перегляду, оскільки вона настільки статична .

Очевидно, вся надія не втрачається, оскільки Інтернет можна переробити, як би не визначили виробники браузерів. Але справа в тому, що всі ці речі "кровоточать краю", які вони "вигадують" в Інтернеті, - це речі, які вже були винайдені давно. Ми могли це вже сьогодні, а не завтра.