Чи є різниця між інтерфейсами та абстрактними класами, які мають лише абстрактні методи?

Скажімо, у нас є абстрактний клас, і нехай цей клас має лише абстрактні методи. Чи відрізняється цей абстрактний клас від інтерфейсу, який має лише ті самі методи?

Що я хочу дізнатися, чи є якісь філософські, об’єктивні та різниці в мові програмування між абстрактним класом лише з абстрактними членами та відповідним інтерфейсом?

З технічної точки зору, відмінності насправді не є істотними, але, концептуально, вони абсолютно різні речі, що призводить до технічних відмінностей, про які згадували інші.

Абстрактний суперклас - це саме те, що звучить, це загальний тип, який поділяють багато інших типів, наприклад, Кішки та Собаки - тварини.

Інтерфейс - це саме те, що звучить, це інтерфейс, за допомогою якого інші класи можуть спілкуватися з об’єктом. Якщо ви хочете зробити Cat Walk, ви все в порядку, тому Cat реалізує інтерфейс CanWalk. Те саме для Ящірки, хоча вони ходять дуже інакше. Змія, з іншого боку, не реалізує CanWalk, тому ви не можете сказати це Walk. Тим часом ящірки та змія (або, можливо, більш чіткі підкласи - я не експерт), можуть як пролити шкіру, так і реалізувати CanShed, тоді як Кіт цього не зміг зробити.

Але вони все ще Тварини і мають деякі загальні властивості, наприклад, живі чи мертві.

Ось чому всі методи в інтерфейсі повинні бути реалізовані як загальнодоступні (або явно, в C #). Тому що сенс в інтерфейсі, прихованому від класу, що взаємодіє з об'єктом? Це також, чому ви можете мати кілька інтерфейсів для об'єкта, навіть коли мова не підтримує множинне успадкування.

Щоб повернутися до свого питання, коли ви дивитесь на це таким чином, дуже рідко є причина мати абсолютно абстрактний суперклас.

У більшості мов OOP клас-реалізатор може виходити лише з одного абстрактного класу, але реалізовувати декілька інтерфейсів.

На мові на зразок C ++, яка дозволяє множинне успадкування і не має інтерфейсів, інтерфейси можуть служити абстрактні класи, в яких усі методи абстрактні. Я так багато не працював із C ++, але, мабуть, багатократне успадкування може спричинити проблеми, коли в базових класах є методи з тим самим іменем.

У таких мовах, як PHP та C #, інтерфейси забезпечують спосіб досягнення подібного поліморфізму, хоча мені не подобається називати це "спадщиною", оскільки існує концептуальна різниця між успадкуванням абстрактного класу та реалізацією інтерфейсу. Інтерфейси усувають проблему конфлікту, оскільки вони самі не забезпечують реалізації.

Інтерфейс служить договором із зовнішнім світом, тоді як абстрактний клас може забезпечити реалізацію, хоча якщо він використовується для "підробки" інтерфейсу, він, швидше за все, не буде.

Основна концептуальна відмінність полягає в тому, що коли клас успадковує інший клас (абстрактний чи ні), існує співвідношення "є", тож a Carє a Vehicleі Dogan Animal. З інтерфейсом має значення саме те, що робить об'єкт. Тож Carі Dogвміє, Move()і споживач знає це, бо вони реалізують Movable, але Автомобіль, безумовно, не Dogє Animal. І реалізація руху буде іншою (колеса проти ніг), але споживчий код не має і не повинен хвилювати. Інтерфейси - це скоріше про споживчий код, а не про реалізацію.

Головне, якщо у вас є інтерфейси для вашої мови вибору, використовуйте їх для речей, для яких вони є. Якщо ні (як у C ++), ви можете підробити їх, використовуючи чисті абстрактні класи.

Анотаційні класи можуть містити абстрактні захищені методи (мовами, з якими я працюю), а методи інтерфейсів зазвичай завжди є загальнодоступними. Чи дозволяє ця різниця корисних експлуатацій, я не знаю.

Редагувати Я спершу подумав, що приватний абстрактний метод не приносить користі, але тепер я нагадав, що його можна використовувати для того, щоб цей метод ніколи не викликався. Таким чином ви можете запобігти виклику конструктора копій об'єкта.

Так, вони різні. Інакше мовні дизайнери не забезпечили б обох. Я знаю дві мови, які розділяють класи та інтерфейси: Java та C #, мутантний клон Java. Дизайнери створили інтерфейси, щоб уникнути підтримки успадкування декількох класів. Більшість інших мов підтримують успадкування декількох класів і, отже, не розділяють класи та інтерфейси.

Я думаю, що головна відмінність полягає в тому, що: в абстрактному класі - навіть якщо всі методи є абстрактними, вони все одно можуть надати членів даних (змінних екземплярів) та деякий код класам, які його реалізують (у формі приватних методів чи конструкторів), статичні блоки; виконуючи частину роботи для підкласів та допомагаючи їм у виконанні.

Один позитивний побічний ефект: код знаходиться в одному місці, так що в одному місці, щоб внести виправлення. підкласи можуть просто викликати метод суперкласу, а потім робити щось інше чи нічого, якщо дій суперкласу достатньо для їх випадку. Суперклас хоче, щоб кожен підклас прийняв це рішення, тому позначив всю його реалізацію як абстрактну (деякі можуть бути і порожніми)

Не стосується питання: але наявність інтерфейсів означає, що один клас може реалізувати два різні договори. Тож це є перевагою інтерфейсу над абстрактним суперкласом