Відкритий код, авторські права та тривіальні виправлення

Скажімо, розробник розробив бібліотеку для їх комерційного застосування із закритим джерелом. Оскільки вони хочуть повернутись спільноті з відкритим кодом, вони публікують цю бібліотеку під, скажімо, GPL, але продовжують використовувати її у власній програмі. Оскільки вони зберігають авторські права, це добре.

Тепер користувач версії GPL знаходить помилку, виправляє її та подає патч оригінальному розробнику. Як я розумію, для використання цього виправлення у програмі із закритим кодом розробнику потрібно мати дозвіл від постачальника. Якщо відправник відмовляється, розробник повинен знайти інший спосіб виправити помилку у закритому джерелі.

Але що робити, якщо сама помилка справді банальна? Як правильно ініціалізувати змінну або перевірити нульовий покажчик? Щось, що будь-який напівкомпетентний програміст може знайти і виправити за лічені хвилини, давши опис помилки? Чи патч для цього все ж захищений авторським правом? Чи може оригінальний розробник реалізувати ідентичне виправлення у своїй програмі із закритим кодом без згоди заявника?

Примітка. Це справді гіпотетичний сценарій, не один із запитань "у мого" друга "є ця проблема"

Caveat: Я не юрист!

Оновлено: Тривіальні виправлення, ймовірно, не підпадають під авторські права. Дивіться відповідь Майкла Шоу, яка, на мою думку, є більш точною, ніж те, що я спочатку сказав, для отримання додаткової інформації.

Однак, навіть враховуючи це, ця ситуація є менш ідеальною:

• Це може бути досить зрозумілим для вашого надуманого прикладу, який призначає тривіальні зміни на відміну від додавання значних функціональних можливостей. Однак у реальному житті це буде закликом судження щодо того, коли це відбувається. Ви залишитесь у сірій зоні авторських прав.
• В ідеалі ви хочете просто включити оновлений файл у свою програму; ви не хочете додавати власний код, навіть якщо він є тривіальним. Це просто дублює роботу без потреби.
• Тепер буде дві версії файлу: ваша та відкрита. Це просто створює безлад, якщо ви хочете пізніше випустити оновлені версії свого коду до спільноти.

Висновок: Публічна ліцензія Gnu спеціально обмежує використання коду в програмах із закритим кодом. Таким чином, вивільнення вашого коду під GPL означає навмисне створення вилки коду, яка не може бути включена назад у початкову програму. Це не має великого сенсу.

Вам краще подавати код, випустивши код під більш дозвольною ліцензією, наприклад, однією з ліцензій BSD або Artistic License . Ці ліцензії дозволяють включити код у програмне забезпечення із закритим кодом без додаткового дозволу. Зазвичай будь-яка подальша розробка спільнотою відбуватиметься за тією ж ліцензією, яку ви використовували, тому ви зможете включити будь-які зміни, внесені (незначні або значні) до свого програмного забезпечення.

Технічно хтось може вирішити оновити ваш код, а потім випустити його під GPL, але їм доведеться активно робити цей вибір. Це не буде позицією за замовчуванням. І, роблячи це, вони б відмовилися від свого випуску від будь-яких оновлень, які ви робите, тому це, ймовірно, не буде корисним для них (враховуючи, що це ваше програмне забезпечення, ви, ймовірно, будете робити його більше, ніж хто-небудь інший).

Якщо виправлення помилок справді тривіальне, то, швидше за все, це взагалі не можна захистити авторським правом, особливо якщо немає іншого способу написання коду. Є сотні мільйонів способів написання любовного вірша чи відеоігри, насправді існує не один чи два способи написання if (*p == NULL). Авторські права є вираженням ідеї, тому якщо насправді не існує вибору в тому, як ідея виражається, авторські права не можуть бути.

Однак, якщо виправлення все ще досить тривіально, може бути кілька десятків способів його вираження, так що це може бути захищено авторським правом. І може бути непросто сказати, чи є щось, що є досить тривіальним, ледве захищеним авторським правом або ледве не піддається копіюванню.

Можливо також, що це може бути захищено авторським правом, але використовувати його було б справедливо. Справедливе використання є дещо складним, оскільки воно залежить від зважування кількох факторів, і це може не бути корисним, оскільки про те, чи застосовуватиметься справедливе використання, вирішить суд - в ідеалі, ви взагалі не хочете, щоб ця справа була судовою справою як би сильною не була ваша справа. Одним із факторів добросовісного використання є частка використаної роботи (це проти вас, оскільки ви взяли всю річ), а інший - комерційний потенціал роботи (це для вас, оскільки комерційна цінність тривіальний виправлення сам по собі дорівнює нулю), тож здогадка про те, яким способом суд може ухвалити рішення, не схильна до помилок.

Мабуть, найкращий спосіб вирішити це - передати точний опис помилки та його точне місцезнаходження розробнику, який не бачив виправлення. Потім вони можуть самостійно виправити помилку (що займе зовсім небагато часу, оскільки ця помилка є тривіальною), і всі потенційні проблеми з авторськими правами зникають, оскільки якщо це авторське право, ви володієте авторським правом. Ваш розробник може мати майже такий самий код, як і патч, оскільки існує лише один спосіб його написання, але в цьому випадку це не можна захистити авторським правом.

Моя недосвідчена думка, прочитавши http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 , така:

Оригінальний твір має єдине авторство, і ця особа володіє авторськими правами і може вибрати ліцензування твору так, як вони хочуть і справді є.

Тепер розробник знаходить помилку та сприяє виправленню. Це можна вважати таким, що не може бути захищено авторським правом (занадто малий внесок), але кажуть, що це суттєвий внесок. Оригінальний автор приймає внесок, завдяки чому твір стає колективним твором, оскільки обидві особи погодилися на злиття.

У колективному творі кожен автор володіє відповідними частинами, але кожен також володіє нерозділеним інтересом до всього твору і, як такий, кожен може випустити весь твір за будь-яких умов.

Якщо це розумна інтерпретація, тоді суперечка полягає не в тому, може оригінальний автор використовувати виправлення помилок у комерційному випуску, який ІМО вони можуть. Потенційний конфлікт полягає в тому, чи вважає виправник помилок, що вони мають своє нерозділене право власності на роботу в цілому. У цьому випадку оригінальному автору може бути доцільним отримати випуск із виправлення помилок, який чітко вказує, що вони не приймають права власності на твір.