IANAL, але ось моя думка про те, що дозволено в межах GPL:
розповсюджуйте загальнодоступну роботу "А - Б" на публіці: штрафом, це можна зробити за будь-якою власною ліцензією
створіть кришку D для C для Y за допомогою Y: добре, це не означає, що A потрібно поставити під GPL
використовуйте комбінований продукт "A - D - C" внутрішньо Y: також добре, GPL не вимагає відкривати вихідний код A до тих пір, поки комбінація не поширюється для всіх
розповсюджуйте комбіновану роботу "A - D - C" на публіці: для цього потрібно буде A з відкритими джерелами та його розміщення під GPL (і не важливо, чи X або Y поширили цю комбінацію; додатково, якщо Y хоче зробити це, що, звичайно, вони вимагатимуть ліцензії на розповсюдження для A від X)
Цікаве питання зараз: чи може D&C поширюватися окремо як відкритий код під GPL, A&B (або просто A без B) поширюватися за власною ліцензією, а кінцевий користувач замінює B на D&C сам?
Тут остаточна модифікація на "AB", яка робить A залежною від libs D&C, здійснюється кінцевим користувачем - після розповсюдження . Отже, можна стверджувати, що остаточну модифікацію здійснює лише внутрішній кінцевий користувач. І здається, що це дійсно можливо без порушення GPL - і ви отримуєте робочу комбінацію "AC&D", де A є власником ліцензії, а C&D - GPL.
Звичайно, адвокат чи суддя можуть мати іншу думку з цього приводу. Щоб отримати остаточну відповідь, я думаю, ви повинні почекати, коли хтось випробує це, а другий подасть до нього позов.
Я думаю, що для більшості систем буде складно створити таке сузір’я, не спроектувавши "А" спочатку таким чином, щоб воно безперебійно працювало і з B, і з C. І в цьому випадку можна прийти до підозри, що A було якось похідне від C.
РЕДАКТУВАННЯ: деякий час обмірковуючи це, мені спадала на думку подібна ситуація: написання та розповсюдження ліцензій GPL для додатків із закритим кодом. Візьмемо для прикладу Photoshop. Я не думаю, що хтось серйозно намагатиметься змусити Adobe відкрити джерело Photoshop лише тому, що існують деякі плагіни GPL від сторонніх постачальників. Тут не потрібна навіть "обгортка", оскільки існує чітко визначений інтерфейс. Однак чи змінила б ситуацію, якщо Photoshop включив би частину своїх центральних функцій із плагіну сторонніх розробників GPLed? Я думаю, що в такому випадку може бути дуже важко вирішити, де провести лінію, і тоді продукт із закритим кодом - це робота, "заснована" на ліфті GPL.
EDIT2: Доступні ліцензії подвійної ліцензії, з ліцензією GPL на некомерційне використання та власною ліцензією на комерційне використання, як ця, наприклад. Таким чином, ваша «лазівка» означала б розробити продукт на основі такої версії (використовуючи комерційну версію, тому GPL не застосовується до вашого продукту), доставити ваш продукт як закритий джерело без шаблону для широкого загалу та дозволити кінцевому Користувач отримує та встановлює версію GPLed власноруч. У такому випадку я думаю, що у продавця ліб є шанс успішно подати в суд за порушення ліцензії (якщо ви, звичайно, не заплатите за його ліб). Чи варто клопоту? Напевно, ні. Особливо у прикладі, з яким я пов’язаний, вам також доведеться купувати лінзи, оскільки ціноутворення не залежить від того, як часто ви продаєте свій товар, а лише від кількості розробників, які використовують лібу під час розробки.
Нарешті, через ці юридичні ризики, якщо я маю намір використовувати ліцензії з відкритим кодом у продукті із закритим кодом, я б уникав GPL ліфтів, якщо це можливо, і не намагався використовувати цю "лазівку". LGPL або GPL за винятком посилань набагато безпечніші або будь-які ліцензії на невірусну ОС.