Як ліцензії, сумісні з GPL, на зразок MIT, можуть використовуватися в програмах GPL, не підпадаючи під дію положення копілефт?

Зараз я вивчаю можливості та наслідки зв’язування бібліотеки GPL для програми в комерційному контексті.

З того, що я зрозумів про GPL, доки додаток використовується внутрішньо, немає зобов'язання випускати його код (навіть якщо копія переміщена до дочірньої компанії, що контролюється).

Що я не розумію, це наступний пункт із FAQ:

Якщо бібліотека випущена під GPL (а не LGPL), чи означає це, що будь-яке програмне забезпечення, яке її використовує, повинно бути під ліцензією GPL або сумісною з GPL ? Так, оскільки програмне забезпечення, яке воно фактично працює, включає бібліотеку.

Якщо я погляну на ліцензії , сумісні з GPL , деякі з них (як, наприклад, прискорений) не видають випуску коду. Використання його створило б ситуацію, коли ви могли б відповідати ліцензії GPL, не дотримуючись свого зобов’язання оприлюднювати свій код (що не здається дуже надійним).

(Примітка: в Adobe Photoshop є ліцензовані підсилювачі, і я не думаю, що код доступний на вимогу)

Найбільш розумним поясненням було б те, що я щось пропускаю ... Скажіть, будь ласка, де я помилився?

Як ліцензії, сумісні з GPL, на зразок MIT, можуть використовуватися в програмах GPL, не підпадаючи під дію положення копілефт?

Коротка відповідь: їх немає. Вони стануть предметом копілефт.

Довга відповідь:

У статті Вікіпедії про сумісність з ліцензіями є хороший розділ про сумісність із GPL :

Багато найпоширеніших ліцензій на безкоштовне програмне забезпечення, такі як оригінальна ліцензія на MIT / X, ... "сумісні з GPL". Тобто їх код може поєднуватися з програмою під GPL без конфлікту ( нова комбінація мала б GPL застосувати до цілого ).

[наголос додано]

І ще чіткіше із FSF FAQ щодо сумісності з GPL :

Це означає, що інша ліцензія та GPL GPL сумісні; ви можете поєднувати код, випущений під іншою ліцензією, з кодом, випущеним під GNU GPL в одній більшій програмі.

І лише для зведення, ось коментарі FSF до різних ліцензій

Коментар FSF щодо ліцензії на підвищення

Це легка, дозвільна ліцензія на безкоштовне програмне забезпечення, яка не належить до копіювання, сумісна з GPL GPL.

Що означає, що все, що має ліцензію на Boost, легко підлягає GPL.

Де стає хитро

Скажімо, у нас є Fooліцензований проект під Boost, а проект Barліцензований під GPL і який хоче використовувати Foo.

Bar+Fooдозволено, оскільки ліцензії сумісні, і випуск Bar+Fooповинен бути GPL, як BarGPL. Foo, сам по собі і без Bar або Bar+Foo все ще доступний за ліцензією Boost. Сказав інший спосіб, Bar+Fooне впливає на Fooсебе ліцензію .

Отримана ліцензія на проектну комбінацію - це подія, яка діє вперед, лише для комбінації. Це не зворотна подія.

Тож якщо хтось інший хоче взяти Fooі зробити щось інше з ним, вони все ще вільні зробити це без надання GPL права копіювання. Однак якщо вони беруть Bar+Foo, видаляють Barта використовують лише +Fooтоді, вони все ще пов'язані умовами GPL, оскільки Bar+FooGPL'd.

Ваше інше питання:

З того, що я зрозумів про GPL, доки додаток використовується внутрішньо, немає зобов'язання випускати його код (навіть якщо копія переміщена до дочірньої компанії, що контролюється).

На це безпосередньо відповідає відповідь на FSF GPL щодо поширення джерел

GPL не вимагає, щоб ви звільняли модифіковану версію чи будь-яку її частину. Ви можете внести зміни та використовувати їх приватно, не випускаючи їх ніколи. Це стосується і організацій (включаючи компанії); організація може виготовити модифіковану версію та використовувати її всередині країни, не випускаючи її за межі організації.

Дочірні компанії, що належать до повного володіння, вважаються частиною материнської організації, тому ви юридично не маєте чіткого розуміння. FSF зазначив, що ви порушуєте дух вільного програмного забезпечення.

Під терміном "сумісність із GPL" вони мають на увазі ліцензію, яка не суперечить GPL. Менш обмежувальна ліцензія, як ліцензія Boost, "сумісна" з GPL, оскільки вона не обмежує користувачів коду робити те, що дозволить користувачеві GPL. Тобто ліцензія Boost дозволяє людям вільно копіювати, а саме те, що GPL вимагає, щоб люди дозволяли.

Прикладом ліцензії, яка не є "сумісною", може бути ліцензія, яка вимагала плати оригінальним авторам для розповсюдження користувачів. Оскільки GPL прямо дозволяє і безкоштовне, і платне розповсюдження, ця більш обмежена ліцензія не буде сумісною.

Іншими словами, GPL говорить: "Ви повинні дозволити $ A, $ B і $ C". Сумісна будь-яка ліцензія, яка дозволяє $ A, $ B, $ C, а також $ D і $ E. Ліцензії, яка дозволяла б $ A і $ B, але не $ C, не буде.

Ви не помилилися: відповідь на поширені запитання була неповною. Слід сказати, що комбінована програма повинна мати ліцензію відповідно до GPL, а не ліцензії, сумісної з GPL. З цього часу це було виправлено (див. Нижче: Я наголосив на важливій частині):

Так, оскільки програма насправді посилається на бібліотеку. Таким чином, умови GPL поширюються на всю комбінацію. Програмні модулі, які зв'язуються з бібліотекою, можуть мати різні ліцензії, сумісні з GPL, але робота в цілому повинна бути ліцензована відповідно до GPL . Дивіться також: Що означає сказати, що ліцензія "сумісна з GPL"?

Раніше я говорив, що "якщо бібліотека випущена під GPL, то будь-яке програмне забезпечення, яке її використовує, повинно бути під самим GPL через його так званого" вірусного "характеру. Дозвільна ліцензія, сумісна з GPL, така як boost, не може бути використана . " Під "програмним забезпеченням, яке його використовує" я мав на увазі комбіновані модулі та бібліотеку.