Спробуйте, нарешті, дорого

У разі коду, де вам доведеться зробити очищення ресурсу перед виходом із функції, чи є основна різниця в продуктивності між цими двома способами виконання.

1. Очищення ресурсу перед кожним твердженням про повернення

   void func()
   {
       login();
   
       bool ret = dosomething();
       if(ret == false)
       {
           logout();
           return;
       }
   
       ret = dosomethingelse();
       if(ret == false)
       {
           logout();
           return;
       }
   
       dootherstuff();
   
       logout();
   }
   

2. Очищення ресурсу, нарешті, блок

   void func()
   {
       login();
   
       try
       {
           bool ret = dosomething();
           if(ret == false)
               return;
   
           ret = dosomethingelse();
           if(ret == false)
               return;
   
           dootherstuff();
   
       }
       finally
       {
           logout();
       }
   }
   

Я робив кілька основних тестів у зразкових програмах, і, схоже, немає великої різниці. Я настільки віддаю перевагу finallyспособу цього - але мені було цікаво, чи це спричинить якийсь ударний показник у великому проекті.

Як зазначено в Наскільки повільними є винятки Java? можна помітити, що повільність try {} catch {}знаходиться в межах встановлення самого винятку.

Якщо створити виняток, ви отримаєте весь стек викликів під час виконання, і саме тут витрачаються кошти. Якщо ви не створюєте винятку, це лише дуже незначне збільшення часу.

У прикладі, наведеному в цьому запитанні, не існує жодних винятків, і не слід очікувати, що від їх створення виникне уповільнення - вони не створені. Натомість те, що тут, - це try {} finally {}обробка розподілу ресурсів в остаточному блоці.

Отже, щоб відповісти на питання, ні, в try {} finally {}структурі, яка не використовує винятку, немає реальних витрат часу виконання (це не є нечуваним, як видно). Що це може бути дорого час технічного обслуговування , коли один читає код і бачить це не типовий стиль коду та кодер повинен отримати свій розум навколо що - то інше відбувається в цьому методі після того , returnперш ніж повернутися до попереднього виклику.

Як було сказано, технічне обслуговування є аргументом для обох способів цього зробити. Для запису, після розгляду, моїм уподобанням буде остаточний підхід.

Розглянемо час викладання когось нової мовної структури. Бачити try {} finally {}- це не те, що часто бачать у коді Java, і тому може бентежити людей. Існує певний час обслуговування для вивчення трохи більш досконалих структур на Java, ніж те, що люди знайомі.

finally {}Блок завжди працює. І саме тому вам слід його використовувати. Розглянемо також час налагодження налагодження підходу, що не закінчується, коли хтось забуде включити вихід у належний час, або зателефонує в неналежний час, або забуде повернутися / вийти після виклику, щоб його викликали двічі. З цим існує стільки можливих помилок, що використання try {} finally {}неможливо мати.

Зважуючи ці дві витрати, дорого в час технічного обслуговування не використовувати try {} finally {}підхід. Хоча люди можуть замислюватися про те, скільки дробових мілісекунд чи додаткових інструкцій jvm try {} finally {}блок порівнюється з іншою версією, потрібно також враховувати години, витрачені на налагодження менш ніж ідеального способу вирішення питання про розподіл ресурсів.

Спершу напишіть підтримуваний код, бажано таким чином, щоб запобігти запису помилок пізніше.

/programming/299068/how-slow-are-java-exceptions

Прийнята відповідь на це запитання показує, що завершення функціонування виклику в блок спробу вловлювання коштує менше 5% за голосний виклик функції. Насправді викидання та вилучення винятку спричинило час виконання повітряної кулі більше ніж у 66 разів. Отже, якщо ви очікуєте, що дизайн винятків буде регулярно викидатися, то я б спробував цього уникнути (у правильно профільованому критичному коді щодо продуктивності), однак, якщо виняткова ситуація рідкісна, то це не велика справа.

Замість оптимізації - подумайте, що робить ваш код.

Додавання остаточного блоку - це інша реалізація - це означає, що ви виходите з кожного винятку.

Зокрема - якщо логін кидає виняток, поведінка у вашій другій функції буде відрізнятися від вашої першої.

Якщо вхід та вихід фактично не є частиною поведінки функції, то я б запропонував, що метод повинен добре робити одне і одне:

    void func()
    {
            bool ret = dosomething();
            if(ret == false)
                return;

            ret = dosomethingelse();
            if(ret == false)
                return;

            dootherstuff();

    }

і має бути у функції, яка вже інкапсульована у контексті, який управляє входом / виходом, оскільки вони здаються принципово відмінними від того, що робить ваш основний код.

Ваша публікація позначена як Java, з якою я не надто знайомий, але в .net, для цього я використовую блок використання:

тобто:

    using(var loginContext = CreateLoginContext()) 
    {
            // Do all your stuff
    }

І в контексті входу є метод Dispose, який здійснюватиме реєстрацію та очищення ресурсів.

Редагувати: Насправді я не відповідав на питання!

У мене немає ніяких вимірюваних доказів, але я б не очікував, що це буде дорожче або, звичайно, не досить суттєво, щоб воно було гідним передчасної оптимізації.

Я збираюся залишити решту своєї відповіді, тому що, не відповідаючи на запитання, я думаю, що це корисно для ОП.

Припущення: Ви розробляєте код C #.

Швидка відповідь полягає в тому, що від використання спробувати / нарешті блоків не спостерігається суттєвого впливу. Коли ви кидаєте та ловите винятки, це вражаючий показник.

Більш довга відповідь - це бачити себе. Якщо ви подивитеся на генерований базовий код CIL ( наприклад, відбивач червоних воріт, то ви можете бачити основні інструкції CIL, що генеруються, і бачити вплив таким чином.

Як уже зазначали інші, код Ttese матиме різні результати, якщо вони є dosomethingelseабо будуть dootherstuffвинятком.

І так, будь-який виклик функції може кинути виняток, хоча б StackOVerflowError! Незважаючи на те, що рідко можна з цим правильно попрацювати (оскільки будь-яка названа функція очищення, мабуть, матиме ту саму проблему, у деяких випадках (як, наприклад, реалізація замків), важливо навіть правильно попрацювати ...