Чому застаріла база даних SQL?

Я роблю гібридний додаток для Android.

Спочатку я вирішив скористатися localStorage, провівши 2 дні, зрозумів, що це дуже дивно, і тому кинув його.

Потім я взяв indexedDB, витративши сьогоднішній день і фактично отримавши вихід у Google Chrome, він не працює у веб-перегляді програми Android.

І я ніколи не використовував базу даних SQL взагалі, тому що вона була застарілою. Так чи інакше, я помітив, що PhoneGap все ще використовує веб-браузери SQL і андроїд.

Чому в першу чергу застарів веб-SQL? І чи буде мені гарна ідея зараз працювати з Web SQL?

Коротка версія: веб-SQL був застарілим, оскільки стандарти дійсно важливі, і перетворення Web SQL у належний стандарт було б надзвичайно важким.

Оскільки існуючі реалізації Web SQL в основному є обгортками навколо SQLite, будь-яка спроба визначити його стандарт була в основному "робити те, що робить SQLite". Це недостатньо добре; справжній стандарт повинен бути автономним, визначати інтерфейс і кутові випадки та сам виняток, а не вказувати на існуючу реалізацію (особливо на сторонній реалізацію, як SQLite). В іншому випадку ви ризикуєте взяти один конкретний примірник реалізації та закріпити їх за стандарт. З того, що я прочитав, W3C надає перевагу безлічі незалежних реалізацій запропонованих стандартів, щоб забезпечити це; оскільки Web SQL був настільки прив'язаний до SQLite, що просто не відбулося.

Блог Mozilla надає більше деталей щодо їх міркувань, зокрема щодо непідтримки Web SQL; мабуть, вони були одним із головних голосів у припиненні веб-SQL.

Чи варто йти з Web SQL зараз? Я не сподіваюся, що постачальники, які зараз його підтримують (як Google і Apple), незабаром відмовляться від нього, але IE і Firefox не додаватимуть його, і оскільки він застарілий, навіщо інвестувати в нього? (Наприклад, Ido Green із Google Developer Relations не рекомендує використовувати його.)

Відповідь Джоша Келлі - це НАЙКРАЩА відповідь, яку я коли-небудь знайшов про причину припинення стандартної роботи. Зважаючи на це, я думаю, що є додаткова перспектива щодо бази користувачів.

Поки я не погоджуюся з підходом Ido Green до цього питання ("Це рекомендація для веб-розробників більше не використовувати технологію так ефективно") ...

Я вірю (як стверджує vi4m у коментарях до статті Ідо Гріна):

Ми (розробники) ще можемо використовувати цю технологію. Жоден постачальник браузера не вимагав видалення цієї технології, а також не планував її видаляти. Розробники - голос Інтернету. Ми просто можемо його ще використовувати, можливо, Mozilla передумає ;-)

І я додав би ще один логічний підхід: якщо ви розробляєте для мобільних середовищ ... ¿які обстановки в руках більше? Відповідь: iOS та Android ... Тож якщо BOTH підтримує webSQL, а ваша мета - МАСИВНА МОБІЛЬ, перейдіть до цього!

Подумайте, як великі програми майже завжди роблять на початку, спочатку отримуйте НАЙБІЛЬШЕ, а потім (після досягнення успіху) відтворіть роботу, щоб отримати решту менше (якщо ви дійсно хочете їх досягти або просите це зробити). Нарешті, не завжди успіх, хто знаменує шлях?

Прочитавши статтю Нолана Лоусона (в якій зрозуміло, що її намір дати шанс своєму винаходу), я вважаю, що ця справа стала новою холодною війною між тех-гігантами, яка навіть не повинна існувати. Я вважаю, що специфікації створені для того, щоб залишатися (як можна довше і не чіпше - тим краще для клієнта). За іронією долі завдання "хлопців-специфікаторів" полягає в створенні НОВИХ специфікацій (іноді там, де немає необхідності, тому він може щось більше робити), а також завдання програмістів іноді зосереджуються на зміні та переписуванні того, що вже працює, а не на вирішенні нових проблем. і нові тенденції.

Для мене, на базі даних клієнта - це просто зробити паралелі (між сторонами сервера та клієнта), щоб ми могли легко створювати, зберігати, завантажувати та завантажувати дані. При такому підході наявність однакових мов та структур (принаймні для нас, розробників LAMP з відкритими ресурсами) прямо і логіка.

Я вважаю, що намір IndexedDB бути альтернативою з ширшими та новими можливостями - це завжди хороший підхід, але якимось чином для мене це нагадує необхідність розробки програмного забезпечення, яке потрібно встановлювати (навіть коли основне рішення може залишатися на хмарі). У світі, який має тенденцію залишатися на зв’язку, це звучить як A) питання контролю та володіння або B) зосередження уваги на розробці монстрів для клієнта ... але для таких потреб існують додатки (у мобільному світі) та програмне забезпечення (у світі ПК). Я вважаю, що мета Webapps повинна залишатися головним чином розширенням Інтернету незалежно від пристрою.

Я вважаю, що приємна інфографіка може вийти з цього підходу.

Реальність така, що сторони, що надають допомогу, досягли тупика щодо напрямку стандарту. Словом, ніхто не міг погодитися.

Сайт W3C пояснює це.

Специфікація досягла заходу: усі зацікавлені виконавці використовували один і той же сервер (Sqlite), але нам потрібно кілька незалежних реалізацій, щоб продовжувати шлях до стандартизації.

Сайт WSC