Чому інструкцію з копіювання зазвичай називають MOV?

У досить багатьох асемблерів інструкція з копіювання значень зазвичай називається "MOV", а її опис у посібниках зазвичай також містить "переміщення" (однак, можна використовувати й інші слова, наприклад "завантажувати", "зберігати", "витягувати" тощо. ) Нечасто знайти ISA ), який не дотримується цієї конвенції.

З іншого боку, в інших контекстах "переміщення" відрізняється від "копіювання" в тому сенсі, що джерело знищене (наприклад, "mv" vs. "cp" в Unix, Move [F6] в Norton Commander і клони тощо). ) "Хід" Асемблера дійсно має семантичну "копію", зберігаючи значення джерела неушкодженим.

Я виявив, що це почалося щонайменше з IBM 1401 (1959), але IBM 360 використовував це слово лише для копіювання на зберігання, але не для операцій між регістрами та сховищами (які використовували "load" та "store") . Але чому він все ще широко використовується і не замінюється на "копію" чи "магазин"?

У деяких наборах інструкцій існують чіткі вказівки щодо завантаження реєстру з пам'яті, зберігання регістра в пам'ять або передачі речей серед регістрів. У той час як деякий асемблер форма використовувати дієслово «навантаження» на все (наприклад , Z80 мнемонік Zilog використовує ld a,(1234h), ld (1234h),aа ld a,b), а деякі використовують «T» ransfer (наприклад , 6502 з ТХА для «передач X в А»), деякі використовують «крок» для операцій реєстрації для реєстрації, щоб відрізнити їх від вантажів і магазинів. Якщо у вас є формат інструкцій на зразок 68000, який використовує ту саму загальну форму інструкцій для реєстрації до реєстрації, реєстрації в пам’яті, пам’яті до реєстрації та навіть операцій із пам’яттю до пам’яті, то дієслово «рухатись» є ймовірно, краще дієслово загального призначення, ніж будь-яка з альтернатив.

Я не маю уявлення про набори інструкцій для міні-комп'ютерів чи мейнфреймів до початку 8080 року, але 8080 використовував "завантажувати" та "зберігати" для більшості інструкцій доступу до пам'яті та "mov" для інструкцій реєстрації до реєстрації, але більшість інструкцій, які могли б працювати на довільному 8-бітовому регістрі також може діяти на "М", яке було місцем пам'яті, адресованим HL, тому "MOV" до або від "M" насправді поводитиметься як завантаження або зберігання.

Щодо різниці між "копіюванням" та "переміщенням", я підозрюю, що це має багато спільного з тим, що код не може ні створювати, ні знищувати регістри; вони просто існують. Описуючи поведінку кодової послідовності mov bx,ax / mov ax,1234, чи має сенс сказати, що перша інструкція копіює bx в ax, а друга інструкція знищує значення в axі замінює його значенням 1234, чи має більше сенсу переглядати першу інструкція як перенесла значення з bx в ax (перетворивши значення в ax на "байдуже"), а друга інструкція завантажує ax (що не хвилювало) 1234? Іноді джерела регістрів все ще мають сенс після інструкції перенесення регістру, але оскільки в наборі інструкцій немає нічого, що вказувало б, чи буде,

Ви, звичайно, праві. Більшість, якщо не всі екземпляри Mov інструкції насправді є копією.

Деякі фактично навіть не мають Mov, це псевдо інструкція

add dest=source+zero.

Також розуміємо, що синтаксис ascii є довільним, машинний код щось означає і визначається та фіксується для цього процесора. Більшість, якщо не весь час, розробник процесора / постачальник створює синтаксис, частково для визначення набору інструкцій (машинного коду), а частково для визначення синтаксису, який працює з інструментом, який вони також створили або замовили для перетворення цієї мови збірки в машину код для їх процесора. Ви, звичайно, можете зайти в асемблер gnu (який має тенденцію робити власну справу і ніяк не слідувати синтаксису постачальників процесорів) та додати інструкцію щодо псевдокопіювання.

Скористайтеся випадками: добре в цей час більшість кодів збірки мови генерується компілятором, і команда mov найчастіше використовується для фактичного переміщення значення з одного регістра в інший, щоб джерело регістра (місце пам'яті тощо) можна було повторно використовувати. З міркувань дозволу на виклик цього процесора або через те, що деякі інструкції чи набори інструкцій не є ортогональними, тому вам доведеться переміщувати речі. Звичайно, бувають випадки, коли бажана копія значення і mov може бути використаний для його виготовлення.

Всерйоз сумніваюся, що ми коли-небудь дізнаємось, хто з людей або команда придумав цей термін першим і чому вони обрали перехід копії. Оскільки ми до цього звикли, ми прагнемо повторно використовувати його з кожним новим набором інструкцій. Як уже згадувалося, деякі набори інструкцій використовують інструкції на основі завантаження та зберігання, де один операнд - це регістр, а інший - адреса, і mov для просто регістру, щоб зареєструвати регістри (і). І інші набори інструкцій використовують mov для реєстрації або mem для будь-якого операнда. Хоча ви, звичайно, можете додати копію до будь-якого / багатьох асемблерів з відкритим кодом, отримати тягу від її використання буде складніше. Якщо ви працюєте десь, де у вас є контроль над оригінальним синтаксисом (робота над місцем створення нового процесора), де ви можете продиктувати реєстр, щоб перемістити регістр, називається копія,

Заміна інструкції означає порушення зворотної сумісності. Асемблер із новим синтаксисом не зможе зібрати код, записаний із старим синтаксисом - якщо цей код не використовує цю інструкцію (і єдине місце, де ви побачите код складання, який не використовується, MOV- у прикладах синтаксису які показують інші інструкції ...)

Компілятори зазвичай генерують код складання і автоматично передають його асемблеру, тому їх доведеться також модифікувати, щоб відповідати новому асемблеру. Якщо мова дозволяє вбудовувати вбудований код, старий вихідний код, який використовує вбудований асемблер з MOVінструкціями, більше не працюватиме.

Отже, ми говоримо про гігантський злом коду, і для чого? це не зробить мову більш читаною, тому що, на відміну від мови високого рівня, у вас немає шансів сказати, що робить код складання, не знаючи складання, і якщо ви знаєте, що складання, ви знаєте, що MOVробить.

Величезна вартість з нульовим посиленням легко пояснює, чому інструкцію не перейменовано.