Що не так з дженериками Java? [зачинено]

Я кілька разів бачив на цьому сайті повідомлення, які пригнічують реалізацію дженерики Java. Тепер я можу чесно сказати, що у мене не було жодних проблем із їх використанням. Однак я не намагався зробити загальний клас самостійно. Отже, які ваші проблеми із загальною підтримкою Java?

Для загальної реалізації Java використовується тип стирання . Це означає, що ваші сильно набрані загальні колекції насправді мають тип Objectпід час виконання. Це має певні міркування щодо продуктивності, оскільки це означає, що примітивні типи повинні бути встановлені у вікні, коли вони додаються до загальної колекції. Звичайно, корисність правильності типу компіляції переважає загальну глузливість стирання типу та нав’язливу спрямованість на зворотну сумісність.

Зауважте, що відповіді, які вже були надані, зосереджені на поєднанні мови Java, JVM та бібліотеки класів Java.

Що стосується мови Java, то нічого спільного з дженериками Java немає. Як описано в C # vs Java generics , дженерики Java вкрай чудові на рівні мови ¹ .

Субоптимальним є те, що JVM не підтримує дженерики безпосередньо, що має кілька основних наслідків:

• частини бібліотеки класів, пов'язані з відображенням, не можуть розкрити інформацію про повний тип, яка була доступна на мові Java
• передбачається певне виконання покарання

Я вважаю, що розрізнення, яке я роблю, є педантичним, оскільки мова мови є всюдисущо складеною з JVM як цільової та Java Class Library як основної бібліотеки.

¹ За можливим винятком підстановок, які, як вважають, роблять висновок про тип нерозбірливим у загальному випадку. Це головна різниця між C # і Java generic, що не згадується дуже часто. Спасибі, Сурма.

Звичайна критика - це відсутність вдосконалення. Тобто об’єкти під час виконання не містять інформації про їх загальні аргументи (хоча інформація все ще присутня у полях, методах, конструкторах та розширеному класі та інтерфейсах). Це означає, що ви могли б кинути, скажімо, ArrayList<String>на List<File>. Компілятор подасть вам попередження, але він також попередить вас, якщо ви ArrayList<String>присвоїте його Objectпосиланням, а потім подасте на нього List<String>. Переваги полягають у тому, що з дженериками ви, мабуть, не повинні робити кастинг, продуктивність краща без зайвих даних і, звичайно, зворотної сумісності.

Деякі люди скаржаться, що ви не можете перевантажуватись на основі загальних аргументів ( void fn(Set<String>)і void fn(Set<File>)). Вам потрібно використовувати кращі назви методів. Зауважте, що ця перевантаження не потребуватиме повторних змін, оскільки перевантаження є статичною проблемою під час компіляції.

Первісні типи не працюють з дженериками.

Замітні картки та межі досить складні. Вони дуже корисні. Якщо Java вважає за краще інтерфейси незмінюваності та інтерфейс "не запитувати", то більш підходящим буде декларація на стороні декларації, а не на стороні використання.

Java generics смоктати, тому що ви не можете зробити наступне:

public class AsyncAdapter<Parser,Adapter> extends AsyncTask<String,Integer,Adapter> {
    proptected Adapter doInBackground(String... keywords) {
      Parser p = new Parser(keywords[0]); // this is an error
      /* some more stuff I was hoping for but couldn't do because
         the compiler wouldn't let me
      */
    }
}

Вам не потрібно буде розкроювати кожен клас у наведеному вище коді, щоб змусити його працювати так, як слід, якщо насправді загальні параметри класу.

• Попередження компілятора щодо відсутніх загальних параметрів, які не служать ніякій меті, роблять мову безглуздо багатослівною, наприклад public String getName(Class<?> klazz){ return klazz.getName();}

• Generics не грає добре з масивами

• Інформація про втрачений тип робить відображення безладом лиття та клейкої стрічки.

Я думаю, що інші відповіді сказали це певною мірою, але не дуже чітко. Однією з проблем генерики є втрата родових типів у процесі рефлексії. Так, наприклад:

List<String> arr = new ArrayList<String>();
assertTrue( ArrayList.class, arr.getClass() );
TypeVarible[] types = arr.getClass().getTypedVariables();

На жаль, повернені типи не можуть сказати вам, що загальними типами arr є String. Це тонка різниця, але це важливо. Оскільки arr створюється під час виконання, загальні типи стираються під час виконання, тому ви не можете зрозуміти це. Як заявлено деякі, ArrayList<Integer>виглядає так само, як і ArrayList<String>з точки зору відображення.

Це може не мати значення для користувача Generics, але скажімо, ми хотіли створити якісь фантазійні рамки, які використовували роздуми, щоб з'ясувати химерні речі про те, як користувач оголосив конкретні загальні типи примірника.

Factory<MySpecialObject> factory = new Factory<MySpecialObject>();
MySpecialObject obj = factory.create();

Скажімо, ми хотіли, щоб родова фабрика створила примірник, MySpecialObjectтому що це конкретний загальний тип, який ми оголосили для цього примірника. Класс Factory Factory не може допитати себе, щоб дізнатись конкретний тип, оголошений для цього випадку, оскільки Java їх стерла.

У дженериках .Net ви можете це зробити, оскільки під час виконання об'єкт знає, що це загальні типи, оскільки компілятор виконав його у двійковій. За допомогою стирань Java не може цього зробити.

Я міг би сказати кілька добрих речей про дженерики, але це не питання. Я можу поскаржитися, що вони недоступні під час виконання та не працюють з масивами, але це вже згадувалося.

Велике психологічне роздратування: я час від часу потрапляю в ситуації, коли генерики не можуть працювати. (Масиви є найпростішим прикладом.) І я не можу зрозуміти, чи може дженерік зробити цю роботу чи я просто дурний. Ненавиджу це. Щось на зразок дженерики повинно працювати завжди. Кожен раз, коли я не можу робити те, що хочу, використовуючи мову на мові Java, я знаю, що проблема - це я, і я знаю, якщо я просто продовжую натискати, я зрештою доїду. З дженериками, якщо я стану надто наполегливим, я можу витрачати багато часу.

Але справжня проблема полягає в тому, що дженерики додають занадто багато складності для занадто малого виграшу. У найпростіших випадках це може перешкодити мені додавати яблуко до списку, що містить машини. Чудово. Але без дженериків ця помилка могла б дуже швидко запустити ClassCastException під час роботи з невеликим витраченим часом. Якщо я додам автомобіль з дитячим сидінням і дитиною в ньому, чи потрібно мені попереджувати час складання, щоб перелік був лише для автомобілів з дитячими сидіннями, де містяться дитячі шимпанзе? Список простих примірників об’єкта починає виглядати як гарна ідея.

Код Generic'ed може містити багато слів і символів, займає багато зайвого місця та займає читання набагато довше. Я можу витратити багато часу на те, щоб весь цей додатковий код працював правильно. Коли це відбувається, я відчуваю себе безумно розумним. Я також витрачав кілька годин або більше свого власного часу, і мені потрібно задуматися, чи зможе хто-небудь ще розібратися з кодом. Я хотів би мати можливість його віддати на технічне обслуговування людям, які менш розумні, ніж я, або які мають менше часу витрачати.

З іншого боку (я трохи закрутився там і відчуваю потребу в забезпеченні балансу), приємно, коли у використанні простих колекцій і карт є додавання, додавання та перевірка під час написання, і зазвичай це не додає багато складність коду ( якщо хтось інший пише колекцію чи карту) . І Java в цьому краще, ніж C #. Здається, жодна з колекцій C #, яку я хочу використати, не обробляє дженерики. (Зізнаюся, у мене в колекціях дивні смаки.)