Чи це виправдовує goto заяви?

Я наткнувся на це питання вдруге тому, і я витягаю звідти частину матеріалу: чи існує назва конструкції 'break n'?

Це видається непотрібним складним способом для того, щоб люди повинні доручити програмі вийти з подвійного вкладеного циклу:

for (i = 0; i < 10; i++) {
    bool broken = false;
    for (j = 10; j > 0; j--) {
        if (j == i) {
            broken = true;
            break;
        }
    }
    if (broken)
        break;
}

Я знаю, що підручники люблять говорити, що гото твердження - це чорт, і я сам їх зовсім не люблю, але чи це виправдовує виняток із правила?

Я шукаю відповіді, які стосуються n-вкладених циклів.

ПРИМІТКА. Незалежно від того, відповідаєте ви так, ні, або десь між ними, цілком близькі відповіді не вітаються. Особливо, якщо відповідь «ні», то наведіть хорошу, законну причину (чому це все-таки не так далеко від правил Stack Exchange).

Очевидна потреба у операторі go-to виникає у тому, що ви обираєте погані умовні вирази для циклів .

Ви заявляєте, що хотіли, щоб зовнішня петля тривала так довго, i < 10а внутрішня - до тих пір, поки вона тривала j > 0.

Але насправді це не те, чого ви хотіли , ви просто не сказали петлі реальний стан, який ви хотіли, щоб вони оцінили, тоді ви хочете вирішити це за допомогою перерви або goto.

Якщо ви скажете петлі свої справжні наміри для початку , тоді не потрібно робити перерв чи гото.

bool alsoThis = true;
for (i = 0; i < 10 && alsoThis; i++)
{    
    for (j = 10; j > 0 && alsoThis; j--)
    {
        if (j == i)
        {
            alsoThis = false;
        }
    }
}

У цьому випадку ви можете перефактурувати код в окрему процедуру, а потім просто returnз внутрішньої петлі. Це заперечує необхідність виривання зовнішньої петлі:

bool isBroken() {
    for (i = 0; i < 10; i++)
        for (j = 10; j > 0; j--)
            if (j == i) return true;

    return false;
}

Ні, я не вважаю, що gotoце потрібно. Якщо ви пишете це так:

bool broken = false;
saved_i = 0;
for (i = 0; i < 10 && !broken; i++)
{
    broken = false;
    for (j = 10; j > 0 && !broken; j--)
    {
        if (j == i)
        {
            broken = true;
            saved_i = i;
        }
    }
}

Наявність &&!brokenобох циклів дозволяє виривати обидві петлі, коли i==j.

Для мене такий підхід є кращим. Умови циклу надзвичайно ясно: i<10 && !broken.

Робочу версію можна побачити тут: http://rextester.com/KFMH48414

Код:

public static void main(String args[])
{
    int i=0;
    int j=0;
    boolean broken = false;
    for (i = 0; i < 10 && !broken; i++)
    {
        broken = false;
        for (j = 10; j > 0 && !broken; j--)
        {
            if (j == i)
            {
                broken = true;
                System.out.println("loop breaks when i==j=="+i);
            }
        }
    }
    System.out.println(i);
    System.out.println(j);
}

Вихід:

цикл розривається, коли i == j == 1
2
0

Коротка відповідь - "це залежить". Я рекомендую вибрати щодо розбірливості та зрозумілості вашого коду. Шлях до переходу може бути більш розбірливим, ніж налаштування умови, або навпаки. Ви також можете взяти до уваги принцип найменшого сюрпризу, настанову, що використовується в магазині / проекті та узгодженість бази коду. Наприклад, перехід до вимикача або виправлення помилок є звичайною практикою в базі коду Linux ядра. Також зауважте, що у деяких програмістів можуть виникнути проблеми з читанням вашого коду (або підняті мантрами "goto is evil", або просто не вивчені, оскільки так думає їхній вчитель), і деякі з них можуть навіть "судити вас".

Взагалі кажучи, гото йти далі в тій же функції часто прийнятно, особливо якщо стрибок не надто довгий. Ваш випадок використання залишення вкладеного циклу - один із відомих прикладів "не настільки зла" гото.

У вашому випадку, goto є достатньою для поліпшення, щоб воно виглядало заманливо, але це не стільки вдосконалення, скільки варто порушити правило проти використання їх у кодовій базі.

Подумайте про свого майбутнього рецензента: він / йому доведеться подумати: "Це людина поганий кодер чи це насправді випадок, коли гото того варте? Дозвольте мені взяти 5 хвилин, щоб вирішити це для себе або дослідити це на Інтернет ". Чому б на землі ви зробили це своєму майбутньому кодеру, коли не можете використовувати goto цілком?

Взагалі цей менталітет стосується всіх "поганих" кодів і навіть визначає його: якщо він працює зараз, і в цьому випадку добре, але створює зусилля, щоб перевірити його правильність, що в цю епоху гото завжди буде робити, тоді не робіть Зроби це.

Коли це було сказано, так, ви створили один із дещо ширших випадків. Ви можете:

• використовувати складніші структури управління, як булевий прапор, щоб вирватися з обох циклів
• помістити внутрішню петлю всередину власної рутини (можливо, ідеально)
• покладіть обидві петлі в рутину і поверніться замість розриву

Мені дуже важко створити випадок, коли подвійний цикл не настільки згуртований, що так чи інакше не повинен бути власним розпорядком.

До речі, найкраще обговорення цього, що я бачив, - це Код Стіва МакКоннелла . Якщо вам подобається критично мислити над цими проблемами, я настійно рекомендую прочитати, навіть прикрившись, незважаючи на велику кількість.

TLD; DR: Ні конкретно, так загалом

У конкретному прикладі, який ви використовували, я б сказав «ні» з тих же причин, що багато інших вказали. Ви можете легко переробити код в не менш гарну форму, що позбавить від необхідності goto.

Взагалі пророк проти goto- це спільність, заснована на розумінні природи gotoта вартості її використання. Частина програмної інженерії - це прийняття рішень щодо впровадження. Обґрунтування цих рішень відбувається шляхом зважування витрат у відношенні вигоди та кожного разу, коли переваги переважають за витрати, реалізація виправдана. Суперечка виникає через різні оцінки як вартості, так і вигоди.

Справа в тому, що завжди будуть винятки, коли а gotoє виправданим, але лише для деяких через різні оцінки. Шкода, що багато інженерів просто виключають методи з цілеспрямованим незнанням, тому що вони читають її в Інтернеті, а не витрачають час, щоб зрозуміти, чому.

Я не думаю, що цей випадок виправдовує виняток, оскільки це може бути записано як:

def outerLoop(){
    for (i = 0; i < 10; i++) {
        if( broken?(i) )
          return; // broken
    }
}

def broken?(i){
   for (j = 10; j > 0; j--) {
        if (j == i) {
            return true; // broken
        }
   }
   return false; // not broken
}