Чи дозволяє GPL будь-кому отримати програмне забезпечення GPL, не платячи за нього?

Я помітив приємну тему WordPress (GPL) на продаж.

Я знаю когось, хто її купив.

У мене є 2 питання:

Чи зобов’язана компанія, що продає її, надіслати вихідний код тому, хто (клієнти чи ні) запитає?
Чи може людина, яка її придбала, надіслати мені копію безкоштовно, яку я міг би використовувати у виробництві?

gpl pricing

— Серж
джерело

Це не лазівка, це явний намір GPL.

— Гелліон

так, до тих пір, поки ви не комерційно зв'язуєте його та / або змінюєте. Якщо ви це зміните, ви також повинні надати свої зміни "безкоштовно". GPL - ліцензія на анти-бізнес. Інші ліцензії на зразок Apache версії 2 є "бізнес-комерційними" і дозволяють вам перепакувати та продати код / продукт.

— SnakeDoc

Його зміни не потрібно видавати безкоштовно, вони повинні мати ліцензію GPL. Ви все одно можете вимагати плату, але ваші клієнти мають повне право, яку надає GPL.

— RemcoGerlich

@SnakeDoc GPL - це не більше "антибізнесу", ніж комерційна ліцензія - "антивільна". Насправді GPL залежить від точно такого ж принципу, що і комерційні програми програмного забезпечення, тобто якщо X пише оригінальний код, ніхто не має права на цей код, якщо вони не погоджуються з умовами X, які встановлює його використання. Ці умови можуть бути оплатою за бінарний файл і погодитись не реверсувати інженера, або вони можуть бути умовами GPL. Принцип однаковий у кожному випадку. Якщо ви не маєте на увазі, що права інтелектуальної власності взагалі є «антибізнесом»?

— cfr

@ zxq9 - це саме те, що вимога, щоб вихідний код був загальнодоступним для всіх, хто хоче цього. Незалежно від того, чи це анонімний сервер завантаження, чи електронна адреса, на яку ви можете надіслати повідомлення, і вони доставлять вам компакт-диск із джерелом, не має значення, але воно повинно бути доступним. І не може бути обмежень, коли ви поширите цей продукт у конкуренції на творця.

— jwenting

Відповіді:

Компанія, що продає її, не зобов’язана розповсюджувати джерело комусь, крім людей, яким вони надали бінарні файли. Так що ні, їм нічого не потрібно давати.
Хтось, хто придбав програмне забезпечення GPL, має право запитувати джерело та згодом перерозподіляти це джерело комусь згідно з умовами GPL. Якщо ви зможете знайти клієнта, готового надати вам копію, це спрацює.

— Андрій Медіко
джерело

Я не дуже про це думав, але ти маєш рацію; продавці не зобов’язані розміщувати посилання на своєму веб-сайті, щоб кожен міг отримати джерело. Також клієнт не зобов’язаний надати це джерело будь-кому іншому, якщо він цього не хоче, хоча компанія, що продає, юридично не може запобігти такому розповсюдженню.

— Роберт Харві

@RobertHarvey: це правда, однак, якщо клієнт поширює двійкові файли, то вони також повинні розповсюджувати джерело.

— whatsisname

Правильно; вони мають таке саме зобов'язання, як і продавець у цьому плані.

— Роберт Харві

@Hellion: Це не те, що означає 2b. Саме це дозволяє другим сторонам вільно поширювати твори (тобто реалізує мою №2). Зобов'язання першої сторони пропонувати та розповсюджувати джерело розглядаються у розділі 3.

— Ендрю Медіко

@Zack Але тоді продавець також не міг продати програму покупцеві. Постачальник не може додавати умови, що обмежують свободи покупця. Вони взагалі не можуть обміняти програму, але не можуть продати / надати / поділити її, обмежуючи волі покупця.

— cfr

ДЛЯ ВСІХ ПРАКТИЧНИХ МЕЙ , відповідно до GPL, якщо компанія не поширює вихідний код ІЗ двійковим, тоді компанія зобов’язана надати вихідний код тому, хто його запитує.

Сценарій: AcmeSoft поширює бінарний віджет під GPL, продаючи його Бетті, супроводжуючи його обіцянкою доставити джерело на запит. Бетті перерозподіляє копію бінарного файлу Чаку. Чак дає копію бінарного файлу Дейву. Дейв передав його Едді. Едді віддає це Фредді. Фредді запитує у Едді вихідний код. Едді телефонує Дейву. Дейв каже "Поговори з Чак". Чак каже: «Поговоріть з Бетті, я отримав це від неї». Бетті скажіть Чак "Подзвонити AcmeSoft". Повідомлення повертається до Фредді, і Фредді телефонує AcmeSoft.

На даний момент, згідно з GPL, AcmeSoft абсолютно зобов'язаний надати Фредді вихідний код.

Не має значення, як довго може бути ланцюг Бетті-Чак-Дейв -...- Іола -...- Томас. На кожному кроці ланцюга розповсюдження двійкового файлу зобов'язує розповсюджувача надавати джерело доступним, як передбачено в GPL, і надає одержувачу право на отримання вихідного коду від відповідної особи, що знаходиться вище в ланцюжку.

Теоретично компанія може вимагати від Фредді довести, що він насправді має копію двійкової. Насправді компанія, яка це зробила, отримала бідну репутацію дуже швидко.

Компанія МОЖЕ вимагати оплати токена, щоб покрити їхні фактичні розумні дублювання та розповсюдження витрат. Ще в темні століття Великого заліза, що покривало витрати на магнітну стрічку, працю на написання стрічки та вартість поштових витрат. Сьогодні, в день всесвітньої павутини, ці витрати незначні, якщо не насправді занадто малі, щоб перешкодити вимірюванню.

Тепер, якщо AcmeSoft натомість поширив джерело З двійковим, їм було б дозволено сказати Фредді, що вони це зробили, і що він повинен був отримати джерело з бінарним файлом, який він отримав від того, хто йому його дав.
Так, абсолютно. GPL спеціально забороняє ліцензіару або будь-якому наступному розповсюджувачу накладати додаткові обмеження на подальший по ланцюжку розподіл двійкових чи ІНТЕРЕЖІВ.

Стеллман та ін насправді пішли у великі проблеми, щоб сфальсифікувати GPL, щоб це працювало таким чином, щоб ніхто не зміг «прийняти код приватним», як це хтось нібито робив із ранньою версією EMACS. Цей епізод залишив ДУЖЕ поганий смак у роті Столмана, після того, як його змусили погроза судового розгляду переписати свою дитину.

— Джон Р. Стром
джерело

Я не думаю, що це дійсно відповідає на питання; ви не можете просто відхилити вимогу, що Фредді вже повинен мати копію двійкового файлу, щоб вимагати джерела від AcmeSoft. Можливо, Бетті - єдина, хто заплатила за бінар, і вона нікому не роздає безкоштовні копії. Допитуючий може попросити у свого друга безкоштовну копію, але якщо вони відмовляться, то морально він не має права вимагати цього у продавця.

— Ян Голдбі

@jwenting: "відповідно до GPL ви можете" - ви можете що? Я не бачу нічого в GPL (2 або 3), що вимагає від однієї людини другого вихідного коду, якщо ця друга людина вже не отримала двійкову копію.

— Саймон Б

@ zxq9 gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#CanIDemandACopy , мабуть, означає, що X не зможе примусити Z надати їм двійкове чи джерело.

— Ендрю Крістіансон,

Ви обоє неправильно читаєте. Оригінальний ліцензіар дав ліцензію на запуск, зміну та пропонування, а це означає, що ви не можете це забрати, будучи посередником. Ліцензіар використовував GPL, щоб запобігти вам нав'язувати ліцензію на цей код людям, яким ви поширюєте, що не забезпечує права GPL. Ніде це не говорить про те, що оригінальний ліцензіар повинен надати копію будь-яким непрямим одержувачам. Я не зобов'язаний підтримувати свій сайт завантажень назавжди, якщо всі, кому я безпосередньо розповсюджував бінарні файли, мають свою копію джерела. Ліцензія на використання не є договором.

— Елін

Ні, вибачте, вони взагалі не мають ідеї, наприклад, якщо вона була змінена чи що-небудь інше. Немає підстав вважати, що копія, яку отримав Чак, взагалі той самий код. Це ліцензія, яка регулює використання всіма особами від Бетті вперед. Бетті має право на джерело, якщо люди хочуть від неї джерела, їм потрібно пройти через неї. Вона не повинна була поширюватись без отримання джерела, бо вона в біді, якщо Акме вимкнеться.

— Елін

Теми WordPress, як і теми для багатьох веб-додатків GPL (включаючи Joomla), складаються з багатьох частин. Це може включати: PHP, javascript, зображення, CSS та менше.

Хоча аналіз WP та Joomla як проектів полягає в тому, що PHP у темах повинен бути GPL (я не збираюся пояснювати це), інші частини тем, якщо вважати, що вони стоять окремо, не обов'язково мають ліцензію GPL. Тому розробники тем можуть мати можливість (або навіть вимагати) обмежити розповсюдження цих частин теми. Далі ці елементи можуть мати власні ліцензії.

Наприклад, виробник тем може мати ліцензії на певні шрифти, зображення або javascript, які встановлюють певні обмеження. Крім того, вони можуть навіть включати окремі класи PHP або бібліотеки, які GPL взагалі не містять.

Не вникаючи в усі деталі горі, залежно від шаблону, ваш друг може або не може дати вам повний вихідний код для кожної речі чи всіх елементів. Ймовірно, друг може надати вам частинки вихідного коду.

Звичайно, якщо всі елементи теми під GPL, то GPL застосовується до всього. У такому випадку ваш друг може передати все.

— Елін
джерело

цю публікацію досить важко читати (стіна тексту). Ви б не хотіли відредагувати його на кращу форму?

— гнат

@gnat Гаразд, перевіри це зараз.

— Елін