Що таке ліцензія на програмне забезпечення за замовчуванням?

58

Якщо я випускаю якийсь код та бінарні файли, але я взагалі не включаю до нього жодної ліцензії, які юридичні умови застосовуються за замовчуванням (у США, де я є). Я знаю, що я автоматично маю авторські права, не роблячи нічого, але які обмеження існують?

Якщо я завантажую свій код у github і оголошую його як безкоштовне завантаження / внесок за своїм бажанням, то чи дозволять люди змінювати та закривати джерело моєї роботи? Я не казав, що вони не можуть, як GPL, але я не вважаю, що це може бути прийнятним і для моєї роботи.

То що, а що не можна робити людям із кодом, який є у вільному доступі, але абсолютно не додає ліцензійних умов?

licensing open-source

— Тессерекс
джерело

6

Ден Бернштейн протягом багатьох років випускав своє програмне забезпечення без ліцензії. Багато розповсюджувачів безкоштовного програмного забезпечення відмовилися розповсюджувати його програмне забезпечення, оскільки "жодна ліцензія" не була витлумачена ними як "усі права захищені". Однак Бернштейн має дещо інший результат . Напевно, можна отримати лише пряму відповідь від юриста з авторських прав.

— Кріс Єстер-Янг

8

Звичайно, думки Дена Бернштейна - саме це. Насправді вважаються думками суддів та присяжних у випадку, якщо суперечка спричинить судову справу.

— Stephen C

4

Ден Бернштейн насправді досить коректний у пов'язаній статті, але жодного моменту не згадується: у гірших випадках законне придбання програмного забезпечення потрібно довести . Посилання для завантаження може бути неоднозначним (наприклад, "це було призначено лише для оплати клієнтам, що там, де оновлення") довга звична явна ліцензія, що згадується у кожному файлі вихідного коду, що входить до нього, і у вікні про складеній програмі, набагато менш неоднозначною. Не будемо забувати, що розробник може завжди померти, і розлючена колишня дружина, діти якої успадковують його авторські права, може спробувати згорнути реальність у дивних формах.

— ZJR

@ ChrisJester-Young На пов’язаній сторінці не обговорюються "ліцензійні" програмні суперечки та йдеться про іншу юридичну проблему; а саме - правозахисність договорів EULA. Що стосується "ліцензійного" програмного забезпечення, то Бернштейн вважав, що дистриб'ютори програмного забезпечення не повинні перерозподіляти його програмне забезпечення - але лише патчі проти нього - і мати сценарії, що надходять зі свого сайту, і тільки він розповсюджує своє програмне забезпечення. Смішно, тому що на веб-сайті Бернштейна немає надмірності дзеркал дзеркал реальних Linux-дистрибутивів, і ніхто не хоче надати Бернштейну права "витягувати штекер" на їхній дистрибутив Linux.

— Atsby

33

Без ліцензії компанії та фізичні особи можуть неохоче користуватися вашим кодом, оскільки ви не надаєте їм конкретних прав на це.

Навіть коли ви розміщуєте код у відкритому доступі, ви надаєте права на використання. Тож ви також можете зробити заяву про прийнятне використання, прийнятне для вас.

Без такої заяви чи ліцензії нічого не заважає людям використовувати ваш код будь-яким способом, який вони вважають за потрібне. Звичайно, ніщо не заважає поганим людям порушувати вашу ліцензію, але більшість добрих людей та компаній будуть дотримуватися ваших умов, якщо ви скажете їм, що це за умови.

Коротше кажучи: ви повинні мати певну форму ліцензії, навіть якщо ця ліцензія надає необмежене використання.

— Роберт Харві
джерело

2

Я не вірю, що твердження "коли ви розміщуєте код у загальнодоступному доступі, ви надаєте права на використання", є правильним у всьому світі. Якщо я добре пам’ятаю свою професійну практику в курсі інформатики, закон про авторські права на вихідний код трактується так само, як і інші письмові твори в Канаді. Будь-яка робота, яка не є ліцензованою, може використовуватися лише як сатира або при добросовісному використанні, незалежно від того, чи є вона загальнодоступною чи ні. Я думаю, що це лише посилює вашу думку про те, що вам слід мати ліцензію на весь ваш код, щоб уникнути подібної плутанини.

— AndrewKS

4

@AndrewKS: Коли ви розміщуєте матеріали у відкритому доступі, ви відмовляєтесь від своїх авторських прав.

— Роберт Харві

4

@ Роберт Харві - насправді у Вікіпедії, здається, йдеться про те, що загальнодоступним доступом є за визначенням сукупність усієї інформації, яка не захищена авторським правом. Таким чином, акт про відмову від авторських прав робить його загальнодоступним за визначенням ... не навпаки. (Гаразд, я розщеплюю волосся. Але це робив би адвокат ...)

— Стівен С

2

Дякуємо за відповідь. Тепер я вважаю, що ваша відповідь правильна. Це викликає питання, хоча код, розміщений в Інтернеті або переданий іншими засобами, є загальнодоступним чи ні, що, я впевнений, викликає велику дискусію саме по собі. У такому випадку, якщо автор свідомо «випускає» свій код, як це робить ОП, це означає, що він розміщується у відкритому доступі. Якщо перефразовувати дзен Python, який я не впевнений, є він у контексті чи ні, "явне краще, ніж неявне".

— AndrewKS

3

Ви насправді не можете щось глобально поставити у загальнодоступне надбання, оскільки деякі країни цього не визнають. Тож найкраще зробити, щоб це ставити під дуже дозвільну ліцензію, наприклад WTFPL 2.0(для коду) або CC0(для написання).

— TRiG

31

Метою ліцензії на авторське право є надання прав ліцензіата, яких він інакше не мав. Без ліцензії єдиними правами залишаються права, гарантовані законом про авторські права, які в основному не є жодними.

Без ліцензії вам навіть заборонено завантажувати код, оскільки це означає зробити копію, яка заборонена законом про авторські права. Ви не можете його поширити, оскільки це означає зробити копію. Ви навіть не можете його запустити , оскільки це означає копіювання в оперативну пам'ять.

Однак ви написали:

Якщо я […] оголошу це як безкоштовне завантаження / внесок за бажанням […]

Те є ліцензія. Або принаймні, це може бути, а може і не розглядатися як одне ціле.

То що, а що не можна робити людям із кодом, який є у вільному доступі, але абсолютно не додає ліцензійних умов?

Нічого. Ну, майже. Нічого цікавого, звичайно.

Існують певні права на добросовісне використання, які дозволять комусь цитувати частини коду, наприклад, у науково-дослідному дослідницькому документі або робити пародію (але не сатиру) вашого коду.

— Йорг W Міттаг
джерело

Хоча це може бути правдою, якщо чітко вказати свої права (наприклад, заявити про авторські права), це дуже важко захистити їх на законних підставах. Я також, можливо, припускаю, що оскільки Github є відомим вузлом програмного забезпечення OSS (і що це в основному позиція за замовчуванням), можна стверджувати, що якщо ви завантажили його туди і не заявили, інакше, може бути розумне очікування якогось роду ліцензії на OSS.

— Джон Хопкінс

3

Це не правда. Будь-який крок, необхідний для звичайного використання, дозволений без ліцензії. Інакше ви не могли прочитати книгу, якщо б її купили, тому що для її читання знадобиться зробити копію книги на сітківці. Ви б не забарвлювали книжку-розмальовку, тому що це робило б похідну роботу тощо. У Сполучених Штатах кожен, хто перебуває у володінні законно створеного твору, має право на його звичайне використання. Ви можете завантажити його з сайту автора, але ви не можете його самостійно завантажити. (Так само, як ви не можете запропонувати книгу, яку ви купили для завантаження.)

— David Schwartz

a) За відсутності явної ліцензії, розміщення твору в Інтернеті для будь-якого користувача, що завантажує, означає, що мається на увазі ліцензія на завантаження твору (і робити копії, необхідні для завантаження). b) У США Закон про авторські права спеціально стверджує, що створення копій в ОЗУ (та будь-яких інших випадкових копіях, необхідних для використання програмного забезпечення з комп'ютером) не є виключним правом власника авторських прав. Отже, як заявив Девід, просто використовувати програмне забезпечення за призначенням ніколи не є порушенням авторських прав.

— Дан Ліплення

8

Явне згадування авторських прав у вашому творі було обов'язком у минулому. Це більше не потрібно .

Якщо країна, в якій ви перебуваєте, є членом Бернської конвенції , то це автоматично . Ви маєте повні права на свою роботу .

Єдиний виняток з цього - коли ваша робота використовується в контексті « добросовісного використання ». Наприклад, я можу скопіювати / вставити частину тексту з Інтернету чи книги, щоб проілюструвати те, що я пояснюю. Ось що я зараз буду робити, я безстрашний ...

Авторські права не забороняють копіювати чи копіювати. У Сполучених Штатах доктрина добросовісного використання, кодифікована Законом про авторське право 1976 року, як § 17 USC § 107, дозволяє певне копіювання та розповсюдження без дозволу власника авторських прав або оплату його. Статут не чітко визначає справедливе використання, але натомість дає чотири невиключні фактори, які слід враховувати в аналізі справедливого використання.

Це з WikiPedia.

Однак, якщо явно не згадуватися про авторські права, деякі компанії можуть не надто добре поінформуватися про свої права та обов'язки добросовісно використовувати ваш код.

Ви хочете уникати всіх паперових робіт, щоб змусити їх припинити використання вашого коду, тому як загальні правила, навіть якщо це не є обов'язком:

Додайте заяву про авторські права у кожен файл вихідного коду. Додайте повну ліцензію до проекту.

4

Закони про авторські права значно відрізняються від країни до країни. Це означає, що те, що є законним в одній країні, не перебуває в іншій, а використання неліцензованого коду є тикаючою бомбою.

Це в свою чергу означає, що код не повинен бути прийнятий командою, яка виробляє виробничий код. (Моя особиста думка), як ви ніколи не знаєте, коли досягнете такої ситуації.

Якщо ви хочете, щоб люди користувалися вашим власним кодом, а не сумніваєтесь з якою метою, тоді врахуйте ліцензію Apache 2.0.

4

Одне, що може бути важливим, це те, що ви згадуєте про Github.

Якщо ви користуєтеся безкоштовним обліковим записом Github, це неявна заява, що це OpenSource. Навіть якщо ви не включаєте ліцензію, той факт, що безплатні акаунти Github можуть розміщувати лише проекти OpenSource, майже напевно дозволить людям стверджувати, що вони так і є.

У розділі F, пункт 1 Умов надання послуг GitHub зазначено:

Ми не претендуємо на права інтелектуальної власності на матеріали, які ви надаєте Службі. Ваш профіль та завантажені матеріали залишаються вашими. Однак, встановлюючи, щоб ваші сторінки публічно переглядалися, ви погоджуєтесь дозволити іншим переглядати ваш Вміст. Встановивши ваші сховища для загального перегляду, ви погоджуєтесь дозволити іншим переглядати та розблокувати ваші сховища.

— Джон Хопкінс
джерело

Відмінно. Знайшов цю публікацію, перш ніж я міг знайти інформацію про github. Браво.

— Zoot

2

Не могли б ви вказати, де існує неявна заява про те, що воно є відкритим кодом? Віце-прем'єр-міністр маркетингу GitHub, схоже, стверджує інакше.

4

-1 для "неявного твердження, що це OpenSource". Тільки тому, що люди можуть переглядати ваш код, не означає, що це відкритий код.

— CodesInChaos

2

Якщо ви не надаєте ліцензії, то всі обмеження випливають із закону про авторські права.

IANAL, але саме так я розумію законодавство США. Якщо ви хочете отримати юридичну консультацію, на яку можна покластися, знайдіть когось компетентного, щоб надати її у юрисдикції, яка вас цікавить.

Власник авторських прав або ліцензіат (якщо це дозволено ліцензією) можуть поширювати копії. Тому, якщо я маю код без ліцензії, поставте його на веб-сайт і скажіть "Не соромтеся завантажувати це", ви можете завантажити його.

Після законного завантаження у вас є юридична копія. Ви можете зробити одну резервну копію та використовувати її як завгодно. Ви можете запустити його, оскільки закон про авторські права США дозволяє всім копіям, необхідним для запуску законно придбаного програмного забезпечення. Ви можете, я вважаю, ви можете змінити його для власного використання (я можу змінювати книги, які я купую, зрештою). Ви можете передати свою копію іншій особі, якщо ви не зберігаєте копію самостійно. Ви не можете легально запускати свою копію на декількох машинах одночасно (хоча "машина" може бути юридично нечіткою).

Я не знаю, чи можете ви продовжувати завантажувати копії та продавати їх; запитати юриста.

Ви також мали б усі права на «добросовісне використання», але вони досить обмежені, і застосовуєте їх у кожному конкретному випадку.

Якщо ви не хочете, щоб люди користувалися вашим програмним забезпеченням, не пропонуйте їх їм. Якщо ви цього хочете, придумайте ліцензію. Ліцензія з відкритим кодом, сертифікована OSI, має перевагу в тому, що вона була перевірена на проблеми, і існує загальне розуміння того, що це означає.

— Девід Торнлі
джерело

У Сполучених Штатах кожен, хто завантажив копію, міг продати її, за умови, що не збереже копію саме цієї копії. Дивіться 17 USC 109.

— David Schwartz

1

Я думаю, що правова ситуація є достатньо невизначеною, що навіть практикуючий юрист не міг дати вам чітку відповідь.

З одного боку, ви, як власник авторських прав, нікому не дали чіткого дозволу робити копії. З іншого боку, можна вважати, що люди мають неявне право на копіювання, оскільки ви завантажили в github. І існують різні правові засоби захисту, які можуть застосовуватись до когось, кого ви (гіпотетично) подали до суду; наприклад, лаче або естопель .

Так чи інакше, ви нікому не допомагаєте, не ставлячи ліцензію на свій код. Моя порада - зробити все правильно і створити нову версію з поважною ліцензією з відкритим кодом. А якщо ви хочете захистити свої права ІС на програмі, що рухається вперед, поговоріть з юристом з авторських прав.

— Стівен С
джерело

0

IANAL, TINLA, HAA.

Залежно від розміру розміщеного коду, більшість людей просто припускають, що це публічне надбання, хоча це насправді не так. (Насправді неможливо присвятити роботу Public Public у США.)

Для невеликих фрагментів коду - як-от лише невелика функція або алгоритмічний приклад - будь-яке використання було б справедливим, оскільки воно занадто мало, щоб вважатись "Робота".

Наприклад, для великих фрагментів - невеликих бібліотек - ніхто не може зробити припущення. Більшість програмістів, ймовірно, припускають, що це безкоштовно для використання, але організації будуть вагатися, як це подивитися.

Моя пропозиція - просто поставити невелику преамбулу, яка узагальнює умови використання. Якщо я хочу, щоб інші використовували його, я можу просто сказати: "Цей код безкоштовний для будь-якого використання", і залишити його при цьому.

— сірий
джерело