Чи впливає доступність вихідного коду на вашу здатність отримувати дохід?

Ми працюємо над .Net-рамкою, яка в кінцевому рахунку становить одну DLL. Ми маємо намір стягувати плату за комерційне використання рамки, але робимо це безкоштовним для відкритого / некомерційного використання. Приблизний план на даний момент полягає в управлінні цим шляхом за допомогою якоїсь форми досить простої ліцензії, яка буде видана незалежно від того, використовуєте ви її безкоштовно або платите.

Ми обговорюємо, чи можна зробити вихідний код доступним. Ми вважаємо, що набагато привабливіше використовувати те, де ви маєте доступ до вихідного коду.

Мене цікавить, чи люди думають, що надання вихідного коду буде доступним для шкоди нашій здатності заробляти гроші за рамками, чи це сприятиме більшому використанню та достатньо «хороших» людей влаштують платити за правильну ліцензію, якщо використовувати її на комерційній основі.

Я відчуваю, що, як правило, комерційні операції не заплутуються на ліцензійному фронті, і тому надання вихідного коду буде доступним лише заохочувати використання, а отже, в кінцевому рахунку, приносити більше доходу, але мене зацікавлять інші погляди / досвід.

Ви обов'язково повинні зробити джерело доступним. Незалежно від того, чи є вона у вільному доступі чи доступна лише для тих, хто купує ліцензію, але я ніколи не використовував би сторонні бібліотеки без джерел. На відміну від Роберта Харві, я категорично не знаю, що мені це, мабуть, ніколи не знадобиться ». Будь-яка бібліотека нетривіальної складності майже певна, що десь там є помилки, які відсутні або погано реалізовані функції, які могли б отримати користь від налаштування / розширення або, швидше за все, і те й інше. (Так, навіть ваша.) Я використав безліч різних бібліотек, від різних людей і написаних різними мовами, і не можу придумати жодної, що мені ніколи не потрібне джерело в той чи інший момент.

Якщо ви хочете зробити це правильно, додайте в ліцензію положення, як, наприклад, GPL та MPL, що якщо вони вносять зміни в код і в кінцевому підсумку публікують продукт, використовуючи його, вони повинні опублікувати внесені ними зміни. Таким чином ви отримуєте безкоштовні помилки та (потенційні) функції, лише дозволяючи іншим людям використовувати ваш код.

Якщо це керована структура .NET, люди можуть використовувати Reflector для перегляду вихідного коду в будь-якому випадку.

Я бачив ряд компаній, які, здається, успішно працюють над цією моделлю подвійного ліцензування. Отримання доступу до вихідного коду не обов'язково означає, що люди вкрадуть його. Особисто я вважаю за краще мати ліцензію, як і будь-яка компанія, в якій я колись працював. Але доступ до вихідного коду може спонукати людей спробувати ваш продукт.

Існує щось про доступ до джерела, який виглядає як ковдра безпеки; ви знаєте, що це вам, мабуть, ніколи не знадобиться, але якщо ви витратите багато чоловіків-годин, докладаючи зусиль, звертаючись до сторонньої бібліотеки, добре знати, що ви можете перекопати код і щось виправити, якщо ви коли-небудь потрапите на прив'язку, або оригінальний автор коду кидається під шину.

Особисто я вважаю, що найкращим прикладом цього є те, як такі компанії, як Telerik та інші, займаються ліцензуванням.

Ви платите за ліцензію, отримуєте вихідний код, і він для вашого використання.

Якщо ви зробите це за методом, коли він може бути доступний для відкритого / некомерційного використання безкоштовно, з джерелом, я думаю, що вам буде важко змусити людей виступити і заплатити за це.

Загалом люди, які заплатять за ваш інструмент, за нього все одно будуть платити, а люди, які його вкрадуть, завжди вкрадуть його.

Крім того, просто добре діловий сенс (реклама) дарувати свій товар людям, які не є вашою цільовою аудиторією, оскільки вони або знають (або знають) когось, хто є у вас цільовою аудиторією, або будуть там самі.

Як ви думаєте, чому FogBugz має ліцензію Student and Startup? Вони надають цінний інструмент безкоштовно, тому що це коштує їм відносно нічого, і коли ви доберетеся до того, що ви заробляєте достатньо грошей, щоб заплатити $ 20-25 / місяць за розробника (чорт, це не більше години розробника час у конкурентній заробітній платі тут, в Арканзасі), тоді ви будете абсолютно раді написати цю перевірку в FogCreek.

Я не бачив жодних досліджень, але, безумовно, ставлю на це власне програмне забезпечення.

Заробити $ з чогось, де джерело видається, начебто важко.

Ідея продажу ліцензій, що включають джерело, є більш розумною, особливо в контексті, коли це бібліотека. Людям доведеться занурюватися у внутрішні органи раз і знову, і це потрібно зробити їм легко.

Просто виставляючи все, джерело та все, і очікуєте доходу? Можуть отримати кілька, хто платить, але буде велика кількість, хто цього не зробить.

Якщо ви створюєте певний тип платформи, який можна розширити в більшій мірі за допомогою відкритого коду, ніж робити це самостійно і заряджати, програми, які ви створюєте та продаєте на основі платформи, може бути краще в довгостроковій перспективі. Я думаю, що ключ не в тому, щоб видавати весь код; особливо та частина, яка відрізняє вас до того, що ви зможете продати її.

Хіба це не те, що зробили люди, пов’язані з Ruby on Rails?

Я думаю, що мати джерело можна на двох рівнях.

1. Джерело для класів у вас є, але не в стані, коли легко відновити розподілений двійковий код. Іншими словами, ви можете бачити, але не торкатися.

2. Повне джерело у формі, яку можна легко відновити.

Я як розробник дуже віддаю перевагу останньому, оскільки це дозволяє гаряче вирішити проблему. Це може бути вирішальним фактором при виборі між двома бібліотеками!

Для захисту вашого джерела повинна бути ліцензія. Нехай версія з відкритим кодом буде GPL та дозволить бізнесу придбати не-GPL-версію, щоб її включити до комерційних продуктів, які не є GPL.