Чи можна припустити, що всі користувачі сьогодні мають доступ до Інтернету?

Оскільки Інтернет є майже всюдисущим, чи можемо ми як розробники припустити, що всі користувачі мають доступ до Інтернету? Тепер я не маю на увазі, що код написаний таким чином, що якщо немає зв'язку, то вся програма виходить з ладу через відсутність коду помилки. Що я маю на увазі, чи можуть сьогодні програми розроблятися за умови, що його користувачі завжди матимуть доступ до Інтернету?

Ви можете запитати "Що ми отримуємо, припускаючи це?" Причина, чому я прошу, полягає в тому, що в університеті ми використовуємо досить багато програм, які потребують доступу до Інтернету через те, як він перевіряє ліцензії (він перевіряє вашу IP-адресу - якщо це не адреса в кампусі, то ви не дозволяється ним користуватися). Зауважте, що сама програма повинна справно працювати без доступу до Інтернету; він просто необхідний для перевірки ліцензії.

EDIT: Я говорю про настільні додатки тут.

EDIT2: З деяких відповідей я отримую відчуття звинувачення в експлуатації користувачів неетичними способами. Я не схвалюю те, що я описав у цьому питанні - я просто запитую про це, оскільки розробники деяких програм, які ми використовуємо в uni, зробили це. Особисто я думаю, що робити це просто нерозумно і неправильно.

Погана ідея з трьох причин. По-перше, незважаючи на те, що всі мають доступ до Інтернету в ці дні, що в основному відповідає дійсності, вони не завжди мають доступ до нього завжди. Моя основна машина - це ноутбук, і він підключений багато часу, але не тоді, коли я в автобусі.

По-друге, і подібним до першого є ваш метод перевірки. Що робити, якщо студент отримує законну копію програми, кладе її на свій портативний комп'ютер, а потім відправляється на навчання до друга, який живе за межами кампусу? Ви щойно ввели чорт помилково-позитивного стану в перевірку ліцензії.

По-третє, в першу чергу є етична проблема з перевіркою ліцензії. Якщо людина вирішить розмістити програму на своєму комп’ютері, ви не маєте права змусити її комп'ютер вважати її недійсною. У будь-якому іншому контексті, який називається хакерством, і це може спричинити вас за різну гарячу воду, і лише тому, що наші закони про авторські права були викрадені власниками авторських прав, щоб зробити спеціальне юридичне звільнення від цього сценарію, що не робить це правильним .

Забезпечення закону - це робота правоохоронних органів, і приватні особи вкрай не бажають брати правоохоронні органи у свої руки (пильність), оскільки вони, як правило, роблять все це неправильно. (Подивіться на руткіт Sony!)

Вашим найкращим способом дій було б припустити, що користувач має підключення до Інтернету для функцій, які насправді потребують цього, але не вимагати його для функцій, які можуть обійтися без нього, і, звичайно, не вимагати цього просто, щоб переконати програму, що це не незаконна копія!

• Не всі користувачі мають доступ до Інтернету. Наприклад, за межами малих та середніх міст (та їх околиць) та університетських міст США майже не мають широкосмугової інфраструктури. Користувачі з невеликих міст та сільських місцевостей, як правило, знаходяться на супутниковому або комутованому телефоні (а їхні телефонні лінії не завжди найкращі, тому комутація часто нижче 50 к / с).

• Користувачі з хорошим доступом до Інтернету вдома / офісі часто працюють в інших місцях: парки, літаки, кафе, місця проведення конференцій тощо, яким зазвичай не вистачає надійного доступу до Інтернету.

• Багато користувачів вкладають гроші в резервну потужність з причини: так що вони не відчувають часу простою під час відключень. Якщо ви калічите свою заяву, коли Інтернет знижується, ви просто позбавили їх цієї інвестиції.

• Підключення до Інтернету не вдається, Інтернет-провайдери (або робочі місця, або університети) блокують трафік за власним примхом, домашні користувачі неправильно налаштовують свої NAT-системи ... просто дурно створювати штучну (тобто не технічну наслідок побудови речі) точку відмови у вашому програмному забезпеченні.

Описаних вище причин більш ніж достатньо, щоб не використовувати модель DRM "додому дзвінка"; але навіть якщо жодна з них не була правдою, я все-таки радив би це, оскільки, як Мейсон уже намагався вказати, експлуатувати своїх користувачів таким чином етично неправильно.

Ви не можете розкривати інформацію про своїх користувачів лише заради власної думки. Ви не маєте права стежити, коли і звідки вони використовують ваше програмне забезпечення. Робіть такі речі, це порушує довіру користувачів.

Ні!

Усі програми повинні вважати доступ до Інтернету найкращим сценарієм, із резервним режимом, коли комп'ютер може бути не підключений.

Оскільки стільки ноутбуків там, і з тим, що більшість громадських бездротових мереж все ще платять за користування, більшість користувачів ноутбуків регулярно переживають умови, коли їм потрібно користуватися своїм комп’ютером та своїми програмами без підключення до Інтернету. .

Оскільки також були опубліковані інші відповіді, можна припустити, що комп'ютер буде підключений у якийсь момент у майбутньому. Багато програм синхронізації, які мають офлайн-режим, працюють таким чином. Але, з люб’язності до користувачів, не керуйте цим способом, якщо це не послуга для користувача . Я не думаю, що перевірка ліцензій не належить до цієї категорії.

Ні

не можна вважати, що всі користувачі мають доступ до Інтернету. Для основної статистики натисніть тут

Виключаючи веб-програми, настільний додаток не повинен вважати, що він має доступ до Інтернету.

Коротка версія НІ. Ви не можете припустити, що всі користувачі мають доступ до Інтернету. Як вже згадували інші, вдома є велика кількість людей з обмеженим доступом в Інтернет.

Ваша схема ліцензування повинна мати можливість вирішувати випадок, коли комп'ютер, на якому буде працювати програмне забезпечення, ніколи не матиме доступу до Інтернету. Не все так незвично для корпорацій, що мають мережі, ізольовані від Інтернету (особливо, коли це стосується проблем безпеки). Це особливо актуально, якщо ви коли-небудь захочете продати програмне забезпечення урядовому агентству. Інша сторона - як ви будете обробляти оновлення? Якщо ви хочете продати корпораціям / уряду, вам доведеться підтримати розширення оновлень Enterprise.

Так, у сенсі, що більшість людей, які працюють з комп’ютерами, можуть отримати доступ до підключення до Інтернету (тому, ймовірно, нормально поширювати виправлення помилок через менеджер пакунків або FTP чи подібні).

Ні в тому сенсі, що більшість людей не обов’язково мають постійний, надійний, ефективний доступ до Інтернету цілий день (тому припускати, що кожен з ваших користувачів може постійно знижувати 20 Мб / с - це, мабуть, погана ідея. Люди також періодично користуються автобусами і літаки, де вам майже гарантовано відсутність зв’язку).

Я думаю, що розумно вважати, що більшість часу або принаймні під час встановлення всі користувачі матимуть доступ до Інтернету . Однак, якщо я візьму ноутбук із собою в літаку, в кабіну в лісі або на човні в море, я би сподівався на все, що, очевидно, не вимагає доступу до Інтернету, щоб добре працювати.

Відповідь, звичайно, залежить. Якщо ви будуєте програмне забезпечення для заводського поверху, є хороший шанс, що вони не матимуть доступу до Інтернету. Для споживчих додатків вони, швидше за все, стануть.

Можливо, не бажано мати підключення до Інтернету, як це стосується користувачів, які використовують мою систему ломбарду (настільний додаток на базі RDBMS). Вони просто не довіряють Інтернету, підключеному до того самого комп’ютера, який зберігає всю інформацію про персонал своїх клієнтів та транзакції ломбарду. Якщо вони хочуть отримати доступ до Інтернету, вони використовують окремий комп'ютер, на якому немає жодної особистої інформації про нього!

Плаваючий сервер ліцензування - це аналогічне поняття. Я використовував компілятор на AIX IBM, який постійно перевіряв наявність сервера ліцензування. Таким чином, це було повільно, і ми нарешті перенесли код у gcc.

Це крихке і дратівливе. Я думаю, що це має сенс для дуже дорогого програмного забезпечення майже монополістичних компаній.