Чи є якісь переваги використання цієї додаткової змінної в анотації циклу?

У великому проекті, над яким я працюю (я псевдокод), я знайшов таку анотацію циклу:

var someOtherArray = [];
for (var i = 0, n = array.length; i < n; i++) {
    someOtherArray[i] = modifyObjetFromArray(array[i]);
}

Що привернуло мою увагу, це додаткова змінна "n". Я ніколи раніше не бачив лопа, написаного таким чином.

Очевидно, що в цьому сценарії немає жодної причини, чому цей код не можна було записати наступним чином (до чого я дуже звик):

var someOtherArray = [];
for (var i = 0; i < array.length; i++) {
    someOtherArray[i] = modifyObjetFromArray(array[i]);
}

Але це змусило мене задуматися.

Чи є сценарій, коли написання такого циклу мало б сенс? Ідея приходить в голову, що довжина "масиву" може змінюватися під час виконання циклу, але ми не хочемо циклічити далі, ніж початковий розмір, але такого сценарію я не уявляю.

Скорочення масиву всередині циклу теж не має особливого сенсу, тому що ми, швидше за все, отримаємо OutOfBoundsException.

Чи існує відома модель дизайну, де ця примітка корисна?

Редагування Як зазначає @ Jerry101, причина - продуктивність. Ось посилання на створений мною тест на працездатність: http://jsperf.com/ninforloop . На мій погляд, різниця недостатньо велика, якщо ви не повторюєте, хоча це дуже великий масив. Код, з якого я скопіював, мав до 20 елементів, тому я вважаю, що читаемості в цьому випадку переважають над врахуванням продуктивності.

Змінна nгарантує, що створений код не отримує довжину масиву для кожної ітерації.

Це оптимізація, яка може змінити час виконання, залежно від мови, що використовується, незалежно від того, чи є масив об'єктом колекції чи "масивом" JavaScript та іншими деталями оптимізації.

Отримати довжину масиву можна легко «дорожче», ніж фактична дія, яку ви повторюєте.

Тож якщо набір не змінюється, запитуйте довжину лише один раз.

Не з масивами, а з наборами записів, що надходять із сервера sql, я побачив суттєві вдосконалення, не запитуючи кількість записів під час кожної ітерації. (звичайно, робіть це лише в тому випадку, якщо ви можете гарантувати, що масив або запис записів не зміниться під час цього процесу).

Ідея приходить в голову, що довжина "масиву" може змінюватися під час виконання циклу, але ми не хочемо циклічити далі, ніж початковий розмір, але такого сценарію я не уявляю.

Люди, які говорять про продуктивність, ймовірно, правильно, що саме тому було написано саме так (людина, яка написала це таким чином, може бути неправильною, що це суттєво впливає на продуктивність, але це інша справа).

Однак, щоб відповісти на цю частину вашого питання, я думаю, що це, швидше за все, станеться тоді, коли головна мета циклу - це змінити масив, на якому він перекидається. Розглянемо щось подібне у псевдо-коді:

guests = [];
for (i = 0; i < invitations.length; ++i) {
    if (! invitations[i].is_declined()) {
        guests.append(invitations[i].recipient())
    }
}
// maybe some other stuff to modify the guestlist
for (i = 0, n = guests.length; i < n; ++i) {
    if (guests[i].has_plus_one()) {
        guests.append(guests[i].get_plus_one());
    }
}

Звичайно, є й інші способи її написання. У цьому випадку я міг би одночасно перевірити, чи приймають одержувачі їхні запрошення, плюс додаткові, і створив повний список гостей по одному запрошення за раз. Мені не обов’язково хочеться поєднувати ці дві операції, але я не можу відразу придумати причину, чому це однозначно неправильно, і тому така конструкція потрібна . Це варіант, який потрібно розглядати, зрідка.

Насправді я думаю, що в цьому коді найбільше не так - це те, що членство в guestsмасиві означає різні речі в різних точках коду. Тому я, звичайно, не називав би це "шаблоном", але я не знаю, що достатньо дефекту, щоб виключити будь-що робити щось подібне :-)

Якщо це взагалі можливо, слід використовувати ітератор, який обходить всі елементи масиву. Ви використовуєте масив як послідовність, а не як сховище з випадковим доступом, тому очевидно, що ітератор, який просто робить послідовний доступ, буде швидшим. Уявіть, що ви думаєте, що масив - це насправді двійкове дерево, але хтось написав код, який визначає "довжину" шляхом підрахунку елементів, і код, який отримує доступ до i-го елемента, також шляхом обходу елемента, кожен з O (n ). Ітератор може бути дуже швидким, ваш цикл буде sloooooow.