Які види ліцензій з відкритим кодом НЕ ОК, щоб використовувати внутрішньо в корпорації? [зачинено]

Закрито . Це питання ґрунтується на думці . Наразі відповіді не приймаються.

Хочете вдосконалити це питання? Оновіть питання, щоб на нього можна було відповісти фактами та цитатами, відредагувавши цю публікацію .

Закрито 4 роки тому .

Нещодавно я дізнався про кілька класних додаткових інструментів та бібліотек з відкритим кодом для Microsoft Visual Studio. Інструменти просто допомагають бути більш продуктивними; бібліотеки будуть пов'язані з базою корпоративного коду.

Я перерахував усі ці класні інструменти та бібліотеки на електронній таблиці, і я збираюся зменшити тип ліцензії, під якою є кожна. Поки серед моїх класних бібліотек я бачу MIT , BSD , Apache License Version 2.0 . Однак у майбутньому може бути більше.

Як я можу дізнатися (а ще краще, чи можна просто перерахувати) популярні ліцензії, які НЕ сумісні з внутрішнім корпоративним використанням (не поширюються за межами компанії)? А для додаткового подяки ви можете сказати чи вказати на пояснення. Я не юрист, і читання тонких ліцензій цих ліцензій дає мені головний біль.

Я хочу бути готовим пояснити, чому використовувати допустимі ліцензії - це нормально.

licensing open-source

— toddmo
джерело

Ви б дуже хотіли взяти це з кимось із вашої компанії. Як загальний принцип, використання будь-якого GPL у власному програмному забезпеченні є порушенням. Ліцензія GPL є вірусною , це означає, що якщо ваша компанія використовує код, що має ліцензію GPL, вони, по суті, повинні відкривати весь проект. Більшість ліцензій з відкритим кодом не є вірусною. Деякі, як, наприклад, публічна ліцензія Mozilla, вимагають від вас вільно публікувати зміни, внесені до самої бази коду MPL , але ця вимога не переноситься на ваш власний код. Але це справді занадто широке питання, щоб легко відповісти тут.

— Мейсон Уілер

@MasonWheeler: такі положення, як copyleft, стосуються розповсюдження; якщо програма буде використовуватись лише всередині країни, це не має значення.

— Роберт Харві

@toddmo: здається, Мейсон Уілер, коли писав про GPL, повністю проігнорував частину вашого питання "не поширюватися за межами компанії"? Дивіться stackoverflow.com/questions/1492687/…

— Док. Браун

Навіть сам Річард Сталман весь час говорить, що якщо ви користуєтесь програмним забезпеченням GPL і не розповсюджуєте його, вам нічого не потрібно робити. Але завжди читайте ліцензію. Тим більше, що коротші ліцензії НЕ ТАКІ важко читати. Якщо ви можете прочитати комп'ютерний код, давай, ви можете прочитати ці ліцензії.

— Брандін

@BasileStarynkevitch Питання щодо ліцензій з точки зору розробника програмного забезпечення (наприклад, використання, яка ліцензія, розуміння тощо) є темою ON, доки вони не вимагають спеціальних юридичних порад. Моє враження, що це питання нормально, оскільки ОП шукає вказівки щодо вибору відповідної ліцензії на програмне забезпечення, над яким він працює.

— maple_shaft

Відповіді:

Загалом, законність ліцензування, яка може виникнути в результаті використання програмного забезпечення з відкритим кодом, зводиться до двох факторів:

Комерційне використання та
Поширення.

Поширення означає "надання" програмного забезпечення третій стороні поза організацією. Оскільки ви говорите, що використовуєте програмне забезпечення лише внутрішньо, юридичні механізми, такі як "copyleft" (термін, що використовується для вірусної частини ліцензії GPL), ймовірно, не стосуються вашої організації.

Комерційне використання (або інші довільні обмеження) - інша справа. Просто уважно прочитайте ліцензію та визначте, чи застосовується якесь із цих обмежень до вашої організації. Зокрема, дозвільні ліцензії, такі як Apache, MIT та BSD, мають кілька, якщо такі є, обмежувальних умов; ці ліцензії ідеально підходять для "внутрішнього використання".

Здається, що ваша компанія неохоче використовує програмне забезпечення з відкритим кодом. Багато компаній вважають, що вони повинні повністю володіти своїм програмним забезпеченням та іншою інтелектуальною власністю, і тому у них є політика, яка стверджує, що їх власні розробники повинні писати кожен рядок коду. Уточнення значення ліцензій з відкритим кодом не обов'язково передумає.

— Роберт Харві
джерело

Жодна з цих трьох ліцензій не має конкретних обмежень, які б заважали вашій компанії вільно використовувати їх у внутрішніх умовах компанії. Всі вони вважаються "дозвільними" ліцензіями.

— Роберт Харві

Більшість компаній просто не торкаються ліцензій на "copyleft", і це з поважної причини; бездоганно неможливо «карантинувати» систему та гарантувати, що ніколи побічно не торкається коду GPL / AGPLed. Деякі, очевидно, "дозвільні" ліцензії, такі як WTFPL, теж не допомагають, оскільки вони надто розпливчасті щодо важливих юридичних питань, таких як авторські права. Навіть якщо ви думаєте, що змогли б успішно захиститися від судового процесу, чи справді ви хочете пройти це? (Підказка: Ваші адвокатські коти, мабуть, ні.) Дотримуйтесь Apache та MIT. Я думаю, що BSD також в порядку.

— Aaronaught

@Aaronaught Чи є у вас загальноповажне джерело, яке б підтверджувало вашу заяву про те, що WTFPL є невиразним авторським правом? FSF приймає його як сумісний із GPL. Основні дистрибутиви Linux приймають його як безкоштовне. Я можу знайти твердження про те, що OSI відхилив його як занадто розпливчасте, але це неправдиво, OSI відхилив його як надмірне, як підтвердить швидкий пошук Google за "wtfpl osi". Я можу думати про проблеми з WTFPL, безумовно, але якщо мова йде про авторські права, розпливчастість не є однією з таких проблем.

— hvd

@hvd: Це може вас шокувати, коли ви знаєте, що корпоративні юристи насправді не цікавляться такими речами, як "вільне" чи "вільне". Вони дбають про те, "чи можемо ми використати це, не подавши до суду?". Ви насправді читали WTFPL ? Це нічого не говорить вам. Прочитайте розділ 2 Ліцензії Apache, щоб побачити, як виглядає належна норма про авторські права. WTFPL не дає явної ліцензії на авторське право, а також не робить цю ліцензію безповоротною. Вам не потрібно читати оцінку FSF - просто подивіться на ліцензію самостійно!

— Aaronaught

Ми все ще говоримо про це?

— Роберт Харві

Слід пам’ятати про деякі речі: По-перше, юристи вашої компанії можуть отримати пристосування, якщо ви використовуєте код сторонніх організацій, не запитуючи їх. Таким чином, ви не повинні використовувати будь-який сторонній код, не повідомляючи своєму начальнику чи менеджеру та не отримуючи їхньої згоди. Як ви сказали, ви не юрист.

По-друге, бридкий: якщо ви знайдете код в Інтернеті, і він має якусь ліцензію, ви не знаєте, звідки він походить. Ви не знаєте, чи дійсно особа, яка додала ліцензію, мала на це право.

По-третє, для ліцензії GPL та внутрішнього користування: речі, які сьогодні призначені для внутрішнього використання, можуть не залишатися для внутрішнього використання. Можливо, ви написали якесь дуже приємне програмне забезпечення для внутрішнього використання, і ваша компанія може вирішити заробити трохи грошей, продаючи його. І тоді у вас може виникнути проблема.

— gnasher729
джерело

У вашому другому прикладі це буде чиясь проблема

— whatsisname

@whatsisname Скажіть це оригіналу автора, коли вона подасть до вас позов.

— сапі

@whatsisname Якщо A написав програмне забезпечення і зберігає авторські права, B поширює його за деякою ліцензією без дозволу, а C отримує програмне забезпечення від B і використовує його, можливо, модифікує або перерозподіляє його, то якщо A ловить C, роблячи це, A не має жодного зобов'язання, моральний чи юридичний, щоб йти за В. А може навіть не усвідомлювати Б. С - це той, кого спіймали, змінюючи, перерозподіляючи, тому С - це той, хто повинен зупинити і виплатити збитки. У пеклі немає жодного способу, що C дозволить продовжувати. У кращому випадку, C може піти за B в суді, але це лише в тому випадку, якщо C насправді може знайти B. Удачу, якщо це якийсь хлопець, наприклад, у Китаї.

— hvd

Ситуація в пункті 2 завжди є можливою. Припустимо, ви купуєте бібліотеку комерційного джерела з ліцензією на використання закритого джерела, пов’язаного у вашому коді. Як ви насправді знаєте, що компанія, яка продала вам це програмне забезпечення, юридично має на це право?

— Брандін

Абзац другий є найнебезпечнішим. Я особисто натрапив на це сам, коли розробник згадував, що трохи коду було "чимось, що він знайшов на якомусь сайті десь" досить близько до випуску. Не смішно. Урок № 412 у розділі "чому слід переглядати все".

— Gort the Robot

Це багато залежить від контексту.

Якщо ви хочете використовувати будь-яке програмне забезпечення з відкритим кодом, яке ви можете безкоштовно.

Якщо ви хочете використовувати будь-яке програмне забезпечення з відкритим кодом для основи внутрішніх проектів компанії, ви також можете безкоштовно (оскільки більш заразні ліцензії, такі як gpl, вимагають надати вихідний код на запит усім, кому розповсюджений компільований код, якщо це внутрішня програма, то це не проблема)

Якщо ви хочете використовувати програмне забезпечення з відкритим кодом для основи продукту, тоді вам слід уважно дотримуватися ліцензії (залучайте до цього юристів вашої компанії), і якщо ліцензія заразлива, вам, можливо, доведеться зробити свій вихідний код доступним для всіх тих які отримують складений код. В деяких випадках це прийнятно (наприклад, написання користувальницького продукту для одного клієнта, який так чи інакше має вихідний код), в інших це не так (наприклад, продукт, який продається широкій публіці з "пробною" версією, доступною для будь-кого )

Але безпосередньо відповісти на ваше запитання lgpl та gpl ідеально підходять для внутрішнього корпоративного використання.

Оскільки я можу завантажити nedit або gnu, змінити його на вміст у своїх серцях без необхідності оприлюднювати свій код, а потім використовувати його сам, для мене немає ніякої різниці, якщо це робиться для власного внутрішнього використання моїх роботодавців.

— Даміан Нікодем
джерело