Поширений сценарій розробки програмного забезпечення - це перегляд коду чужого коду. Загальним інструментом для цього є відкриття запиту на виклик.
Моє запитання полягає в тому, що коли проблеми будуть знайдені в огляді, чи слід змінити
- здійснювати окремо (нове зобов’язання)
- або чи слід змінити існуючий комітет (якщо припустити, що ніхто не відгалужується від попереднього виконання зобов’язань ... оскільки переписування історії із спільної гілки - це погані новини).
Для першого сценарію легко відстежувати додаткові зміни, хоча це додає певного шуму історії фіксації. Другий варіант має зворотні плюси і мінуси.
14
Ви кажете "шум" комітету, але я читав, що це точна історія . Навіщо намагатися замаскувати те, що насправді сталося в історії вчинення? Огляд коду - це огляд коду, не потрібно малювати його як щось інше. Моє голосування було б перейти до окремої комісії, а не перезавантаження в цьому випадку.
—
Томас Стрінгер
Зазвичай я роблю і те, і інше. Опублікуйте кожну фіксацію окремо, після того, як огляд завершиться, перезавантажте та об'єднайте. GitHub веде дискусії щодо запиту на виклик навіть після того, як ці комісії будуть видалені або замінені, тому істотних втрат історії від повторного використання не існує. Ви отримуєте найкраще з обох світів.
—
Ajedi32
у мене неоднозначні почуття щодо того, якщо я вчинив щось, за яким я якось пізніше визначив збої системи. ці зобов'язання, якщо я скоро виявлю їх дефект мого прийняття, - це я б хотів відкотитися з історії. але вони просто шматочки, вони не коштують стільки, тому, ймовірно, найбезпечніша, економічно вигідна і послідовна річ (як в доктрині) завжди робиться окремо і залишає аварію автомобіля в канаві для всіх бачити зараз і назавжди. .... і ви можете позначати кожну несправну гілку безпомилковим повідомленням, щоб не будувати на ній, тому немає спільної гілки.
—
Роберт Брістоу-Джонсон
Чи можете ви пояснити, що таке "рисинг" і коли я цього хотів би?
—
Кіліан Фот