Як переконати своїх користувачів не використовувати інтерфейс ескізу?


10

Нещодавно я працював над прототипом нової системи з використанням Sketchflow, і тепер деякі ключові зацікавлені сторони наполягають на накресленому вигляді та відчутті в кінцевому продукті. Що ще гірше, людям, які переглядали прототип, було запропоновано надати відгук про накреслений зовнішній вигляд за допомогою досить провідного питання опитування, на яке 80% відповідей були позитивними.

Це для корпоративного додатку, який в основному призначений для внутрішніх клієнтів, але також призначений для використання деякими зовнішніми клієнтами.

Основні причини, з яких я вважаю це поганою ідеєю:

  • Це не виглядає відшліфованим чи професійним
  • Значні зусилля, пов'язані зі зняттям актуальної програми у замальованому стилі
  • Ескізний стиль не дозволяє ефективно використовувати екранну нерухомість

Я намагався розібратися, якою може бути апеляція, і єдине, що я можу придумати, - це те, що людей приваблює простота, особливо в порівнянні з існуючою системою, яку вона замінить. .

Хтось може вказати мені на доказ того, чому використання ескізного вигляду та відчуття - це погана ідея? В ідеалі щось на основі досліджень інтерфейсу користувача. Я переживаю, що мій голос не буде слухатись, якщо я не можу вказати на щось конкретне.

[Редагувати]

Я, мабуть, слід додати, що складність зняття програми ускладнюється тим, що вона призначена для доставки у вигляді одного або декількох веб-пакетів Silverlight на сайті Sharepoint. Отримати послідовний ескіз зовнішнього вигляду в обох технологіях може бути дуже складно.

[Редагувати]

На всякий випадок, коли хтось не впевнений у тому, як виглядає прототип Sketchflow (а отже, про що і запитують люди), вони, по суті, просять у виробничій заяві мати вигляд та відчуття каркасного ескізного олівця.


Нічого собі, це дивно. Зазвичай відбувається протилежна проблема; використовується такий інструмент, як PowerPoint, який виглядає надто відшліфованим, і тоді зацікавлені сторони мають нереалістичні очікування щодо остаточного інтерфейсу ("Це не зовсім схоже на відшліфований прототип, який ви нам показали").
Роберт Харві

1
Я думаю, що ти починаєш занадто багато упереджень у цьому для початку. Ви можете почати запитувати себе "Що робить хороший інтерфейс користувача". Якщо замальований стиль обмежує кількість речей, які ви можете розмістити на екрані, можливо, відповідь полягає у «менш захаращених екранах». Шкіра - це питання смаку, і це не те, що ви дійсно можете продиктувати. Очевидний брак лаку може бути саме тим, що привертає людей до нього так само, як люди ходять у магазини "на склад".
МВС

@Jim погодився. Ось таке, з чим я стикався з другим останнім абзацом (про простоту).
Беннор Маккарті

3
Мені було б важко в цьому. Іронія використання ескізного потоку для того, щоб проілюструвати, що це не остаточний дизайн, і зацікавлені сторони, які хочуть використовувати ескізний потік у виробництві.
Стівен Еверс

6
Хтось ще помічає іронію, задаючи це питання на сайті, який використовує вручну намальований текст та піктограми для більшості його елементів?
Дрю

Відповіді:


10

Є гарна книга під назвою Емоційний дизайн: чому ми любимо (або ненавидимо) речі щоденного Дональда А. Нормана. Книга пропонує хороші рамки для опису та розуміння менш технічних аспектів дизайну. Коротка версія полягає в тому, що існує три типи реакцій на будь-який дизайн:

  • Вісцеральний - реакція кишки, це сексуально, відшліфовано, потворно. Ви отримуєте ідею.
  • Поведінкові - як річ функціонує, чи не в залежності від обставин.
  • Рефлективний - Як сайт змушує мене думати, реагувати чи відчувати. Пригадування веб-сайту може викликати блаженство, агонію чи інше.

У мене є враження, що ваші аргументи більше стосуються довготермінових рефлексивних аспектів, тоді як ваші клієнти мають більш вісцеральну реакцію. Простота - це дуже потужна концепція, і її дуже важко відкрутити. По суті, ви повинні збалансувати всі поведінкові речі, які сайт повинен робити, залишаючи гарне враження.

Щоб допомогти визначити пріоритет, що найважливіше, вам потрібно подумати про те, як користувачі будуть взаємодіяти із сайтом. Якщо ви очікуєте коротких, пасивних взаємодій (як-от перевірка новин), найважливішим може бути вісцеральний стан. Однак, якщо це буде використовуватися активно для щоденної роботи, поведінка стає найважливішою. Нарешті, якщо сайт буде частиною обличчя компанії, він дійсно повинен відображати, про що йдеться в компанії. Неформальний погляд може бути цілком доречним, якщо компанія проектує цей образ.

Найкраще - допомогти вашому клієнту зрозуміти своє бачення сайту та те, як цей сайт може чи не може вплинути на його бренд.

Ще одна думка : вас обмежує платформа, на якій ви розгортаєтесь (як відмічено у першому редагуванні). З цим обмеженням технічно неможливо зробити велику кількість речей, які інакше було б добре зробити на новому веб-сайті. SharePoint, будучи продуктом на основі WebForms, не дає багато можливостей для налаштування зовнішнього вигляду за допомогою жорсткого CSS, змішаного CSS та вбудованого макета та перегляду стану, вбудованого в HTML. Ви завжди можете додати елемент аргументів у свої аргументи. Між цим і суперечкою про брендинг (світловідбиваючий дизайн) ви просто можете їх перемогти.


Дякую за пораду щодо книги. Я додам це до списку читання. Я думаю, що питання брендингу є важливим. Весь ескізний вигляд справді не впадає у відповідність іміджу, який компанія намагається спроектувати, що, безумовно, є однією з моїх найбільших проблем.
Беннор Маккарті

@ Беннор Маккарті: Також варто прочитати "Дизайн повсякденних речей" того ж автора, який часто цитується як гідне прочитання будь-якого дизайнера чи кодера з цього питання.
Включення

У мене і те, і інше вони непогано. "Дизайн повсякденних речей" фокусується на поведінкових аспектах, тоді як "Емоційний дизайн ..." зосереджується на вісцеральних та рефлексивних аспектах.
Берін Лорич

10

Зазвичай такі замальовані прототипи виглядають добре, доки ніхто не повинен ним користуватися. Щоб переконати їх, реалізуйте невелику частину як придатний прототип у двох версіях, один із замальованою шкірою та один нормальний. Цього має бути достатньо, щоб показати їм, що замальований погляд виглядає смішно протягом одного-двох днів, але незабаром стає черствим.

Якщо це не переконує їх, ну, їхня проблема.


Я погодився б - початкове гарне враження, яке вони отримали від перегляду прототипу, може зникнути, коли їм насправді доведеться ним користуватися. Переконайтеся, що ваші використані прототипи для порівняння відображають рівень складності інтерфейсу користувача, який знадобиться кінцевому продукту. Я міг уявити, як у мене горять очі, якби мені довелося користуватися gmail.com з темою ескізного потоку .... удачі, але пам’ятайте, його користувачі, яким в кінці дня доводиться користуватися програмним забезпеченням.
bunn_online

8

Чесно кажучи, якщо їх застосування і саме тому вони хочуть, я би просто зробив це по-своєму.

Якщо ви хочете спробувати вплинути на них інакше, зробіть макет іншого інтерфейсу та покажіть їм їх разом із своїми аргументами проти схематичного інтерфейсу.

Спробуйте ввести їх у терміни, які вони зрозуміли б. Наприклад, замість того, щоб сказати, що знадобиться значне зусилля, щоб скасувати додаток, просто скажіть їм, що дизайн додає додаткових X днів / тижнів до часу виготовлення. Або замість того, щоб говорити про стан екрану, покажіть їм приклад того, як це буде виглядати захаращено у порівнянні з вашим альтернативним дизайном. Якщо взагалі, картина вартує тисячі слів.


2

Проблема зняття шкірних покривів є найбільшою проблемою з тієї самої причини, що шкіра майже завжди є поганою ідеєю.

Проконсультуйтеся з томом і роздрукуйте кілька сторінок. Я не хотів би говорити, що є проблема з ескізністю, оскільки це лише якась принадність, і це працює у фільмах про Майкла Серу.


Дякуємо за посилання на керівництво по UX. Я забув про це. Насправді не відповідає на моє запитання, але, безумовно, допомагає.
Беннор Маккарті

2

Я можу придумати причину, чому це погано з точки зору програміста: зовнішній вигляд ескізу використовується для того, щоб користувачі не плутали прототипи з реальними. Якщо накреслена реальна річ, ви більше не можете використовувати це для прототипування.

З точки зору користувача, я не можу думати про причину. Якщо їм подобається це естетичне мистецтво і воно просте у використанні, то вам важко буде переконати їх у противному випадку без чогось кращого.


1

Якщо ескізний вигляд не був перевірений на інший зовнішній вигляд, ви не можете з певністю сказати, що користувачі відповідали на функціональність, а не на естетику.

Що стосується більшого питання, я б не сказав, що замальований погляд - це апріорі погано. Це залежить від домену. Я не обов'язково погоджуюся з вами, що це не може виглядати відточеним або професійним, але питання щодо нерухомості, безумовно, можуть бути вирішені.

У будь-якому випадку, я думаю, що ви на правильному шляху, щоб намагатися з’ясувати, що приваблює ваших зацікавлених сторін. Відповідь десь там.


0

Моя думка в цьому може бути дещо упередженою, але я б запропонував такий інструмент, як http://IntuitionHQ.com, або щось подібне, де ви могли б провести дуже швидкий, простий тест на зручність роботи на ескізованому дизайні порівняно з промовою каркасом , або більш відшліфований дизайн.

Це не повинно бути інтерактивним, але якщо цифри повернуться, що показують, що одна конструкція явно краща та корисніша за іншу (за вашим інстинктом кишки), зацікавленим особам буде важко сперечатися.

Ми раніше використовували цей метод, і сперечатися з результатами цих тестів дуже важко. Якщо вас зацікавило, ви можете ознайомитись з деякими зразками результатів на video.intuitionhq.com/pub/356/1.

Привіт, і удачі у ваших задумах.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.