TL: DR; Ваш код уже правильний і "чистий".
Я бачу дуже багато людей, які блукають у відповідь, але всі пропускають ліс через дерева. Зробимо повний інформатику та математичний аналіз, щоб повністю зрозуміти це питання.
Спочатку зазначимо, що у нас є 3 змінні, кожна з яких має 3 стани: <, = або>. Загальна кількість перестановок становить 3 ^ 3 = 27 станів, яким я призначу для кожного стану унікальне число, позначене P #. Це число № P - це фактична система числення .
Перерахування всіх перестановок, які ми маємо:
a ? b | a ? c | b ? c |P#| State
------+-------+-------+--+------------
a < b | a < c | b < c | 0| C
a = b | a < c | b < c | 1| C
a > b | a < c | b < c | 2| C
a < b | a = c | b < c | 3| impossible a<b b<a
a = b | a = c | b < c | 4| impossible a<a
a > b | a = c | b < c | 5| A=C > B
a < b | a > c | b < c | 6| impossible a<c a>c
a = b | a > c | b < c | 7| impossible a<c a>c
a > b | a > c | b < c | 8| A
a < b | a < c | b = c | 9| B=C > A
a = b | a < c | b = c |10| impossible a<a
a > b | a < c | b = c |11| impossible a<c a>c
a < b | a = c | b = c |12| impossible a<a
a = b | a = c | b = c |13| A=B=C
a > b | a = c | b = c |14| impossible a>a
a < b | a > c | b = c |15| impossible a<c a>c
a = b | a > c | b = c |16| impossible a>a
a > b | a > c | b = c |17| A
a < b | a < c | b > c |18| B
a = b | a < c | b > c |19| impossible b<c b>c
a > b | a < c | b > c |20| impossible a<c a>c
a < b | a = c | b > c |21| B
a = b | a = c | b > c |22| impossible a>a
a > b | a = c | b > c |23| impossible c>b b>c
a < b | a > c | b > c |24| B
a = b | a > c | b > c |25| A=B > C
a > b | a > c | b > c |26| A
При огляді ми бачимо:
- 3 стани, де A макс,
- 3 стани, де B макс,
- 3 стани, де C - max, і
- 4 стану, де або A = B, або B = C.
Давайте напишемо програму (див. Виноску), щоб перерахувати всі ці перестановки зі значеннями для A, B і C. Стабільне сортування за P #:
a ?? b | a ?? c | b ?? c |P#| State
1 < 2 | 1 < 3 | 2 < 3 | 0| C
1 == 1 | 1 < 2 | 1 < 2 | 1| C
1 == 1 | 1 < 3 | 1 < 3 | 1| C
2 == 2 | 2 < 3 | 2 < 3 | 1| C
2 > 1 | 2 < 3 | 1 < 3 | 2| C
2 > 1 | 2 == 2 | 1 < 2 | 5| ??
3 > 1 | 3 == 3 | 1 < 3 | 5| ??
3 > 2 | 3 == 3 | 2 < 3 | 5| ??
3 > 1 | 3 > 2 | 1 < 2 | 8| A
1 < 2 | 1 < 2 | 2 == 2 | 9| ??
1 < 3 | 1 < 3 | 3 == 3 | 9| ??
2 < 3 | 2 < 3 | 3 == 3 | 9| ??
1 == 1 | 1 == 1 | 1 == 1 |13| ??
2 == 2 | 2 == 2 | 2 == 2 |13| ??
3 == 3 | 3 == 3 | 3 == 3 |13| ??
2 > 1 | 2 > 1 | 1 == 1 |17| A
3 > 1 | 3 > 1 | 1 == 1 |17| A
3 > 2 | 3 > 2 | 2 == 2 |17| A
1 < 3 | 1 < 2 | 3 > 2 |18| B
1 < 2 | 1 == 1 | 2 > 1 |21| B
1 < 3 | 1 == 1 | 3 > 1 |21| B
2 < 3 | 2 == 2 | 3 > 2 |21| B
2 < 3 | 2 > 1 | 3 > 1 |24| B
2 == 2 | 2 > 1 | 2 > 1 |25| ??
3 == 3 | 3 > 1 | 3 > 1 |25| ??
3 == 3 | 3 > 2 | 3 > 2 |25| ??
3 > 2 | 3 > 1 | 2 > 1 |26| A
Якщо ви цікавились, як я знаю, які стани P # неможливі, тепер ви знаєте. :-)
Мінімальна кількість порівнянь для визначення замовлення:
Log2 (27) = Log (27) / Log (2) = ~ 4.75 = 5 порівнянь
тобто coredump дав правильні 5 мінімальних кількість порівнянь. Я б форматував його код так:
status_t index_of_max_3(a,b,c)
{
if (a > b) {
if (a == c) return DONT_KNOW; // max a or c
if (a > c) return MOSTLY_A ;
else return MOSTLY_C ;
} else {
if (a == b) return DONT_KNOW; // max a or b
if (b > c) return MOSTLY_B ;
else return MOSTLY_C ;
}
}
Для вашої проблеми нас не хвилює тестування на рівність, тому ми можемо опустити 2 тести.
Не має значення, наскільки чистий / поганий код, якщо він отримав неправильну відповідь, тому це хороший знак того, що ви керуєте всіма справами правильно!
Далі, що стосується простоти, люди продовжують намагатися «покращити» відповідь, де, на їхню думку, покращення означає «оптимізацію» кількості порівнянь, але це не зовсім те, що ви запитуєте. Ви плутали всіх, де ви запитували "я відчуваю, що може бути краще", але не визначили, що означає "краще". Менше порівнянь? Менший код? Оптимальні порівняння?
Тепер, оскільки ви запитуєте про читабельність коду (задана правильність), я б вніс лише одну зміну у ваш код для читабельності: вирівняйте перший тест з іншими.
if (a > b && a > c)
status = MOSTLY_A;
else if (b > a && b > c)
status = MOSTLY_B;
else if (c > a && c > b)
status = MOSTLY_C;
else
status = DONT_KNOW; // a=b or b=c, we don't care
Я особисто написав би це так, але це може бути занадто неортодоксально для ваших стандартів кодування:
if (a > b && a > c) status = MOSTLY_A ;
else if (b > a && b > c) status = MOSTLY_B ;
else if (c > a && c > b) status = MOSTLY_C ;
else /* a==b || b ==c*/status = DONT_KNOW; // a=b or b=c, we don't care
Виноска. Ось код C ++ для створення перестановок:
#include <stdio.h>
char txt[] = "< == > ";
enum cmp { LESS, EQUAL, GREATER };
int val[3] = { 1, 2, 3 };
enum state { DONT_KNOW, MOSTLY_A, MOSTLY_B, MOSTLY_C };
char descr[]= "??A B C ";
cmp Compare( int x, int y ) {
if( x < y ) return LESS;
if( x > y ) return GREATER;
/* x==y */ return EQUAL;
}
int main() {
int i, j, k;
int a, b, c;
printf( "a ?? b | a ?? c | b ?? c |P#| State\n" );
for( i = 0; i < 3; i++ ) {
a = val[ i ];
for( j = 0; j < 3; j++ ) {
b = val[ j ];
for( k = 0; k < 3; k++ ) {
c = val[ k ];
int cmpAB = Compare( a, b );
int cmpAC = Compare( a, c );
int cmpBC = Compare( b, c );
int n = (cmpBC * 9) + (cmpAC * 3) + cmpAB; // Reconstruct unique P#
printf( "%d %c%c %d | %d %c%c %d | %d %c%c %d |%2d| "
, a, txt[cmpAB*2+0], txt[cmpAB*2+1], b
, a, txt[cmpAC*2+0], txt[cmpAC*2+1], c
, b, txt[cmpBC*2+0], txt[cmpBC*2+1], c
, n
);
int status;
if (a > b && a > c) status = MOSTLY_A;
else if (b > a && b > c) status = MOSTLY_B;
else if (c > a && c > b) status = MOSTLY_C;
else /* a ==b || b== c*/status = DONT_KNOW; // a=b, or b=c
printf( "%c%c\n", descr[status*2+0], descr[status*2+1] );
}
}
}
return 0;
}
Правки: На основі зворотного зв’язку переміщено TL: DR вгору, видалено несортовану таблицю, уточнено 27, очищений код, описано неможливі стани.