Чи все-таки антипатерн, якщо ми записуємо повідомлення про виняток і кидаємо інше виняток?

У нашому веб-застосуванні використовується ExceptionMapperдля відображення деяких винятків Response. Ми записуємо повідомлення про винятки перед тим, як викидати новий виняток наступним чином:

catch (SomeException ex) {
  LOG.error(ex.getMessage());
  throw new MyException(ex.getMessage());
}

Ми не перекидаємо той самий виняток , тому моє запитання полягає в тому, чи вважали б це антипаттером журналу та кидання . Таким чином, було б краще прибрати журнал в подібних місцях і перемістити їх у кілька ExceptionMapperкласів наступним чином:

@Provider
public class MyExceptionMapper implements ExceptionMapper<MyException> {

  // bla bla 

  @Override
  public Response toResponse(final MyException ex) {
    LOG.error(ex.getMessage());
    return Response.status(400).entity("something").build();
  }
}

Ваш код насправді містить не один, а три анти-візерунки:

1. журнал і повторне відкидання;
2. повторне відкидання, не загортаючи первісну причину;
3. записуйте тільки повідомлення, а не стежку (це найгірше).

Якщо ви дотримувались найкращої практики:

1. зовсім не ловити (нехай виняток поширюється самостійно);
2. якщо змушений зловити перевірений виняток, загорнутись у неперевірений та повторно скинути;
3. ніколи не реєструйте нічого, крім самого верхнього рівня;
4. записуйте весь стек-тракт винятку за допомогою log.error("Error occurred", e);

тоді ви не зіткнетеся з будь-якими дилемами, включаючи поточну, тому що зареєстрована стек-тракція міститиме і всі завершені винятки.