Чи відповідає новий нульовий умовний оператор C # 6.0 проти Закону Деметра?

Закон Деметри говорить наступне:

• Кожен підрозділ повинен мати лише обмежені знання про інші підрозділи: лише одиниці, "тісно" пов'язані з поточним підрозділом.
• Кожен підрозділ повинен спілкуватися лише зі своїми друзями; не розмовляйте з незнайомцями.
• Поговоріть лише зі своїми найближчими друзями.

C # 6.0 представив нового оператора, який називається оператором з нульовими умовами . IMHO, це полегшує кодування та покращує читабельність. Але це також полегшує написання більш зв'язаного коду, так як легше пересуватися по полях класу, вже перевіряючи наявність недійсності (щось подібне var x = A?.B?.C?.D?.E?.F?).

Чи правильно стверджувати, що цей новий оператор суперечить Закону Деметера?

Чи правильно стверджувати, що цей новий оператор суперечить Закону Деметера?

Ні ^*

^* Нульовий умовний оператор - це інструмент у мові та .NET рамках. Будь-який інструмент має можливість зловживати ним та використовувати його способами, які можуть завдати шкоди ремонтопридатності даної програми.

Але той факт , що інструмент може бути лаяли не обов'язково означає , що він повинен бути ображеними, ні того, що інструмент порушує якісь - або конкретний принцип (и) , який може бути проведений.

Закон Деметра та інші - це вказівки щодо того, як слід писати свій код. Він орієнтований на людей, а не на інструменти. Тож факт, що мова C # 6.0 має новий інструмент всередині, не обов'язково впливає на те, як слід писати та структурувати свій код.

З будь-яким новим інструментом, вам потрібно оцінити це як ... якщо хлопець , який закінчує тим , що підтримка вашого коду буде жорстоким психопатом ... . Зауважте ще раз, що це вказівки для людини, яка пише код, а не про інструменти, які використовуються.

Типу.

Якщо ви робите лише один доступ ( a?.Foo), він еквівалентний:

a == null ? null : a.Foo

з якою більшість людей погодиться, це не є порушенням Закону про Деметер. На даний момент це просто синтаксичний цукор для поліпшення читабельності.

Більше того, і це, ймовірно, порушило б Закон Деметера, і ця особливість, як правило, сприяє такому використанню. Я б навіть сказав, що вищезгаданого "хорошого" використання лише недостатньо для того, щоб гарантувати подібні зміни мови, тому я сподіваюся, що це було зроблено для підтримки менш очевидного використання.

З огляду на це, варто пам’ятати, що Закон Деметера - це не закон як такий, а більше керівний принцип. Багато коду порушує його і працює добре. Іноді простота дизайну чи коду коштує більше, ніж ризик, який створює порушення Закону про деметер.

Ні. Давайте розглянемо як оператора самостійно, так і сильно зв'язане ним використання.

Сам по собі .?Aзалежить від того самого обсягу знань класу, яке має ліве значення, і типу, що повертається методом, як .A != nullі, саме. Потрібно знати про те, що Aвластивість існує і повертає значення, яке можна порівняти null.

Ми можемо лише стверджувати, що це порушує закон Деметера, якщо це роблять введені властивості. Нас навіть не змушують Aсприймати як конкретний тип (його значення може бути похідного типу). Муфта тут мінімальна.

Тепер давайте розглянемо var x = A?.B?.C?.D?.E?.F.

Що означає, що він Aповинен бути типу, який може бути нульовим, або може мати Bвластивість, який повинен бути типу, який може бути нульовим або мати Cвластивість, і так далі, поки тип Eвластивості не стане чимось, що може бути недійсним або може мати Fмайно.

Іншими словами, нам потрібно це робити або статично введеною мовою, або застосували обмеження щодо типів, які можна повернути, якщо введення буде вільним. C # у більшості випадків використовує статичне введення тексту, тому ми нічого не змінювали.

Якби у нас тоді такий код також порушив би закон:

ExplicitType x;
var b = A.B;
if (b == null)
  x = null;
else
{
  var c = b.C;
  if (c == null)
    x = null;
  else
  {
    var d = c.D;
    if (d == null)
      x = null;
    else
    {
      var e = d.E;
      if (e == null)
        x = null;
      else
        x = e.F;
    }
  }
}

Який саме такий . Цей код, який використовує з'єднання різних елементів, повинен "знати" про повний ланцюг зчеплення, але він використовує код, який не порушує Закон Деметера, щоб зробити це, при цьому кожен блок має чітко визначене з'єднання з наступний.

Об'єкт може бути створений з метою інкапсуляції поведінки або зберігання даних, а об'єкти можуть створюватися з метою спільного використання із зовнішнім кодом або утримуватися приватно їх творцем.

До об'єктів, які створюються з метою інкапсуляції поведінки (будь то спільна чи ні), або для спільного використання із зовнішнім кодом (незалежно від того, чи вони вони інкапсулюють поведінку чи дані), як правило, слід отримувати доступ через їх поверхневий інтерфейс. Коли об’єкти, що зберігають дані, створені для використання виключно їхнім автором, однак, звичайні причини Законодавства про уникнення "глибокого" доступу не застосовуються. Якщо частина класу, яка зберігає або маніпулює даними в об'єкті, буде змінена способом, який потребував би коригування іншого коду, можна буде гарантувати, що весь такий код оновлюється, оскільки - як зазначено вище - об'єкт був створений для виключне використання одного класу.

Поки я думаю, що. Оператор, можливо, міг бути краще розроблений, є достатньо ситуацій, коли об’єкти використовують вкладені структури даних, що в оператора є багато випадків використання, які не порушують б принципи, висловлені Законом Деметера. Той факт, що він може бути використаний для порушення LoD, не повинен сприйматися як аргумент проти оператора, оскільки він не гірший за "". оператор з цього приводу.